Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Цыбанева А.В., при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Попове В.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа Сазикова О.Н., осужденного Костенко А.А. и его защитников – адвокатов Васюхина А.Г. и Корминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Васюхина А.Г. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части №<данные изъяты>

Костенко А.А., <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечении и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления посредством видеоконференц-связи осуждённого Костенко А.А. и его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выступления присутствующих в зале суда защитника-адвоката Корминой О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Костенко, проходящий военную службу по контракту, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, Костенко с целью временно уклониться от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №, стал проводить время по своему усмотрению по месту жительства <данные изъяты> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко был задержан сотрудниками военной комендатуры, в связи с чем, его уклонение от военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Васюхин А.Г., не ставя под сомнение виновность подзащитного в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению автора жалобы, данный приговор является суровым, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного Костенко преступления и его личности. Так, по мнению защитника, суд не мотивировал и не принял во внимание, что Костенко свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также его молодой возраст, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитываться в качества обстоятельств, смягчающих его наказание. Совокупность всех указанных обстоятельств, по мнению стороны защиты, позволяла суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить к виновному условное осуждение.

Кроме того, в жалобе отмечается, что судом в приговоре не приведено оснований невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитников и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Костенко в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно собственными признательными показаниями осужденного, показаниями приведенных в приговоре свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, рапортом начальника отделения военной комендатуры <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением военного коменданта военной комендатуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, копией контракта о прохождении Костенко А.А. военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении Костенко А.А. первого контракта, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачислении <данные изъяты> Костенко А.А. в списки личного состава воинской части, распорядком дня войсковой части №, заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, а также другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом и приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы, не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности, достаточности и никем не оспариваются. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Костенко наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства исследовались и принимались во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в частности, смягчающие вину обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Учел суд и то, что по месту прохождения военной службы Костенко характеризуется <данные изъяты>

Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны, учтены и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного Костенко в условиях прохождения военной службы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для освобождения Костенко от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 337 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как неявка осужденного на службу в срок ДД.ММ.ГГГГ не была обусловлена стечением тяжелых обстоятельств, а лишь желанием подсудимого отдохнуть от обязанностей военной службы.

При определении ответственности в первую очередь учтены характер и степень нарушения общественных отношений при совершении преступления против военной службы. Это и позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только путем назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что не прибывая на службу в течении длительного периода времени, а именно <данные изъяты>, Костенко не обращался в правоохранительные органы и в органы военного управления, имея для этого реальную возможность, уклонение от военной службы Костенко было прекращено лишь в результате его задержания сотрудником военной комендатуры, что объективно свидетельствует об его устойчивом преступном поведении.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без исполнения наказания. Оснований для условного осуждения Костенко гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание Костенко назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в условиях прохождения военной службы, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

постановила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Костенко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Васюхина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Цыбанев