Определение № 10АП-1544/2014 от 17.12.2013 АС Московской области

37 2315907

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2013г.

Определение в полном объеме изготовлено 17.12.2013г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епанчиной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-сервис» Баринова Александра Александровича об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича имущества, принадлежащего ООО «ПТК Комфорт-сервис», а также документации ООО «ПТК Комфорт-сервис»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36014/09 о признании ООО «ПТК Комфорт-сервис» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., являвшегося конкурсным управляющим должника, имущества, принадлежащего ООО «ПТК Комфорт-сервис», а также документации ООО «ПТК Комфорт-сервис». Указал, что определением от 07.03.2013г. конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-сервис» Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-сервис» утвержден Баринов А.А. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Добрышкин В.Н. как бывший руководитель должника обязан

был в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ему как вновь утвержденному конкурсному управляющему. Однако данная обязанность Добрышкиным В.Н. была исполнена не в полном объеме. Так, не было передано следующее имущество должника:

-люстра хрустальная потолочная – 2 шт.;

-система защиты от краж СПАР;

-компьютерная сеть;

-система видеонаблюдения Сад-огород;

-система видеонаблюдения;

-система защиты от краж Сад-огород;

-система звукового оповещения Сад-огород;

-система охранной сигнализации, система Автосекретарь EAR5000 на 4 линии;

-коммутатор с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image.

Кроме того, не был передан ряд документов (полный перечень данных документов приводится в заявлении).

Конкурсный управляющий просит истребовать указанное имущество должника и указанные документы у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., выдать исполнительный лист.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержала.

Представители конкурсных кредиторов ООО «СМУ-5», ООО «Лизинговая компания «Родос», уполномоченного органа заявление поддержали.

Представители арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. заявление не признали. Указали, что все имущество должника было передано конкурному управляющему Баринову А.А.11.03.2013г. Принятие части имущества Баринов А.А. оформлять отказался; тем не менее это имущество находится в здании ТРЦ «Эльград», принятым Бариновым А.А., то есть фактически в распоряжении конкурсного управляющего должника. Часть документов была передана Баринову А.А. также 11.03.2013г. Из-за большого объема документов часть документов была отправлена Баринову А.А. почтовым отправлением. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2009г. Арбитражным судом Московской области приято к производству заявление о признании ПТК «Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011г. ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2011г. Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Приказом конкурсного управляющего №1/06 от 15.06.2011г. для проведения инвентаризации денежных средств, финансовых обязательств, расчетов с дебиторами и кредиторами, основных средств, нематериальных активов создана комиссия в составе конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. составлены: Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 31.10.2011г., Инвентаризационная опись № 2 от 31.10.2011г. остатков на счетах учета денежных средств.

Проведение инвентаризации должника подтверждается также: Актами: № 3 от 31.10.2011г, № 4 от 31.10.2011г., Инвентаризационной описью № 5 от 31.10.2011г. нематериальных актов; Инвентаризационной описью № 6 от 31.10.2011г. товарно-материальных ценностей; Инвентаризационной описью финансовых вложений № 7 от 31.10.2011г.; Инвентаризационной описью финансовых обязательств по договорам поручительства; Актом инвентаризации расчетов с покупателями.

Указанные обстоятельства проведения инвентаризации установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012г. по настоящему делу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного обособленного спора.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012г. по настоящему делу указано также на следующее. Апелляционный суд пришел к выводу, что в актах инвентаризации и в инвентаризационных описях содержатся все необходимые сведения об имуществе ООО «ПТК «Комфорт-Сервис».

Как следует из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.10.2011г., имущество, об истребовании которого ходатайствует конкурсный управляющий Баринов А.А., на момент инвентаризации находилось в собственности должника, было инвентаризовано конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н.

Определением от 07.03.2013г. конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-сервис» утвержден Баринов Александр Александрович.

11.03.2013г. состоялись передача и прием документации, материальных ценностей, печати ООО «ПТК Комфорт-сервис».

Имущество должника, а также документация были переданы арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. и приняты конкурсным

управляющим должника Бариновым А.А. по Акту приема-передачи документации, материальных ценностей, печати ООО «ПТК Комфорт- сервис» (т.1, л.д. 29-34).

24.04.2013г. арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. были сданы в подразделение ФГУП «Почта России» почтовые отправления в адрес ООО «ПТК Комфорт-сервис», Баринову А.А. (т.1, л.д. 77, 84). Данные отправления содержали документы согласно описям вложения в посылки (т.1, л.д. 78-83, 85-93).

В ходе производства по заявлению со стороны арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. не были представлены доказательства получения ООО «ПТК Комфорт-сервис», конкурсным управляющим Бариновым А.А. указанных почтовых отправлений, равно как и доказательства передачи документации, содержащейся в данных отправлениях, конкурсному управляющему должника Баринову А.А. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления арбитражному управляющему Добрышкину В.Н. возможности уточнить судьбу данных почтовых отправлений и передать документацию конкурсному управляющему должника Баринову А.А.

В ходе производства по заявлению были допрошены свидетели, которые дали показания в части нахождения истребуемого имущества у должника, а также обстоятельств передачи имущества от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. конкурсному управляющему должника Баринову А.А.

Суд приходит к выводу о том, что, основываясь на представленных доказательствах, возможно прийти к следующим выводам.

Имущество должника, об истребовании которого ходатайствует конкурсный управляющий Баринов А.А., на 31.10.2013г., имелось в наличии у должника и было инвентаризовано конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. 31.10.2011г.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998г. за № 1598), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с п. 2.5 - 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные

описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Действия конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. по проведению инвентаризации были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда. Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012г. по настоящему делу - указанные действия оценены как соответствующие действующему законодательству. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012г. апелляционный суд пришел к выводу, что в актах инвентаризации и в инвентаризационных описях содержатся все необходимые сведения об имуществе ООО «ПТК «Комфорт-Сервис».

Показания свидетелей в той части, что имущества, об истребовании которого ходатайствует конкурсный управляющий Баринов А.А., не имелось в наличии еще до утверждения конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н., судом не принимаются, так как эти показания противоречат доказательствам, свидетельствующим о надлежащем проведении инвентаризации Добрышкиным В.Н. имущества должника.

Доводы представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. в той части, что инвентаризация проводилась, возможно, только по первичным документам, судом также отклоняются. Данные доводы противоречат доказательствам, свидетельствующим о надлежащем проведении инвентаризации Добрышкиным В.Н. имущества должника. Кроме того, данные доводы носят предположительный характер.

Вместе с тем, в ходе производства по делу не получено достаточных доказательств того обстоятельства, что имущество, об истребовании которого ходатайствует конкурсный управляющий Баринов А.А., находится у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

Как уже указывалось, имеется достаточная совокупность доказательств того, что данное имущество по состоянию на 31.10.2013г., имелось в наличии у должника и было инвентаризовано конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. 31.10.2011г.

Как следует из Акта приема-передачи документации, материальных ценностей, печати ООО «ПТК Комфорт-сервис» от 11.03.2013г. данное имущество конкурсному управляющему Баринову А.А. передано не было.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. указывает на отсутствие данного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Новому управляющему материальные и иные ценности, а также документация должника должны быть передана освобожденным конкурсным управляющим в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность носит безусловный характер.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, суд считает, что обязанность доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче материальных и иных ценностей, а также документации должника, лежит на освобожденном конкурсном управляющем.

Суд считает, что со стороны арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в части имущества, об истребовании которого ходатайствует конкурсный управляющий Баринов А.А.

Доводы представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. о том, что данное имущество было передано конкурсному управляющему Баринову, однако Баринов А.А. отказался оформлять прием этого имущества документально, судом отклоняются. Данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами. Показания свидетелей, являвшихся работниками должника в период, когда конкурсным управляющим должника являлся Добрышкин В.Н., а также являвшихся лицами, привлеченными конкурным управляющим Добрышкиным В.Н. для исполнения своих обязанностей, не могут считаться в достаточной степени объективными. Это же относится и к имеющимся в материалах дела актам осмотра имущества должника, составленным указанными лицами. Иных доказательств передачи имущества не представлено. Кроме того, представители арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. не смогли пояснить, для каких целей конкурный управляющий Баринов А.А. отрицает факт передачи ему имущества. При этом недобросовестность действий Баринова А.А., ненадлежащее исполнения им своих обязанностей в части принятия имущества должника не установлено и не подтверждается какими- либо доказательствами.

Таким образом, установленным может считаться следующее:

-факт наличия истребуемого имущества по состоянию на 31.10.2013г., у должника, факт инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. 31.10.2011г.;

-факт отсутствия передачи данного имущества со стороны освобожденного конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. конкурсному управляющему Баринову А.А. 11.03.2013г. и позднее.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутвие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., а также значительный промежуток времени, прошедший с даты инвентаризации имущества – 31.10.2011г. и датой передачи имущества – 11.03.2013г., суд не может исключить возможность выбытия данного имущества либо его утраты в период после проведения инвентаризации до даты передачи имущества новому конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения соответствующих лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

По смыслу положений частей 4, 6, 7 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование возможно у лица, у которого документы и ценности находятся.

Суд считает, что не может являться обоснованным истребование документов и ценностей у лица, у которого данных документов и ценностей нет.

Из материалов дела усматривается, что документы, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий Баринов А.А., были направлены в его адрес почтовыми отправлениями 24.04.2013г.

В судебном заседании установлено, что данные документы конкурсным управляющим Бариновым А.А. получены не были, в настоящее время арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. ведется розыск данных отправлений.

Как указано выше, обязанность по передаче освобожденным конкурсным управляющим в течение трех дней с даты утверждения

конкурсного управляющего документации, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, носит безусловный характер.

Следовательно, исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от выбранного освобожденным конкурсным управляющим способа передачи. Данное лицо обязано выбрать такой способ передачи, при котором не позднее чем через три дня после утверждения конкурсного управляющего документы фактически поступят в распоряжение нового конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Добрышкин В.Н не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, надлежащим образом. Документы были сданы на почту лишь 24.04.2013г., то есть спустя более чем через месяц после истечения трехдневного срока, исчисляемого со дня утверждения конкурным управляющим должника Баринрова А.А. Кроме того, арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. был избран способ передачи, при котором документы не поступили в распоряжение конкурсного управляющего Баринова А.А.

Доводы представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. о том, что в данном случае должны применяться положения ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Приведенная норма устанавливает особенности исчисления сроков в арбитражном процессе. Норма же п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве регулирует не процессуальные отношения при рассмотрении дела в арбитражном суде, а устанавливает обязанности в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве (конкурсное производство). Оснований для применения в данном случае как аналогии закона, так и аналогии права (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. Кроме того, применение аналогии возможно в том случае, когда спорные отношения прямо не урегулированы. Положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прямо регулируют отношения, возникающие при передаче документов после утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что документы, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий Баринов А.А., у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. отсутствуют. Соответственно, ходатайство не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 60 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в действующей редакции, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-сервис» Баринова Александра Александровича об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича имущества, принадлежащего ООО «ПТК Комфорт-сервис», а также документации ООО «ПТК Комфорт-сервис» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.