Определение № 17АП-9150/2014 от 26.08.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
№ 17АП-9150/2014-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании 19.08.2014

от истца - Марк Рич Реал Эстейт Гмбх: Елькин Р.Е. (доверенность от 25.03.2014 №78АА5799568),

от ответчика - открытого акционерного общества «ПОРТ ПЕРМЬ»: Заривчацкий А.М. (доверенность от 04.10.2013 №230/2013), Мальцев А.Е. (доверенность от 28.03.2014),

в судебном заседании 19.08.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.08.2014.

после перерыва 26.08.2014 в судебное заседание явились:

от истца - Марк Рич Реал Эстейт Гмбх: Елькин Р.Е. (доверенность от 25.03.2014 №78АА5799568),

от ответчика открытого акционерного общества «ПОРТ ПЕРМЬ»: Мальцев А.Е. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ПОРТ ПЕРМЬ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года

по делу № А50-21442/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Швейцария)

к открытому акционерному обществу «ПОРТ ПЕРМЬ» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Марк Рич Реал Эстейт ГМБХ (далее – компания, истец) обратилось в

Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Порт Пермь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 810 176,8 долларов США по договору займа от 20.03.2009; 955 506,76 Евро по договору займа от 19.10.2009; 677 454,43 долларов США по договору займа от 25.05.2009 (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 810 176,8 долларов США по договору займа от 20.03.2009, 841 416,46 Евро по договору займа от 19.10.2009, 677 454,43 долларов США по договору займа от 25.05.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжалует решение в части удовлетворения требований компании по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009. В апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в указанной части истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям из договоров займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009; считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска на основании сделанного ответчиком ходатайства по основанию ст. 196 ГК РФ. Указывает, что общество не совершало конклюдентных действий перед истцом, свидетельствующих о признании долга. Представленные в дело копии дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа сторонами сделки не подписывались. Копии указанных дополнительных соглашений изготавливались самим обществом с использованием технических средств для предоставления их в уполномоченный банк и заполнения паспортов валютных сделок с целю избежать привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Представление копий этих дополнительных соглашений третьим лицам в силу разъяснений п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №15/18 не является доказательством признания ответчиком долга, т.к. указанные действия были совершены не в отношении истца. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений от 17.09.2010 к договорам займа от 20.03.2009, от 25.05.2009, ссылаясь на то, что оригиналы этих дополнительных соглашений были изготовлены после 28.12.2013 – даты, когда Марек Кинцл перестал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества. Ссылается на представленную в материалы дела справку от 07.04.2014 №389 ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю о времени проставления указанным лицом подписей на документах. По мнению ответчика, указанный факт имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в т.ч. при оценке судом заявленного обществом ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает, что обществом совершались систематически действия по признанию долга, которые компания усматривает в раскрытии ответчиком информации в соответствии с требованиями Закона о рынке ценных бумаг, представлении последним в банк документов, свидетельствующих о продлении сроков действия договоров займа. Считает, что действия генерального директора

М. Кинцла являются самостоятельным доказательством наличия у общества намерений исполнить спорное обязательство. Полагает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда от 19.08.2014 представители истца и ответчика на ранее изложенных доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений от 17.09.2010 к договорам займа от 20.03.2009, от 25.05.2009, подписанных со стороны ответчика генеральным директором общества «Порт Пермь» М. Кинцлом, копии которых были истребованы судом первой инстанции из Сбербанка России и исключении их из числа доказательств по делу. Фальсификацию общество видит в том, что указанные дополнительные соглашения никогда не подписывались сторонами как двусторонние сделки, а выполнены обществом самостоятельно с использованием технических средств для представления в банк.

Кроме того, ответчик просит исключить с согласия истца из числа доказательств по делу копии дополнительных соглашений от 29.12.2009, 17.09.2010, 08.08.2011 к договорам займа от 20.03.2009, от 25.05.2009, полученные от Сберегательного Банка России.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давностных сроков изготовления документов, об исключении которых из числа доказательств просит ответчик. На разрешение эксперта общество просит поставить следующие вопросы:

Выполнена ли, расположенная на лицевой стороне подлинника дополнительного соглашения от 17 сентября 2010 года к договору займа от 20.03.2009 года чуть ниже графы «OJSC «Port Perm Marek Kyncl» подпись до 28 декабря 2013 года или позднее?

Выполнена ли, расположенная на лицевой странице подлинника дополнительного соглашения от 17 сентября 2010 года к договору займа от 25.05.2009 года в графе «OJSC «Port Perm Marek Kyncl» подпись до 28 декабря 2013 года или позднее?

Имеются ли в подлинниках вышеуказанных 2-х дополнительных соглашений от 17 сентября 2010 года к договорам займа от 20.03.2009 года, от 25.05.2009 года признаки искусственного старения документов?

В целях проведения судебно-технической экспертизы истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ от представителей Истца оригиналы дополнительных соглашений от 17.09.2010 года к договорам займа от 20.03.2009 года и 25.05.2009 года.

Оригиналы указанных дополнительных соглашений от 17.09.2010 представлены апелляционному суду в судебном заседании представителем истца, относительно иных дополнительных соглашений представитель компании пояснил, что их оригиналы у компании отсутствуют, обстоятельства заключения дополнительных соглашений пояснить в настоящее время не смог.

Суд, после совещания в совещательной комнате, определил принять к рассмотрению заявление общества о фальсификации доказательств. В рамках проверки заявления о фальсификации суд посчитал необходимым назначить экспертизу по давности подписи единоличного исполнительного органа общества

на оригиналах дополнительных соглашений от 17.09.2010, а также представить компании объяснения относительно обстоятельств заключения иных дополнительных соглашений к договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009.

Для представления сторонам возможности определиться с кандидатурами экспертов и вопросами, которые должны быть поставлены перед экспертами, в судебном заседании 19.08.2014 объявлен перерыв до 26.08.2014 до 16 час .00 мин.

После перерыва представитель ответчика настаивал на экспертной организации - Некоммерческом партнерстве экспертных организаций «Кубань- Экспертиза» кандидатура эксперта Плетень Олег Иванович. Согласно уточненному письму экспертной организации срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость одного объекта исследования 15 700 руб. Относительно вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, представитель общества, пояснил, что настаивает на тех вопросах, которые изложены в ходатайстве, озвученном в заседании 19.08.2014.

Представитель истца предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Версия», которое указало, что такого рода экспертизы всегда проводятся комиссионно, указаны кандидатуры экспертов, которым может быть поручена экспертиза. Срок проведения экспертизы 45 рабочих дней, при этом указано, что меньший срок даст гарантировано ложный результат, поскольку при любом виде экспертизы по давности необходимо определять в записи чернилами или оттиске содержание растворителей минимум 2 раза с интервалом в 1 месяц. Стоимость работ по установлению давности поименованных реквизитов составляет 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При определении этих вопросов с учетом обстоятельств, которые необходимо установить в ходе проведения экспертизы для рассмотрения заявления общества о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Выполнена ли, расположенная на лицевой стороне подлинника дополнительного соглашения от 17 сентября 2010 года к договору займа от 20.03.2009 года чуть ниже графы «OJSC «Port Perm          Marek Kyncl» подпись до 28 декабря 2013 года или позднее?

Выполнена ли, расположенная на лицевой странице подлинника дополнительного соглашения от 17 сентября 2010 года к договору займа от 25.05.2009 года в графе «OJSC «Port Perm          Marek Kyncl» подпись до 28 декабря 2013 года или позднее?

При наличии возможности, указать наиболее точную дату выполнения указанных подписей?

Имеются ли в подлинниках вышеуказанных 2-х дополнительных соглашений от 17 сентября 2010 года к договорам займа от 20.03.2009 года, от 25.05.2009 года признаки искусственного старения документов?

При определении экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью

Бюро независимых экспертиз «Версия» (г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23 стр. 1; тел. (499) 268-81-73, (495) 78733-23, 798-40-11), с привлечением в качестве экспертов Камаева Андрея Владимировича (стаж судебно-экспертной работы в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 9 лет); Шаповалова Станислава Евгеньевича (стаж судебно-экспертной работы в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 11 лет); Филиппова Александра Федоровича (кандидат биологических наук, стаж судебно-экспертной работы в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 5 лет).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание что экспертиза будет проводится комиссионно, квалификация каждого из экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также их стаж, учтено, что экспертиза заявленным методом проводится в указанной организации более 14 лет.

Размер вознаграждения устанавливается в размере 50 000 руб.

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции устанавливается до 10.11.2014.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 названного Кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.143, ст. 145, ст. 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить в рамках проверки заявления о фальсификации по делу № А50- 21442/2013 физико-химическую экспертизу проведение которой поручить – обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Версия» (г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23 стр. 1; тел. (499) 268-81-73, (495) 78733-23, 798-40-11), с привлечением в качестве экспертов Камаева Андрея Владимировича (стаж судебно-экспертной работы в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 9 лет); Шаповалова Станислава Евгеньевича (стаж судебно-экспертной работы в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 11 лет); Филиппова Александра Федоровича (кандидат биологических наук, стаж судебно-экспертной работы в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 5 лет).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставить вопросы:

Выполнена ли, расположенная на лицевой стороне подлинника дополнительного соглашения от 17 сентября 2010 года к договору займа от

20.03.2009 года чуть ниже графы «OJSC «Port Perm          Marek Kyncl» подпись до 28 декабря 2013 года или позднее?

Выполнена ли, расположенная на лицевой странице подлинника дополнительного соглашения от 17 сентября 2010 года к договору займа от

25.05.2009 года в графе «OJSC «Port Perm           Мarek Kyncl» подпись до 28 декабря 2013 года или позднее?

При наличии возможности, указать наиболее точную дату выполнения указанных подписей?

Имеются ли в подлинниках вышеуказанных 2-х дополнительных соглашений от 17 сентября 2010 года к договорам займа от 20.03.2009 года, от 25.05.2009 года признаки искусственного старения документов?

Предоставить эксперту оригиналы дополнительных соглашений от 17 сентября 2010 к договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009, каждое из которых выполнено на одной стороне листа.

Определить стоимость экспертизы 50 000 руб.

Определить срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 10.11.2014.

Производство по делу № А50-21442/2013 приостановить до 10.11.2014.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.