Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

конкурсный управляющий ООО «РСУ-Сервис» - Унанян Елена Юрьевна (паспорт, решение от 21.04.2021),

от конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. - Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 22.06.2021;

от арбитражного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича - Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» Унанян Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Оценка.Консалтинг», поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареева Рустама Зуфаровича о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис»,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-5178/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (ИНН 1832074616, ОГРН 1091832002415) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис»,

установил:

19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ижстроймодерн» (далее – ООО «Ижстроймодерн») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (далее – должник, ООО «Каго Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 заявление ООО «Ижстроймодерн» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Каго Мастер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее – Ахметгареев Р.З.), член Некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК», г. Москва.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Каго Мастер», завершено.

01.09.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – ООО «РСУ-Сервис»), применении последствий его недействительности. В качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения статей 10, 168 и части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З. о признании сделки недействительной удовлетворено. Соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенное между ООО «Каго Мастер» и ООО «РСУ-Сервис», признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с ООО «РСУ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. и ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З.

Временный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывал на право обжалования указанного судебного акта, поскольку определением суда от 22.07.2020 по делу №А50-2316/2020 в отношении ООО «РСУ-Сервис» введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-Сервис» включено требование Мацаберидзе Георгия Индикоевича (далее – Мацаберидзе Г.И.) в размере 84 410 709,00 рублей, основанное на судебных актах, принятых в рамках дел №А71-5178/2017, №А71-10430/2018, в том числе на оспариваемом определении суда от 22.03.2018. Обжалуемым определением не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Каго Мастер» обратился в суд с исковым заявлением, результатом которого явилось принятие судом решения от 03.02.2020 по делу №А71-5178/2017 о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» в пользу ООО «Каго Мастер» денежных средств в размере 65 100 000,00 рублей. В последующем произведена замена взыскателя ООО «Каго Мастер» на Мацаберидзе Г.И. По мнению заявителя, определение суда от 22.03.2018 является преюдициальным. Поскольку требование Мацаберидзе Г.И. к ООО «РСУ-Сервис» носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве ООО «Каго Мастер», временный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. не лишена права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего. При принятии спорного судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что должны быть применены нормы специального права, поскольку конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. о каких-либо пороках оспариваемого соглашения, выходящих за пределы подозрительности сделки, установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве, не указал, судом не установлено. Кроме того, основания для признании сделки недействительный по специальным основаниям отсутствуют. Указывает на противоречие выводов суда относительно подписания сторонами соглашения об уменьшении цены договора, тогда как оно было подписано не ранее 17.04.2014. По мнению заявителя, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности. Дополнительно указывает, что вся процедура банкротства ООО «Каго Мастер» свелась к оспариванию сделки с ООО «РСУ-Сервис».

В апелляционной жалобе апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что право на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу №А71-5178/2017 возникло у временного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. с момента принятия судом требования Мацаберидзе Георгия Индикоевича о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов (01.09.2020). В пояснениях относительно восстановления пропущенного процессуального срока указал на то, что о наличии данного требовании ей стало известно 26.08.2020.

При подаче апелляционной жалобы Унанян Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №10) от 15.09.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» в апелляционной жалобе указывал на право обжалования судебного акта, приводя пояснения аналогичные доводам ООО «РСУ-Сервис». Полагает, что в данном случае применению подлежали нормы специального законодательства. Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов общества «Каго Мастер» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества «Каго Мастер». Невыгодность и причинение явного ущерба ООО «Каго Мастер» по мнению конкурсного управляющего заключалась в занижении цены объектов недвижимости. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, судом также не исследовались. При этом каких-либо доказательств того, что в оспариваемом соглашении к договору купли-продажи имеются пороки, выходящих за пределы подозрительной сделки в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 22.03.2018 по делу №А71-5178/2017 о признании сделки недействительной подлежит восстановлению и начинает течь с 16.09.2020. Указал на то, что право на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу №А71-5178/2017 возникло с момента принятия его требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №262 от 21.09.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятым в составе судей: председательствующий Зарифуллина Л.М., судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., производство по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. и ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 принятое по настоящему обособленному спору определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что сделка выходит за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной в рамках настоящего обособленного спора. Имущество было отчуждено по цене выше рыночной стоимости, что указывает на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения соглашения от 25.11.2010. ООО «РСУ-Сервис» занимало пассивную позицию в рамках дела о банкротстве должника.

От конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р.З. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что поведение ООО «РСУ-Сервис» явно свидетельствует о том, что судебные споры с его участием не являлись формальными. Первоначальная цена в размере 120 000 000,00 рублей, установленная договором, устраивала как продавца, так и покупателя. Оспариваемое соглашение от 25.11.2010 устанавливает снижение цены договора в два раза до 60 000 000,00 рублей в связи с существенными недостатками проданного имущества. Имеются признаки того, что оспариваемое соглашение подписано в более позднюю дату. Производство по делу о банкротстве возбуждено 26.04.2017, а заявление об оспаривании сделки подано 01.09.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности. В данном случае в качестве основания для оспаривания сделки указывалось не заключение договора купли-продажи по цене, отличающейся от рыночной, а снижение цены уже ранее заключенной сделки без наличия на то оснований.

От конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): договора №01/088/2009-484 от 10.09.2009, акта передачи к договору от 10.09.2009, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСУ-Сервис», бухгалтерский баланс ООО «РСУ-Сервис» за 2013 год, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2020, постановления о признании потерпевшим от 14.02.2020, постановления об удовлетворении ходатайства от 15.03.2021, ходатайства от 15.03.2021; ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции участник должника Вахрушев Виталий Иванович (далее – Вахрушев В.И.), Сидорова Антонина Филипповна (далее – Сидорова А.Ф.), ООО ТД «РСУ-Сервис» не были привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечении указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре.

От ООО «Строй Дом» поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 07.04.2021 временным управляющим ООО «РСУ-Сервис», его представителем, представителем ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» поддержаны ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции ходатайства временного управляющего ООО «РСУ-Сервис», ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Временным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., его представителем поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Временным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., его представителем поддержано ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вахрушева В.И., Сидоровой А.Ф., ООО ТД «РСУ-Сервис», переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Строй Дом» поддержано ходатайство о привлечении указанного лица к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Вахрушева В.И., Сидоровой А.Ф., ООО ТД «РСУ-Сервис», ООО «Строй Дом» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Временным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., его представителем заявлено ходатайство об истребовании из Управления ФНС России по Удмуртской Республики бухгалтерских балансов за период 2009-2014гг. в отношении ООО «Каго Мастер», из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике договора купли-продажи объектов недвижимости: тарного цеха общей площадью 639,2 кв.м, двухэтажного (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:39732/М); материального склада общей площадью 174,4 кв.м, одноэтажного (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильного цеха общей площадью 1118,9 кв.м, двухэтажного (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б); расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформационной подстанции общей площадью 51,5 кв.м, одноэтажной (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, заключенного 10.09.2009 между ООО «Каго Мастер» и ООО «Экономикс».

Заявленное временным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ в части истребования сведений и документов из ФБУ «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» и Управления Росреестра по Удмуртской Республике выписки из ЕГРН и копий документов, представленных для регистрации права собственности должника на спорные объекты и последующего перехода права собственности на них.

В части истребования из Управления ФНС России по Удмуртской Республики бухгалтерских балансов за 2009-2014гг. в отношении ООО «Каго Мастер» отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. и кредитора ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочих дней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ФГБУ ФКП Росреестра поступили сведения из ЕГРП.

От арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в котором указывает, что обстоятельства приобретения имущества должником не должны учитываться при рассмотрении апелляционных жалоб. Договор купли-продажи от 30.09.2010, устанавливающий цену продажи имущества в размере 120 000 000,00 рублей, являлся действующим на момент рассмотрения обособленного спора и является таковым на сегодняшний день. Заявляя о завышении цены продажи имущества по договору купли-продажи от 30.09.2010 между должником и ООО «РСУ-Сервис», апеллянты фактически ссылаются на его недействительность в части определения цены договора, апеллянты не согласны не столько с оценкой дополнительного соглашения от 25.11.2010, а с основным договором купли-продажи, который в рамках настоящего обособленного спора не оспаривался. Основания для признания указанного договора недействительным по основаниям оспоримости отсутствуют. Доводы о ничтожности указанного договора со ссылкой на конкретные нормы права, позволяющие признать договор ничтожным, не заявлены. Права и законные интересы кредиторов ООО «Каго Мастер» фактом заключения первоначального договора не нарушались, поскольку по данному договору должник получил право требования к ООО «РСУ-Сервис» на сумму 120 000 000,00 рублей. Договор купли-продажи от 30.09.2010 не может нарушать права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «РСУ-Сервис», поскольку таких кредиторов на тот момент не существовало. При оценке экономического эффекта договора от 30.09.2010 необходимо иметь ввиду, что согласно пункту 1.4. договора объекты недвижимости находятся на 2-х земельных участках 18:26:041065:30 и 18:26:041065:29. Данные земельные участки предназначены для строительства многоквартирных жилых домов (№№ 3,4 жилого комплекса «Лесхозный»). Для ООО «РСУ-Сервис» заключение договора имело экономический интерес не только в получении объектов недвижимости, но и в получении права аренды на земельные участки и проектно-сметной документации, т.е. возможности осуществлять строительство многоквартирных жилых домов. На настоящее время в публичной кадастровой карте имеются сведения только про земельный участок с номером 18:26:041065:29. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 30.12.2019 ООО «РСУ-Сервис» построило и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом – «Жилой комплекс по ул. Баранова, 90 в г. Ижевске, Жилой дом №3» на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041065:29. ООО «РСУ-Сервис» использовало земельный участок, который также предполагался к передаче от ООО «Каго Мастер» в пользу ООО «РСУ-Сервис». Согласно сведениям Росреестра, находящимся в открытом доступе, кадастровая стоимость земельного участка с номером 18:26:041065:29 составляет 63 247 054,53 рублей. Площадь данного участка составляет 11 737 кв.м. ООО «РСУ-Сервис» получило права на данный земельный участок и реализовало на нем строительство многоквартирных домов, что свидетельствует о том, что заключение договора от 30.11.2010 имело для ООО «РСУ-Сервис» экономический эффект на сумму, согласованную сторонами в договоре, т.е. 120 000 000,00 рублей. Никаких негативных последствий для существовавших на тот момент кредиторов ООО «РСУ-Сервис» вследствие этого не наступило.

К отзыву арбитражного управляющего Ахметагреева Р.З. приложены дополнительные документы (копии): разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2019, сведения из Росреестра по земельному участку с кадастровым номером 18:26:041065:29, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что интерес ООО «РСУ-Сервис» как застройщика заключался не в приобретении прав собственности на объекты недвижимости, а в приобретении прав аренды на земельные участки, принадлежащие на праве аренды ООО «Энергомикс», для последующей их застройки, путем приобретения у ООО «Каго Мастер» объектов недвижимости, находящихся на данных земельных участках, и заключения соглашений между ООО «Энергомикс» и ООО «РСУ-Сервис» о замене стороны в договорах аренды. В свою очередь ООО «Каго Мастер» обязалось обеспечить заключение соглашений о замене стороны в договорах аренды между ООО «Энергомикс» и ООО «РСУ-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается тем, что 03.12.2010 между ООО «Энергомикс» и ООО «РСУ-Сервис» заключены договоры уступки, согласно которым ООО «Энергомикс» передает в пользу ООО «РСУ-Сервис» право аренды земельных участок № 18:26:041065:29 и № 18:26:041065:30. ООО «РСУ-Сервис» планировало произвести на данных земельных участках строительств многоквартирных домов, а именно на земельном участке №18:26:041065:29 – первая очередь строительства; земельный участок № 18:26:041065:30 – вторая очередь строительства за счет денежных средств, полученных от реализации жилья в первой очереди строительства. ООО «РСУ-Сервис», как лица, планировавшего застройку данных земельных участков, и ООО «Каго Мастер» как продавца, получившего оплату путем передачи кв.м. жилья в строящихся ООО «РСУ-Сервис» домах, и как следствие, интереса в введения в эксплуатацию данных многоквартирных домов, изменились существенные обстоятельства, а именно договор аренды вместо срочного стал бессрочным, что влечет за собой следующие правовые последствия и экономические риски. В тот момент, когда Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска отказало ООО «РСУ-Сервис» в заключении договора на новый срок и продлила договор на неопределенный срок, у ООО «РСУ-Сервис» возник риск потери земельных участков, и, как следствие, при наличии высокого риска в потере земельных участков, что влечет за собой прекращения строительства и невозможности введения многоквартирного дома в эксплуатацию, действуя разумно и экономически обоснованно, ООО «РСУ-Сервис» и ООО «Каго Мастер» было принято решение об уменьшении покупной стоимости объектов недвижимости, а фактически об уменьшении покупной стоимости прав аренды земельных участков. ООО «РСУ-Сервис» приобрело у ООО «Энергомикс» соседний земельный участок с аналогичным назначением и разрешенным использованием по цене 195,00 рублей за 1 кв.м. Учитывая, что земельный участок № 18:26:041065:31, на который ООО «РСУ-Сервис» приобрело у ООО «Энергомикс» права аренды по цене 195,00 рублей за 1 кв.м., является аналогичными по местонахождению, назначению и разрешенному использованию, то данную цену за квадратный метр можно применить к земельным участкам № 18:26:041065:29 площадью 11 737 кв.м.; № 18:26:041065:30 площадью 8 769 кв.м. при определении равноценного встречного исполнения в пользу ООО «РСУ-Сервис». То есть, равноценным будем считаться цена на земельный участок № 18:26:041065:29 в размере 2 288 715,00 рублей (11 737 кв.м. х 195,00 рублей); на земельный участок № 18:26:041065:30 в размере 1 709 955,00 рублей (8 769 кв.м. х 195,00 рублей). ООО «РСУ-Сервис» приобрело у ООО «Каго Мастер» имущество рыночной стоимостью 8 488 670,00 рублей (4 490 000,00 рублей (4 объекта недвижимости) + 2 288 715,00 рублей (земельный участок № 18:26:041065:29) + 1 709 955,00 рублей (земельный участок № 18:26:041065:30)) за 60 000 000,00 рублей, что в 6 раз превышает рыночную стоимость приобретенных объектов. Подписание сторонами соглашения об уменьшении покупной цены в апреле 2014 года являлось экономически обоснованным для обоих из сторон, было вызвано действиями Администрации г. Ижевска, и не могло нарушить прав кредиторов ООО «Каго Мастер».

К письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. приложены дополнительные документы (копии): договор аренды земельного участка № 4766 от 05.03.2009 с последующей уступкой права требования, соглашение № 2644/3 от 05.03.2009 с последующей уступкой права требования, договор аренды земельного участка № 4764 от 05.03.2009 с последующей уступкой права требования, письмо ООО «РСУ-Сервис» № 299 от 01.10.2013, уведомление № 03-20/13 от 08.04.2015, уведомление № 03-20/12 от 08.04.2015, уведомление №01-17-ОА/2951 от 08.06.2015, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Межрайонной инспекции ФНС №11 по Удмуртской Республике от 22.04.2021, аналитическая справка ООО «Каго Мастер», информация из Федресурса и Картотеки арбитражных дел, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 24.06.2021 конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости:

1. объектов недвижимости: тарный цех, общей площадью 639,2 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М), материальный склад, общей площадью 174,4 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С), лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформаторная подстанция, общей площадью 51,5 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а.

2. уступаемого права аренды по договору аренды № 4766 от 05.03.2009 земельного участка площадью 11737, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г.Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов № 3,4 со встроенными нежилыми помещениями, заключенного с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор);

3. уступаемого права аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г.Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенного с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор). Проведение судебной оценочной экспертизы просит поручить ООО «Независимая консалтинговая компания» (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, оф. 208). На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2010: тарный цех, общей площадью 639,2 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М); материальный склад, общей площадью 174,4 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформаторная подстанция, общей площадью 51,5 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а?

2. Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по договору аренды № 4766 от 05.03.2009 земельного участка площадью 11737, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г.Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов № 3,4 со встроенными нежилыми помещениями, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор)?;

3. Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г.Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2021 с 15 часов 45 минут.

От конкурсного управляющего должника ООО «РСУ-Сервис» поступили письменные пояснения, от арбитражного управляющего Ахметагреева Р.З., Мацаберидзе Г.И. поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. В письменных возражениях Мацаберидзе Г.И. просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы поручить ее проведение эксперту ООО «Оценка и экспертиза» Телицину Николаю Валерьевичу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., ее представителя Хабаровой В.В., представителя кредитора ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг», представителя арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., ее представитель поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 22.06.2021 (операция 4999) на сумму 72 000,00 рублей в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Представитель кредитора ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертиза» (426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255 Г, оф. 312), поставив перед экспертным учреждение следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на апрель 2014 года, а именно: тарный цех, общей площадью 639,2 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М); материальный склад, общей площадью 174,4 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б); указанные объекты расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформаторная подстанция, общей площадью 51,5 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а?

2. Какова рыночная стоимость прав аренды по договору аренды № 4766 от 05.03.2009 земельного участка площадью 11737, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г.Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов № 3,4 со встроенными нежилыми помещениями?

3. Какова рыночная стоимость прав аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г.Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не?

Представитель арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО «Каго Мастер» (продавец) и ООО «РСУ-Сервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости: тарный цех, общей площадью 639,2 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М); материальный склад, общей площадью 174,4 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б); указанные объекты расположены по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформаторную подстанцию, общей площадью 51,5 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 30.09.2010 сумма договора определена сторонами в размере 120 000 000,00 рублей, уплачиваемых в течение четырех лет с момента перехода права собственности на объекты ООО «РСУ-Сервис» и передачи права аренды и проектно-сметной документации ООО «РСУ-Сервис»; платежи производятся равными долями из расчета 30 000 000,00 рублей в год, либо не менее 4800 кв. м жилья в строящихся домах с фиксированной ставкой 25000 руб. за один кв. м.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 11.11.2010.

Соглашением от 25.11.2010 внесены изменения в договор от 30.09.2010; пунктом 1 Соглашения стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель приобретает указанные объекты по цене 6 0000 000,00 рублей, в том числе, объект, указанный в пункте 1.1.1. (тарный цех), продается по цене 16 000 000, рублей; объект, указанный в пункте 1.1.2. (материальный склад), продается по цене 7 000 000,00 рублей; объект, указанный в пункте 1.1.3. (лесопильный цех), продается по цене 35 000 000,00 рублей; объект, указанный в пункте 1.1.5. (трансформаторная подстанция), продается по цене 2 000 000,00 рублей; на основании акта приёма-передачи от 26.11.2010 объекты переданы покупателю.

В обоснование заявленных требований о признании недействительно сделкой соглашения от 25.10.2010 конкурсный управляющий ООО «Каго Мастер» ссылался на то, что в результате заключения соглашения произошло уменьшение размера цены договора, документальное обоснование снижения размера покупной цены в два раза отсутствует, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество по значительно низкой цене.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «РСУ-Сервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества (л.д.120 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «РСУ-Сервис» о назначении судебной экспертизы отказано.

Конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости:

3. уступаемого права аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г.Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенного с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор). Проведение судебной оценочной экспертизы просит поручить ООО «Независимая консалтинговая компания» (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, оф. 208).

Согласно информации, представленной указанным экспертным учреждением, сроки выполнения экспертного заключения по данным вопросам составят 21 рабочий день с момента предоставления всех материалов необходимых для проведения экспертизы и натурного осмотра объекта экспертизы. Стоимость производства экспертизы по данным вопросам 72 000,00 рублей определена ориентировочно. Окончательная стоимость работ по данной экспертизе будет уточнена после ознакомления с материалами дела и первичного натурного осмотра объекта оценки. Экспертиза может быть поручена эксперту: Байнову Владиславу Андреевичу. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, находятся в приложении. Квалификационные данные Байнова Владислава Андреевича и профессиональный уровень подтверждается: Диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» №105924 3147617 от 16.02.2018 о присуждении квалификации «Магистр» по направлению подготовки «Экономика» профиль образовательной программы «Оценка и управление стоимостью предприятия» Диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» КУ № 19690 от 13.06.2013 о присуждении квалификации «Экономист-менеджер», специальность «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)»; Диплом о профессиональной переподготовке № 240005808 (выдан 10.02.2014 ГОО ДПО «Институт повышения квалификации – ОМЦПК» по программе « «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный № 106); Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №006072-1 от 16.03.2018; Сертификат АНО ДПО «Эстиматика» по программе «Анализ рынка недвижимости как составная часть отчета об оценке, с учетом ФСО» от 16.04.2015; Сертификат РОСС RU № 59.017, с присуждением квалификации «Аттестованный аналитик рынка недвижимости (ААРН)» выдан 23.04.2016. Страхование профессиональной ответственности: Ответственность оценщика застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» на страховую сумму 300 000,00 рублей. Полис № 700-0002327-05514-213. Срок действия с 01.06.2021 по 31.05.2022. Членство в профессиональных сообщества: член Ассоциации СРО оценщиков «СВОД», член Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений», регистрационный № 098 от 24.07.2018. Опыт работы: общий стаж 13 лет, опыт работы в оценке с 2014 года, опыт судебной экспертизы с 2016 года.

На разрешение экспертов конкурсный управляющий ООО «РСК-Сервис» Унанян Е.Ю. просит поставить следующие вопросы:

3. Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г.Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор).

На основании чека-ордера от 22.06.2021 (операция 4999) денежные средства в сумме 72 000,00 рублей внесены конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы, исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства

Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание мнение участников процесса, обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества эксперта, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» Байнову Владиславу Андреевичу (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, оф. 208).

Отводы указанному эксперту не заявлены. Основания для отклонения указанной кандидатуры эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2010: тарный цех, общей площадью 639,2 кв.м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М); материальный склад, общей площадью 174,4 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформаторная подстанция, общей площадью 51,5 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а?

2. Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по договору аренды № 4766 от 05.03.2009 земельного участка площадью 11737, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г.Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов № 3,4 со встроенными нежилыми помещениями, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор)?;

3. Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор).

С учетом того, что объекты недвижимого имущества отсутствуют, экспертизу следует провести по имеющимся в материалах дела документам.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» на основании чека-ордера от 22.06.2021 (операция 4999) на сумму 72 000,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

При этом суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 10.09.2021.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной оценочной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 82, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» Унанян Елены Юрьевны о назначении судебной оценочной экспертизы.

2. Назначить по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» Байнову Владиславу Андреевичу (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, оф. 208), на разрешение эксперта поставить вопросы:

1). Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2010: тарный цех, общей площадью 639,2 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М); материальный склад, общей площадью 174,4 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформаторная подстанция, общей площадью 51,5 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а?

2). Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по договору аренды № 4766 от 05.03.2009 земельного участка площадью 11737, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г.Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов № 3,4 со встроенными нежилыми помещениями, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор)?;

3). Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г.Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор).

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 72 000,00 рублей (чек-ордер от 22.06.2021 (операция 4999) на сумму 72 000,00 рублей о внесении конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис Унанян Е.Ю. денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 10 сентября 2021 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора не позднее 20 сентября 2021 года.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова