Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск Дело № А76-13003/2012
08 мая 2015 г.
Резолютивная часть определения оглашена 30 апреля 2015 г.
Определение в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УСМИ» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг», (ОГРН 1117455005414), с. Агаповка, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УСМИ», (ОГРН 1020201624343), г. Белорецк, Республика Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова Николая Ивановича, г. Магнитогорск, в качестве заинтересованного лица Белорецкий МРОСП УФССП по Республике Башкортостан, о взыскании 1 170 800 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – Кузнецовой М.Е., представителя по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маг», с.Агаповка

(далее – ООО «Строй-Маг», истец), обратилось в Арбитражный суд

Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «УСМИ», г.Белорецк (далее – ООО «УСМИ», ответчик), о

взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 170 800 руб.

(т.1 л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй- Маг» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «УСМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» взыскана задолженность в сумме 996 800 руб., а также 21 035 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу № А76-13003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи со вступлением решения от 19.08.2013 в законную силу Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС № 006069104.

Общество с ограниченной ответственностью «УСМИ» 11.02.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по договорам оказания юридических услуг в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., транспортных расходов в размере 23 497 руб., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 54 600 руб., расходов на оплату услуг аудитора 39 000 руб., всего 211 097 руб.

Определением от 12.02.2015 произведена замена судьи Скобелкина А.П. судьей Шумаковой С.М. для рассмотрения указанного заявления.

Судом в судебном заседании 27.04.2015 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 30.04.2015.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик (заявитель) поданное им заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.9 л.д.77,81). Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены доказательства в подтверждение произведенных расходов: платежные поручения № 60 от 26.03.2013, № 588 от 11.12.2012, № 173 от 30.08.2013,

№ 263 от 09.12.2013, № 192 от 26.09.2013, № 17 от 31.03.2014, № 91 от 25.07.2014, № 9 от 23.04.2014, № 91 от 25.07.2014, № 9 от 23.04.2014, № 17 от 31.03.2014; договор № 43 П от 17.09.2013; акт № 43П/1 от 19.09.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 19.09.2013; договор от 24.08.2012; расходный кассовый ордер № 000201 от 24.08.2012; договор от 10.03.2014; акт от 23.09.2014; путевые листы; кассовые чеки; приказы о направлении в командировку (т.9 л.д.5-57,88-90).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, расходы по оплате аудиторских услуг, оказанные по договору № 43 П от 17.09.2013, не относятся к судебным расходам, поскольку данные услуги оказаны не в порядке ст. 82 АПК РФ в рамках проводимой судебной экспертизы, а по самостоятельной инициативе ООО «УСМИ», в порядке ст. 65 АПК РФ для подтверждения доводов с учетом бремени доказывания.

Кроме того, в п.1 договора от 24.08.2012 входят иные досудебные и внесудебные консультации (изучение представленных доверителем документов, консультирование доверителя), которые не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, а потому возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Вместе с тем, оценка качества оказанных юридических услуг может быть произведена судом, в частности, на основании таких критериев, как владение представителем «научными доктринами, знание тенденций

развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу» (см. Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10).

Стоимость каждой услуги раздельно сторонами не согласована.

Таким образом, с учетом общей стоимости услуг по данному договору 60 000 руб., суд считает относимыми к рассматриваемому спору судебные расходы в размере 40 000 руб. (за подготовку отзыва, дополнений, пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях).

Вместе с тем, в п.2.1 договора от 10.03.2014 входят иные досудебные и внесудебные консультации (консультирование доверителя), которые не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, а потому возмещению не подлежат. Также пункт 1.3 договора является комплексным, в том числе включает оказание юридических услуг по другому делу № А76- 19619/2012.

Стоимость каждой услуги раздельно сторонами не согласована.

С учетом общей стоимости услуг по данному договору 30 000 руб., суд считает относимыми к рассматриваемому спору судебные расходы в размере 15 000 руб. (за подготовку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальных документов по настоящему делу № А76-13003/2012, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по существу было отказано, с учетом ст.110 АПК РФ, расходы по оплате судебных экспертиз и по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом ответчику, как неправой стороной в пользу правой, в том числе:

- 54 600 руб. за проведение экспертиз, в том числе: оплата на сумму 18 200 руб. по платежному поручению № 60 от 26.03.2013 (т.3 л.д.40) и на

сумму 36 400 руб. по платежному поручению № 388 от 11.12.2012 (т.2 л.д.90);

- 4 000 руб. за оплату государственной пошлины, в том числе: оплата апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 173 от 30.08.2013 (т.5 л.д.17) и оплата кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 263 от 09.12.2013 (т.5 л.д.17).

В части взыскания транспортных расходов заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оформление представленных ответчиком путевых листов не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

В путевых листах не указаны номера, нет отметки о предрейсовом медицинском осмотре. Кроме того, не представляется возможным установить фактическую принадлежность автомобиля, указанного в путевых листах ответчику - ООО «УСМИ», данные о водительском удостоверении водителя не представлены. Также же заявителем не доказан первичными документами необходимый вид топлива и его количество с учетом километража и расхода топлива конкретным автомобилем с учетом действующих нормативов расхода топлива.

Таким образом, размер транспортных расходов 23 497 руб. не подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд считает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 113 600 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 55 000 руб. 00 коп., на оплату госпошлину 4 000 руб. 00 коп. и на оплату судебной экспертизы 54 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявлениео взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «УСМИ» судебные

расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб. 00 коп., на оплату госпошлину 4 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы 54 600 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 182, 187 АПК РФ определение подлежит исполнению после вступления его в законную силу по истечении срока на обжалование, предусмотренного ч.3 ст. 188 АПК РФ.

Судья подпись С.М. Шумакова