Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57/1, офис 1; ОГРН 1132932001190)

о включении требований в размере 118 576 510 руб. в реестр требований кредиторов,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «БАХУС – ОПТ» (место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Грузовой, д. 18, офис 1; ОГРН 1132932001388, ИНН 2902076202)

третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус». 2. Куликов Валерий Александрович. 3. Никитинская Юлия Геннадьевна.

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора – Барабаш Д.В. (доверенность от 26.04.2016), Костоломов П.С. (доверенность от 26.04.2016)

от должника – Тарасов А.А. (доверенность от 24.10.2014)

от уполномоченного органа – Попова И.И. (доверенность от 01.08.2016), Мартынов Д.В. (доверенность от 21.09.2016)

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БАХУС – ОПТ» (далее – должник) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2016 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кокорин Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 июня 2016 года.

Заявление кредитора принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 октября 2016 года.

Представители кредитора в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель должника поддержал заявленные кредитором требования.

Уполномоченный орган с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Временный управляющий представил письменный отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 договора установлено, что проценты за пользование займом не взимаются.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 142 576 710 руб. по договору представлены платежные поручения № 2 от 29.05.2014, № 3 от 09.06.2014, № 4 от 11.06.2014, № 5 от 18.06.2014, № 6 от 20.06.2014, № 8 от 08.07.2014, № 9 от 14.07.2014, № 10 от 16.07.2014, № 11 от 18.07.2014, № 12 от 22.07.2014, № 13 от 28.07.2014, № 14 от 30.07.2014, № 15 от 08.08.2014, № 16 от 13.08.2014, № 17 от 18.08.2014, № 18 от 18.08.2014, № 20 от 19.08.2014, № 21 от 25.08.2014, № 4 от 27.08.2014, № 5 от 01.09.2014, № 6 от 10.09.2014, № 3 от 26.05.2014.

На основании соглашения об уступке прав требования от 23 марта 2015 года размер задолженности по договору был уменьшен на сумму 21 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу № А05-13044/2015 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение в отношении задолженности по указанному договору в размере 3 000 000 рублей, в соответствии с которым должник обязуется погасить задолженность в размере 3 000 000 рублей, 10 000 рублей расходов по государственной пошлине в срок не позднее 10 декабря 2015 года.

Определением суда от 14 июня 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 08 июня 2016 года) по делу № А05-3316/2016 требования кредитора в размере 3 000 000 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов по государственной пошлине признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Поскольку должник денежные средства не возвратил, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 118 576 510 рублей задолженности.

Уполномоченный орган с заявлением не согласился по мотивам, указанным в

письменном отзыве и дополнениях к отзыву, указывая, что кредитор не имел возможности за счет собственных средств предоставить займ, рассматриваемый займ является транзитным перечислением денежных средств. Поскольку лица, участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств, являются заинтересованными, то лишь факт перечисления денежных средств не может являться безусловным и бесспорным доказательством заключения договора займа, отношения по займу между кредитором и должником носили фиктивный характер. Кроме того, указано, что целью заключения договора займа было создание обязательств на стороне должника перед кредитором, входящим в группу с аффилированными с должником лицами. Также уполномоченный орган указывает, что целью перечисления денежных средств являлось получение необоснованной налоговой выгоды у ООО «Торговый дом «Бахус» в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов на прибыль организаций за счет перечисления денежных средств, у должника в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения НДС, а также ликвидация ООО «Торговый дом «Бахус» с переводом деятельность на должника без погашения задолженности по налогам, в связи с чем при совершении сделки займа был скрыт ее действительный смыл, стороны сделки не имели намерения возникновения прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Из материалов дела, а также решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу № А05-9704/2015, вступившего в законную силу, следует, что в отношении ООО «Бахус-Опт» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2014 № 2.13-14/31538. Налоговым органом не приняты вычеты, заявленные должником в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, предъявленные ООО «Бахус-Опт» по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Бахус» за период с 26.05.2014 по 16.06.2014, выставленным на основании договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014.

Причиной отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужила выявленная в ходе налоговой проверки схема неуплаты налога на добавленную стоимость и неправомерного возмещения указанного налога за 2 квартал 2014 года в результате вывода активов (алкогольной продукции) из ООО «Торговый дом «Бахус» в аффилированную организацию - ООО «Бахус-Опт».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вынесено решение № 2.13-14/32616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015, которое оспаривалось при рассмотрении дела № А05-9704/2015. В признании незаконным указанного решения судом было отказано. При этом судом были установлены следующие факты.

Согласно договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014, заключенному между ООО «Торговый дом «Бахус» (поставщик) и ООО «Бахус-Опт» (покупатель), поставщик обязуется поставлять товар (алкогольную продукцию) на основании заявок покупателя по ценам, указанным в накладных.

В рамках данного договора ООО «Торговый дом «Бахус» поставило ООО «Бахус- Опт» алкогольную продукцию во 2 квартале 2014 года партиями на общую сумму 23 348 528 руб. с выставлением соответствующих счетов-фактур, на основании которых ООО «Бахус-Опт» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Учредителем ООО «Торговый дом «Бахус» является ООО «Пьянкофф», руководителем и единственным учредителем которого до конца мая 2014 года являлся Куликов Валерий Александрович.

Во втором квартале 2014 года ООО «Торговый дом «Бахус» продал ООО «Бахус- Опт» все свои остатки алкогольной продукции, 12.09.2014 был закрыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России».

Во 2 квартале 2014 года (30.05.2014) весь персонал ООО «Торговый дом «Бахус» был уволен и сразу приступил к работе в ООО «Бахус-Опт» с теми же должностными обязанностями. ООО «Бахус-Опт» заключило аналогичные договоры поставки с теми же поставщиками и покупателями, с которыми ранее были заключены договоры у ООО «Торговый дом «Бахус».

Руководителем ООО «Торговый дом «Бахус» до 16.05.2014 г. и руководителем ООО «Бахус-Опт» с 16.05.2014 г. являлось одно и тоже лицо - Никитинская Ю.Г.

Во 2 квартале 2014 года руководитель и единственный учредитель ООО «Пьянкофф» (учредитель ООО «Торговый дом «Бахус») Куликов Валерий Александрович снял с тебя полномочия руководителя ООО «Пьянкофф» и уступил 99,01 % доли.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2015 по делу № А05- 13404/2014 ООО «Торговый дом «Бахус» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Во 2 квартале 2014 года все товарные запасы алкогольной продукции были переведены по возмездной сделке из ООО «Торговый дом «Бахус» в ООО «Бахус-Опт», а само ООО «Торговый дом «Бахус» подало уведомление о ликвидации.

Товар в рамках договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014 был поставлен в мае-июне 2014 года, расчеты произведены в период с 27.05.2014 по 02.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Бахус».

Покупатель товара (ООО «Бахус-Опт») не имело собственных денежных средств для оплаты товара, а потому источником оплаты послужили денежные средства учредителя – ООО «Нордпрофи» по договору займа, которые, в свою очередь, получены от Куликова В.А. в рамках беспроцентного займа.

В день внесения на счет ООО «Нордпрофи» указанные денежные средства перечислялись ООО «Бахус-Опт» и затем поступали на расчетный счет ООО «Торговый дом «Бахус», откуда часть средств возвратилась Куликову В.А. (51 523 323 руб.- возврат займа). Остальные средства перечислены на счета иных организаций за различные товары и услуги, которые перечислили их иным организациям или физическим лицам для обналичивания.

В связи с ликвидацией ООО «Торговый дом «Бахус» также была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам вынесено решение от 31.03.2015. Проверкой установлено неправомерное предъявление обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 16 930 711 руб. Решение не обжаловано, сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена.

В связи с банкротством ООО «Торговый дом «Бахус» определением суда от 28.07.2015 по делу № А05-13404/2014 требование уполномоченного органа в размере 85 401 283 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также установлено, что на начало 2 квартала 2014 года ООО «Торговый дом «Бахус» являлось стабильно работающим хозяйствующим субъектом, имеющим персонал, товарные запасы, контрагентов. Вновь созданное ООО «Бахус-Опт» не имело ни персонала, ни товарных запасов для оптовой торговли алкоголем, которые перешли ему от ООО «Торговый дом «Бахус», включая отношения с теми же контрагентами.

Объективных причин для подобного поведения и принятия решений, исходя из сложившегося на товарных рынках поведения хозяйствующих субъектов, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с возмездной сделкой по отчуждению товарных запасов, не имеется.

Поскольку признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, суд пришел выводу, что правомерно было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

Также судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу № А05-12475/2015, вступившим в законную силу, ООО «Торговый дом «Бахус» и ООО «Бахус-Опт» признаны зависимыми организациями.

Из указанного решения следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Бахус» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам рассмотрения материалов которой было принято решение № 2.12-05/885 от 29.01.2015 о привлечении ООО «Торговый дом «Бахус» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также была проведена выездная проверка ООО «Торговый дом «Бахус» за период с 01.01.2014 по 03.10.2014, было принято решение № 2.12-05/897 от 31.03.2015 о привлечении ООО «Торговый дом «Бахус» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда установлено, что согласно решению от 21.10.2009 Куликовым Валерием Александровичем учреждено ООО «Торговый дом «Бахус», зарегистрировано 02.11.2009. Далее состав учредителей ООО «Торговый дом «Бахус», выглядел следующим образом: Куликов В.А. в период с 02.11.2009 по 26.01.2012 с долей участия 100 %, Куликов В.А. в период с 26.01.2012 по 21.03.2012 с долей участия 99,99 %, ООО «Пьянкофф» (ИНН 2902062048, учредитель Куликов В.А.) в период с 26.01.2012 по 21.03.2012 с долей участия 0,01 %, ООО «Пьянкофф» (ИНН 2902062048, учредитель Куликов В.А.) в период с 21.03.2012 с долей участия 100 %.

Руководителем ООО «Торговый дом «Бахус» в период с 02 ноября 2009 года по 26 мая 2014 года являлась Никитинская Юлия Геннадьевна, с 15 мая 2014 года по 14 августа 2014 года Капров Александр Алексеевич, руководителем ООО «Бахус-Опт» - в период с 20 мая 2013 года по 26 мая 2014 года - Куликов В.А., с 26 мая 2014 года - Никитинская Ю.Г.

С момента государственной регистрации (20.05.2013) ООО «Бахус-Опт» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, как по основному виду деятельности, так и по дополнительным. 25.03.2014 ООО «Бахус-Опт» получена лицензия сроком действия до 25 марта 2019 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. 20.05.2014 между ООО «Торговый дом «Бахус» и ООО «Бахус-Опт» заключен договор купли-продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что количество товара на складе ООО «Бахус- Опт» по состоянию на 01 июля 2014 года (после совершения сделки) тождественно количеству товару на складе ООО «Торговый дом «Бахус» по состоянию на 01 апреля 2014 года (до совершения сделки), то есть ООО «Торговый дом «Бахус» вывело свои товарные

запасы в зависимую фирму.

Также факт передачи алкогольной продукции ООО «Бахус-Опт», принадлежавшей ООО «Торговый дом «Бахус», подтверждается товарно-транспортными накладными и выставленными счетами-фактурами в мае-июне 2014 года.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бахус-Опт» не обладало собственными финансовыми средствами для приобретения алкогольной продукции, а источником для оплаты продукции явились денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Бахус-Опт» учредителем ООО «Нордпрофи».

Расчетный счет ООО «Нордпрофи» открыт 27 мая 2014 года. В период с 29 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года Никитинская Ю.Г. (руководитель ООО «Торговый дом «Бахус» до 16 мая 2014 года и руководитель ООО «Бахус-Опт» после 16 мая 2014 года) внесла наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Нордпрофи» с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» в сумме 51 520 000 руб.

Куликов В.А. (руководитель и учредитель ООО «Нордпрофи» и руководитель ООО «Бахус-Опт» до 16 мая 2014 года) в период с 29 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года внес на расчетный счет ООО «Нордпрофи» наличные денежные средства в сумме 80 520 502 руб. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа».

По мнению налогового органа в деле № А05-12475/2015, заемные денежные средства переведены по цепочке взаимозависимых лиц: ООО «Нордпрофи» – ООО «Бахус- Опт» – ООО «Торговый дом «Бахус».

С расчетного счета ООО «Торговый дом «Бахус» денежные средства в сумме 51 523 323 руб. переведены на счет Куликова В.А., являющегося до 16 мая 2014 года учредителем и руководителем ООО «Пьянкофф», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Торговый дом «Бахус». То есть, денежные средства в указанной сумме на всех этапах перечисления оставались подконтрольными Куликову В.А.

Контроль за перечислением денежных средств осуществлялся также Никитинской Ю.Г., внесшей наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Нордпрофи», поскольку она обладала правом первой подписи банковских документов от имени ООО «Нордпрофи» и ООО «Торговый дом «Бахус».

После совершения указанной сделки ООО «Торговый дом «Бахус» осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции прекратило, в свою очередь, на расчетный счет ООО «Бахус-Опт» стала поступать выручка от реализации алкогольной продукции. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 30.05.2015 по делу № А05-12475/2015.

При рассмотрении дела № А05-12475/2015 с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу № А05-9704/2015, вступившего в законную силу, а также на основании изложенных выше обстоятельств, была установлена взаимозависимость ООО «Торговый дом «Бахус» и ООО «Бахус-Опт». Через действия и решения руководителя и учредителей ООО «Торговый дом «Бахус» и ООО «Бахус-Опт» суд установил групповую согласованность действий и решений физических и юридических лиц, подтверждающую направленность таких действий и решений на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджетных средств. В связи с чем суд пришел к выводу, что должник не обладал достаточными денежными средствами для приобретения алкогольной продукции, получил денежные средства в долг от учредителей, и алкогольная продукция не вышла из-под контроля Куликова В.А., следовательно, установленная согласованность действий физических и юридических лиц направлена на неисполнение налоговых обязательств ООО «Торговый дом «Бахус» посредством передачи товарных запасов зависимому лицу, в целях поступления выручки на расчетные счета ООО «Бахус-Опт» за алкогольную продукцию, принадлежавшую ранее ООО «Торговый Дом «Бахус».

В подтверждение указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела уполномоченным органом также представлены решения, принятые по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Торговый дом «Бахус» и ООО «Бахус-опт», декларация об объеме этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Нордпрофи», ООО «Бахус-Опт», ООО «Торговый дом «Бахус», ООО «Пьянкофф», выписки по счетам.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 указанного кодекса).

Таким образом, исходя из положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. На займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

Действительно из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с представленными платежными поручениями, выписками по счету, денежные средства в заявленном размере для включения требования в реестр, были перечислены кредитором должнику. Указанное, по мнению кредитора, подтверждает факт заключения договора займа и является достаточным обстоятельством для включения требования в реестр.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам

следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из системного толкования указанных положений, разъясняющих оценку процессуального поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторам не только предоставлено право обжаловать судебные акты, на основании которых заявляется требование кредитора в деле о банкротстве, но и представлять возражения, связанные с недобросовестным поведением как кредитора, предъявляющего требование в деле о банкротстве, так и должника, а также представлять доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным уполномоченным органом заявлены возражения, в соответствии с которыми допущено злоупотребление правом при включении требования в реестр.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее судом, материалами настоящего заявления, а также решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу № А05-9704/2015, от 30 мая 2016 года по делу № А05-12475/2015 установлено, что для оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014, ООО «Бахус-Опт» не имело собственных денежных средств. Денежные средства, в том числе в размере, в котором заявлено требование о включении в реестр, поступали ООО «Бахус-опт» от учредителя ООО «Нордпрофи». В день внесения денежных средств на счет ООО «Нордпрофи» денежные средства по рассматриваемому договору перечислялись ООО «Бахус-Опт», а затем ООО «Торговый дом «Бахус».

Согласно материалам дела ООО «Нордпрофи» с момента государственной регистрации фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, основные потоки денежных средств, в том числе в 2014 году, были связаны с перечислением денежных средств ООО «Бахус-опт» по договору займа. Из представленных документов следует, что при движении денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц ООО «Нордпрофи»- ООО «Бахус-опт»- ООО «Торговый дом «Бахус» с учетом участия в уставных капиталах обществ и осуществления функций руководителей денежные средства оставались подконтрольны Куликову В.А. При этом была установлена групповая согласованность действий и решений физических и юридических лиц, участником которой также являлось ООО «Нордпрофи», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджетных средств и целью движения денежных средств была передача товарных запасов зависимому лицу.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Договор - это правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор есть правовая форма, в которую облекаются экономические отношения товарообмена. При этом волеизъявление сторон при заключении договора должно быть направлено на создание тех правовых последствий, которые в соответствии с действующим законодательством влечет подобный договор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что группой аффилированных лиц совершены согласованные действия по созданию видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа. Лица, участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств, подпадают под признаки заинтересованности, а соответственно факт перечисления денежных средств не может быть признан безусловным доказательством заключения договора займа.

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Договор беспроцентного займа № 01 от 26 апреля 2014 года предусматривает передачу в займ 150 000 000 рублей. Пункт 2 договора предусматривает, что проценты за пользование займом не взимаются. Кредитором и должником не представлено достаточного обоснования того, в связи с какими правомерными целями были предоставлены денежные средства. Вместе с тем, движение денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц, в которой участвовало ООО «Нордпрофи», имело целью получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылки ООО «Нордпрофи» на то обстоятельство, что необоснованная налоговая выгода была установлена в отношении ООО «Бахус-опт» и ООО «Торговый дом «Бахус» судом не принимаются, поскольку Куликов В.А. являлся участником ООО «Нордпрофи», которое являлось участником ООО «Бахус-опт», в связи с чем ООО «Нордпрофи» не могло не знать о целях совершаемых действий. То обстоятельство, что у должника имелись значительные обороты продукции, выручка не имеет правового значения для квалификации отношений с учетом отсутствия реальных целей совершения сделки по займу. В данном случае суд отмечает, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон учитывая установленную судебными актами взаимозависимость лиц через участие в заявленных обществах. Фактически ООО «Нордпрофи» и ООО «Бахус-опт» при заключении договора займа не преследовали цель создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу, суд исходит также из недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В соответствии с определением об обеспечении иска от 18 марта 2016 года по делу № А05-12475/2015 на денежные средства в сумме 86 093 074 руб. на расчетных счетах ООО «Бахус-Опт» наложен арест, в настоящее время на счете должника имеются денежные средства в размере более 18 млн. руб., а соответственно указанные денежные средства составляют конкурсную массу и подлежат распределению в деле о банкротстве.

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, участники сделки фактически увеличили кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений на получение необоснованной налоговой выгоды, договор беспроцентного займа № 01 от 26 апреля 2014 года не может порождать правовых последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Сластилина