Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» к Администрации города Вологды о признании незаконными постановления от 29.05.2019 № 616, решений от 29.05.2019 № 12-1-8/2492/6785, от 20.06.2019 № 12-1-8/2907/7905, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодское авторемонтное предприятие»,

при участии от заявителя – Власова С.Г. по доверенности от 26.06.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Жилстройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация) о признании незаконными постановления от 29.05.2019 № 616 «Об отмене разрешения на строительство от 24.11.2014 № RU35327000-316», решений об отказе в продлении разрешения на строительство от 29.05.2019 № 12-1-8/2492/6785, от 20.06.2019 № 12-1- 8/2907/7905. Просит суд (с учетом внесенного уточнения) обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Жилстройиндустрия» путем повторного рассмотрения заявления от 17.05.2019 № 100 о продлении срока действия разрешения на строительство продлить действие разрешения на строительство № RU35327000-316 объекта капитального строительства «246-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, вблизи жилого дома № 97 по ул.Чернышевского» в соответствии с установленным порядком.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему заявленные

требования отклонили, считая постановление и решения законными и обоснованными.

Третье лицо в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.Вологды выдано обществу разрешение на строительство от 24.05.2014 № RU35327000-316 (т.1 л.д.86), в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Застройка участка по ул.Лаврова в г.Вологда. Жилой дом № 2 по генплану»: 246-квартирный жилой дом переменной этажности (7-8-9 этажей) с подвалом/техническим подпольем и техническим этажом, строительным объемом 67593,0 куб.м, общей площадью здания 17631,7 кв.м, общей площадью квартир 12593,0 кв.м, жилой площадью квартир 6337,1 кв.м, на земельном участке площадью 17944 кв.м, по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, вблизи жилого дома № 97 по ул.Чернышевского.

Разрешение выдано на основании проектной документации «Застройка участка по ул.Лаврова в г.Вологда. Жилой дом № 2 по генплану» (т.2 л.д.1-29, т.3 л.д.1-156).

Основанием для вынесения Администрацией г.Вологды оспариваемых постановления и решений послужили установленные на момент рассмотрения заявления ООО «Жилстройиндустрия» о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство от 24.11.2014 № RU35327000-316 нарушения гигиенических требований к инсоляции, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357 (с последующими изменениями), в части размеров нормируемых элементов благоустройства, а также расположения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304002:33 в установленной санитарно-защитной зоне промышленной площадки ОАО «Вологодское авторемонтное предприятие».

По мнению администрации, расчет инсоляции в проектной документации «Застройка участка по ул.Лаврова в г.Вологда. Жилой дом № 2 по генплану» (т.5 л.д.44-48) не учитывает размещение здания многоквартирного дома по ул.Лаврова, д.9А, запроектированного ЗАО «Вологдастройзаказчик» и введенного в эксплуатацию разрешением от 07.09.2016 (т.4 л.д.123-132, т.5 л.д.50-56). В результате выявлено несоблюдение норм инсоляции, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, для квартир №№ 1, 9, 72 (по техническому плану) дома № 9А по ул.Лаврова (т.5 л.д.49). Откорректированный обществом после отмены разрешения на строительство расчет инсоляции (т.5 л.д.59-60) также не соответствует требованиям к

инсоляции двух квартир-студий, расположенных в доме № 9 по ул.Лаврова. При этом сравнение местоположения многоквартирных домов на листах 7 и 12 ПЗУ 30/13-ПЗ в соответствии с координатами и линейными размерами показало, что местоположение объектов изменено, что влияет на точность расчета инсоляции. При наложении инсоляционного графика по ГОСТ Р 57795-2007 на выполненный обществом инсоляционный график вместе со схемой инсоляции установлена разница между графиками по временным осям, что в результате влияет на итоговый временной период инсоляции в жилых помещениях (т.4 л.д.122).

Общество полагает, что в отношении квартир №№ 1, 9, 72 (по техническому плану) дома № 9А по ул.Лаврова соблюдены требования к прерывистой инсоляции, выводы о соблюдении требований к инсоляции возможны при наличии проектной документации на жилой дом № 9А по ул.Лаврова и исследовании всех прочих параметров в выстроенном доме, в том числе глубины балкона/лоджии над проемом, превышения низа плиты балкона/лоджии над подоконником и прочих.

В части размеров нормируемых элементов благоустройства (игровой и физкультурной площадок) из пояснений заявителя (т.5 л.д.1-9) и ответчика (т.5 л.д.36-42) усматриваются расхождения в измерениях и порядке расчета площадей.

ООО «Жилстройиндустрия» заявило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройНИИПроект» (далее – ООО «СНИИП») Морину Николаю Дмитриевичу (т.4 л.д.64-102).

На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли проектная документация объекта капитального строительства «246-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, вблизи жилого дома № 97 по ул.Чернышевского» гигиеническим требованиям к инсоляции, действующим на территории города Вологды, а именно:

а) будут ли соблюдаться гигиенические требования к инсоляции в отношении всех квартир дома 9А по улице Лаврова в случае возведения проектируемого объекта капитального строительства как относительно проектных координат данного дома, так и относительно его фактического местоположения?

б) создает ли проектируемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

а) соответствует ли площадь проектируемых детской и физкультурной площадок их нормируемой площади;

б) соответствует ли общая площадь парковок для стоянки автомобилей их нормируемой площади?».

В уточненном заявлении от 24.08.2020 (т.5 л.д.102-103) общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли общая запроектированная площадь площадки для занятия физкультурой их нормируемой площади?

- соответствует ли общая запроектированная площадь площадки для игр детей младшего возраста их нормируемой площади?

- соответствует ли общая запроектированная площадь парковок (стоянок) для стоянки автомобилей их нормируемой площади?

Администрация, не возражая против проведения экспертизы, просит поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью

«Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», эксперту Карабановой Елене Леонидовне (т.5 л.д.81-88).

Заявитель, возражая против ходатайства ответчика, указал на наличие взаимозависимости ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» и ответчиком, поскольку Администрация г.Вологды является учредителем этого общества, что является препятствием для привлечения его в качестве экспертной организации.

ООО «Жилстройиндустрия» представило суду доказательство зачисления на депозит суда денежных средств для оплаты услуг экспертов, а именно платежное поручение от 19.08.2020 № 1401 (т.5 л.д.104).

Исследовав заявленное ходатайство о проведении экспертизы, материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из заявленных сторонами требований и возражений, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом сведений ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» в письме от 01.09.2020 № 1048, ООО «СНИИП» в письме от 31.08.2020 № 31.08-02, возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СНИИП». В качестве эксперта привлечь Морина Николая Дмитриевича, имеющего высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией инженер-строитель, стаж работы по специальности 25 лет, стаж работы экспертом 12 лет.

Суд считает необходимым поставить перед экспертом вопросы, предложенные заявителем и ответчиком в следующей формулировке:

расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, вблизи жилого дома № 97 по ул.Чернышевского» гигиеническим требованиям к инсоляции, действующим на территории города Вологды?

В отношении площади парковок для стоянки автомобилей между сторонами, а также порядка установления санитарно-защитной зоны имеется спор о праве, который не требует специальных познаний в области строительства.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144, статьями 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

назначить по делу № А13-16845/2019 судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» (Вологодская область, г.Вологда, ул.Беляева, д.2А, офис 40).

В качестве эксперта привлечь Морина Николая Дмитриевича.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. «Соответствует ли проектная документация «Застройка участка по ул.Лаврова в г.Вологда. Жилой дом № 2 по генплану» объекта капитального строительства «246-квартирный жилой дом переменной этажности (7-8-9 этажей) с подвалом/техническим подпольем и техническим этажом», расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, вблизи жилого дома № 97 по ул.Чернышевского» гигиеническим требованиям к инсоляции, действующим на территории города Вологды?

2. Соблюдаются ли гигиенические требования к инсоляции в отношении всех квартир дома 9А по улице Лаврова г.Вологды, введенного в эксплуатацию, в случае возведения проектируемого объекта капитального строительства «246- квартирный жилой дом переменной этажности (7-8-9 этажей) с подвалом/техническим подпольем и техническим этажом», расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, вблизи жилого дома № 97 по ул.Чернышевского»?

Установить предварительную стоимость услуг эксперта 30 000 руб. 00 коп.

Установить срок проведения экспертизы, представления заключения в Арбитражный суд Вологодской области и возврата материалов дела – не позднее 9 октября 2020 года.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13- 16845/2019 в пяти томах.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поручить директору общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать соответствующую подписку.

Производство по делу № А13-16845/2019 приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: «http://vologda.arbitr.ru» и по тел. 57-08-75.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Судья А.Е.Мамонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2020 5:36:20

Кому выдана Мамонова Алевтина Евгеньевна