Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е. Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России в лице Управления по Ивановской области, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24)

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстиль» (должник, ООО «Промстиль», ОГРН 1103702030409, ИНН 3702636748, Место нахождения: 153002, г. Иваново, улица Жиделева, дом 21) от 18.11.2016 года по второму и третьему вопросу повестки дня, а также по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя на основании доверенности Лисова А.О.,

от должника – представитель на основании доверенности Бородкина И. В.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстиль» от 18.11.2016 года по второму и третьему вопросу повестки дня, а также по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня, а именно:

1.Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль».

2.О списании дебиторской задолженности ООО «Промстиль» в размере 207 194,25 руб.

3.О списании дебиторской задолженности ООО «Промстиль» в размере 25 452 529,06 руб.

4.О внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль».

Уполномоченным орган считает, что пункты 2.1, 2.3 и 10.2 Положения не отвечают принципам разумности и добросовестности, целям конкурсного производства, привлечению наиболее широкого круга покупателей для реализации имущества по максимально высокой цене, что в свою очередь ведет к нарушению прав должника и кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган в своем заявлении, указывает на необходимость минимизировать затраты в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08 декабря 2016 года заявление ФНС России принято к производству, назначено к разрешению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление ФНС России не является обоснованным исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по заявлению ЗАО «Кваттро Систем» в отношении ООО «Промстиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Промстиль» утвержден Борзов Игорь Юрьевич, являющийся участником Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 в отношении ООО «Промстиль» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич, являющийся участником саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган) как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей)» в процедуре банкротства в отношении ООО «Промстиль» является уполномоченным органом и кредитором по обязательным платежам.

Доля голосов уполномоченного органа при участии в собрании кредиторов составляет 0,017%.

Согласно публикации информационного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 01.11.2016 под №1391308 конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. проинформировал о назначении собрания кредиторов ООО «Промстиль» на 18.11.2016 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль».

3. Списание дебиторской задолженности ООО «Промстиль».

4. Продление срока конкурсного производства.

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов, собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

2.Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль».

3.Списать дебиторскую задолженность ООО «Промстиль» в размере 207 194 руб. 25 коп.

4. Ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Кроме того, по ходатайству кредитора ПАО «Сбербанк России» в повестку дня собрания кредиторов были включены следующие дополнительные вопросы:

1. О списании дебиторской задолженности ООО «Промстиль» в размере 25 452 529,06 руб.

2. О проведении за счет средств должника оценки оставшейся дебиторской задолженности.

3. О внесении изменении в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль».

По итогам рассмотрения дополнительных вопросов, собрание кредиторов приняло следующие решения:

1..Списать дебиторскую задолженности ООО «Промстиль» в размере 25 452 529,06 руб.

2.Провести за счет средств должника оценки оставшейся дебиторской задолженности.

3.Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль».

Суд считает, что предусмотренная Положением возможность реализации указанного имущества посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов, предоставление конкурсному управляющему возможности самостоятельно устанавливать цену указанного имущества и принимать решение о необходимости публикации сообщения предложения о продаже данного имущества не противоречит нормам закона о банкротстве и способствует реализации имущества должника в рамках установленных сроков конкурсного производства и минимизации затрат на реализацию имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Промстиль» Колмогоров А.Н. провел инвентаризацию имущества должника, сведения о результатах инвентаризации отражены в Акте №1 инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.09.2016 г., опубликованном на Федресурсе 08 сентября 2016 года номер сообщения 1290245.

Оценка товарно-материальных ценностей выполнена ООО «ЭнПиВи Эпрайс»(194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, офис 304), результаты оценки отражены в Отчете об оценке стоимости товарно-материальных ценностей № АР-09-16/099 от 03 ноября 2016 года, опубликованного на Федресурсе 10 ноября 2016 года номер сообщения 1412048.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Предусмотренная Положением возможность реализации указанного имущества посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов, предоставление конкурсному управляющему возможности самостоятельно устанавливать цену указанного имущества и принимать решение о необходимости публикации сообщения предложения о продаже данного имущества не противоречит нормам закона о банкротстве (ст.20.7, ст. 100) и способствует реализации имущества должника в рамках установленных сроков конкурсного производства с минимальными затратами на реализацию имущества, публикация объявления в местной газете способствует привлечению именно той категории покупателей, у которой имеется заинтересованность в приобретении данного имущества должника.

Таким образом, пункт 2.3 Положения, предоставляющий конкурсному управляющему возможность привлечения специалистов, не противоречит ст. 20.7. ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10.2. Положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая составляет 10% и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 (три) календарных дня. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи. Основной целью в данном случае является реализация имущества должника в пределах ограниченного срока конкурсного производства, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Внесение дополнения в Положение о публикации предложения о приобретении имущества в печатном органе по месту нахождения имущества направлено на снижение расходов в процедуре конкурсного производства, касается публикации именно в печатных изданиях и никак не влияет на сужение круга потенциальных покупателей имущества, поскольку не затрагивает размещения информации о приобретении имущества в сети Интернет.

Дополнение в Положение о публикации нового предложения о приобретении имущества с шагом падения цены 15% от первоначальной в случае отсутствия заявок на приобретение в течение 7 календарных дней с момента публикации продиктовано необходимостью уведомления потенциальных покупателей имущества о новых условиях приобретения имущества.

В этой связи доводы уполномоченного органа, изложенные в Заявлении № 10-25/12446 от 06.12.2016 г. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Промстиль» 18.11.2016 г. несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно общей норме, установленной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника не названо, однако в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 данного Закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №4501/13).

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Исходя из указанных норм права, конкурсный управляющий обязан провести анализ прав требования должника с целью определения вероятности их взыскания, по результатам которого принять меры по взысканию в судебном или ином порядке дебиторской задолженности, списать дебиторскую задолженность невозможную к взысканию или же обратиться к кредиторам с предложением о продаже прав требования должника.

Порядок проведения анализа дебиторской задолженности каким-либо нормативным актом не установлен. Вместе с тем, исходя из общих правил ведения бухгалтерского учета и определения рисков, анализ дебиторской задолженности можно провести исходя из следующих критериев:

- срок возникновения дебиторской задолженности;

- наличие документов подтверждающих дебиторскую задолженность;

- наличие обеспечения;

-вероятность погашения кредиторской задолженности (высокая, низкая, очень низкая, невозможная к взысканию);

-целесообразность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (размер судебных издержек, срок рассмотрения дел, срок исполнительного производства, количество дел, местонахождение дебитора, вероятность исполнения судебного акта).

После открытия конкурсного производства в силу п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Порядок и основания списание дебиторской задолженности регламентированы в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598) предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Материалами дела подтверждено, что дебиторская задолженность ЗАО «Юнистайл Холдинг» в размере 709 руб. 91 коп., ООО «Сонари» в размере 199 484 руб. 34 коп., ООО «Текском» в размере 7 000 руб. подтверждена первичной документацией, однако претензионная работа не дала положительного результата (претензии были оставлены дебиторами без ответа, требования-без исполнения).

18.11.2016г. конкурсным управляющим был издан приказ №5 о списании дебиторской задолженности ООО «Сонари», ООО «Текском», ЗАО «Юнистайл Холдинг» в общей сумме 207 194,25 рублей.

В приказе конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности отражено, что списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим было произведено в связи с истекшим сроком исковой давности.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Из анализа норм права следует, что решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего.

Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд считает, что рассмотрение собранием кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных ст.12 Закона о банкротстве общих полномочий собрания кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

В материалах дела имеются приказы конкурсного управляющего, которыми списана дебиторская задолженность с указанием причин такого списания.

Анализ дебиторской задолженности и материалы к нему имелись и на собрании кредиторов, результаты анализа доведены собранию кредиторов конкурсным управляющим в ходе собрания кредиторов и отражены в протоколе.

Соответственно, при наличии приказов конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение собрания кредиторов по существу изменило установленный порядок списания. Списание дебиторской задолженности было произведено конкурсным управляющим, обстоятельства, послужившие причиной списания дебиторской задолженности, были пояснены собранию кредиторов, что следует из протокола.

Какие-либо доказательство того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушило определенные права и законные интересы кредиторов должника, причинило убытки кредиторам или самому должнику, суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы кредиторов должника подтверждается следующим.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В бухгалтерском учете понятие безнадежных долгов отсутствует. В то же время в соответствии с нормами п. 11 ПБУ 10/99, утвержденными Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» , к прочим расходам организации относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В материалы дела представлены доказательства того, что списанная дебиторская задолженность нереальна для взыскания.

Следовательно, конкурсный управляющий, как руководитель организации - должника, издавая приказы, не безосновательно делал выводы о необходимости списания дебиторской задолженности, оформил свое решение в установленном порядке - приказом с надлежащим письменным обоснованием.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд Ивановской области считает, что взыскание задолженности в судебном не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, особенно с учетом того, что сумма долга составляет 207 194,25руб.

Предъявление требования по такому обязательству, вследствие истечения срока исковой давности, экономически нецелесообразно, необоснованно с правовой точки зрения и не обусловлено задачами конкурсного производства. Такая задолженность для целей процедуры банкротства является нереальной к взысканию и подлежит списанию.

Кредитор, приводя свои возражения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств того, что у ООО «Сонари», ООО «Текском», ЗАО «Юнистайл Холдинг» имелось какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед Должником.

Принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, явно нереальной для взыскания с учетом ее размера, повлечет необоснованное затягивание конкурсного производства, дополнительные расходы за счет средств должника, в связи с чем правомерно возникнет вопрос о добросовестности и разумности таких действий, их соответствия интересам должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области считает, что конкурсный управляющий, как руководитель организации - должника обоснованно сделал вывод о необходимости списания дебиторской задолженности в сумме 207 194,25руб., и оформил свое решение в установленном порядке - приказом с надлежащим обоснованием.

На основании вышеизложенного доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Промстиль», на котором было принято решения:

- об отмене решения собрания кредиторов ООО «Промстиль» от 18.11.2016 г. в части списания дебиторской задолженности ООО «Промстиль» в размере 25 452 529,06 рублей.

-о проведении за счет средств должника оценку дебиторской задолженности ООО «Промстиль»,

-Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промстиль».

Как следует из заявления ФНС РФ, уполномоченный орган просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 18.11.2016 г. по списание дебиторской задолженности в сумме 25 452 529,06 руб., как нарушающее права уполномоченного органа.

На сегодняшний день такое решение отменено лицом, принявшим такое решение, в связи с чем, Арбитражный суд Ивановской области считает, что предмет спора отсутствует, что свидетельствует и об отсутствии нарушения прав Заявителя принятым 18.11.2016г. решением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обосновывающих требования в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение, принятое в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при указанных обстоятельствах не влечет за собой нарушение прав и законных интересов Заявителя, так как не уменьшает конкурсную массу и не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий для Заявителя.

Какие-либо доказательства противного и свидетельствующие об ином, Заявителем, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, исходя из ее состава, характера, количества дебиторов, их местонахождения, не приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на неопределенное время, значительному увеличению судебных расходов по настоящему делу и наоборот увеличит вероятность удовлетворения требований кредиторов, Заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов или с нарушением его созыва и проведения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России в лице Управления по Ивановской области, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24)

Настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции окончательным; его пересмотр в порядке кассационного производства не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.В. Белова