Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 196 959 руб. 99 коп., в том числе 90 000 руб. долга по арендной плате, 100 800 руб. неустойки и 6 159 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2016 (судья С.В.Вульферт) исковое заявление ФИО1 и ФИО2 было оставлено без движения.

От ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в том числе в части взыскания задолженности только в свою пользу, в связи с тем, что между ним и ФИО2 заключен договор об уступке права требования № 001 А/2016 от 06.06.2016.

Определением от 30.06.2016 (судья Шикин Г.М.) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определениями суда от 03.06.2016 и от 30.06.2016 истцам было предложено обосновать подведомственность спора арбитражному суду, так как последние не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Истцы сослались на соглашение об определении подсудности спора, изложенного в пункте 7.2. договора аренды, согласно которому при невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд полагает, что данные доводы несостоятельны в связи со следующим:

Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих спор либо правонарушение, а в некоторых случаях и принимающих участие в таковом субъектов.

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектного состава спора и характера спорных правоотношений. Основным критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Иск заявлен лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (ст. 28 ГПК РСФСР, пункт 4 статьи 22 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Подведомственность спора (то есть компетенция самого суда) не может быть изменена сторонами по соглашению, в отличие от подсудности, которая носит вторичный по отношению к подведомственности характер.

Подсудность дел, которые подведомственны конкретным судам, в частности, арбитражным судам, может быть изменена сторонами по соглашению (кроме исключительной) (статьи 34-38 АПК РФ).

Между тем, данный спор не подведомственен для рассмотрения арбитражному суду, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6909 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2016 № 87.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт