Определение № А27-1315/14 от 07.02.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А., рассмотрев ходатайство Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

Администрация города Кемерово, город Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово об обязании прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - общественно-торгового центра «Аврора» по адресу: город Кемерово, просп. Московский, 19 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 03 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству.

06 февраля 2014 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства - общественно-торгового центра «Аврора» по адресу: город Кемерово, просп. Московский, 19 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по настоящему иску.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано возможностью причинения или возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, и наступления обстоятельств, при которых не возможно исполнение решение суда по делу, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку до вынесения решения может пройти значительный период времени, за который не исключается возникновение чрезвычайных ситуаций на спорном объекте, в случае не принятия указанной

обеспечительной меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что эти меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 года.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем документально не подтверждены невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры являются необоснованными, не направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя и исполнение судебного акта, и фактически предрешает разрешение спора по существу, в связи с чем, не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, в результате чего, не могут быть приняты судом.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения или возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, и возникновения чрезвычайных ситуаций на спорном объекте.

Предоставленный акт осмотра от 31.01.2014 года с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность принятия указанной обеспечительной меры, поскольку устанавливает, в том числе такие обстоятельства, как: не предоставление документов по ГО и ЧС; не внесение объекта в План ГО защиты населения и в План эвакуации города; не предоставление лицензии на право продажи алкогольной продукции; не предоставление к осмотру кнопки экстренного вызова; отсутствие дорожных знаков, обозначающих парковку автотранспорта, пешеходных переходов, схем движения автотранспорта; отсутствие установки пожарной сигнализации; отсутствие автоматической вытяжки противодымной вентиляции; отсутствие плана эвакуации, которые сами по себе не порождают правовых последствий для возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявлению о принятии идентичных обеспечительных мер, дана оценка определением суда от 03.02.2014 года, в связи с чем, заявитель повторно обращается с аналогичным заявлением.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его вынесения.