АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

Дело № А28-5960/2022

г. Киров

24 мая 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления Бакштаевой Елены Юрьевны­ (ИНН 434522820309, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области­ Волошко Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области­, (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2022­,

установил:

Бакштаева Елена Юрьевна­ обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н. от 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 890,80 рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных документов, основанием оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н. по взысканию исполнительского сбора являются, по мнению заявителя, нарушения Закона об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (судебного приказа №57/2-1843/2022 от 11.03.2022), выданного мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к выводу о том, что заявление Бакштаевой Е.Ю. не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Бакштаевой Елене Юрьевне­ заявление от 19.05.2022 с приложенными к нему документами.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина