Определение № А32-28529/17 от 10.08.2018 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Краснодар Дело № А32-28529/2017  10 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, рассмотрев  заявление 

Малининой Любови Борисовны г. Геленджик, Слободянюк Галины Яковлевны г. Геленджик  об отмене обеспечительных мер 

по делу по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Высота» г. Краснодар (ИНН 2304062108, ОГРН  1122304001050) 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо: ООО УК «Вместе» г. Новороссийск (ИНН 2315993927, ОГРН 1172375016615) 

о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами на территории Краснодарского края, повлекшие включение сведений об управлении  многоквартирными домами (г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул.  Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе,  д. 6, ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д.  103А; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул.  Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38), ООО УК «Вместе» 

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр  лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие включение  сведений об управлении многоквартирными домами (г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38;  пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул.  Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6, ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова,  д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, д. 6;  ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38), ООО УК «Вместе». 

 Определением от 06.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в пользу  третьих лиц в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края в части  сведений об управлении многоквартирными домами в г. Геленджик: пер. Восточный, д. 38;  пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул.  Леселидзе, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, 133; ул.  Островского, 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д.  38. 

 В обоснование заявления заявители указали, что 09.06.2018 было проведено  внеочередное собрание жильцов многоквартирных домов по ул. Леселидзе, д. 2, Полевая, д. 

 На внеочередном собрании жильцов многоквартирного дома, состоявшемся  14.07.2018, Малининой Л.Б. и Слободянюк Г. Я. делегированы полномочия по обращению в  суд с целью отмены указанных обеспечительных мер. 

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу. 

Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе  указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их  вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об  отмене обеспечительных мер. 

В данном случае решение по данному делу не принято, в связи с чем обеспечительные  меры, принятые определением суда от 06.04.2018, отмене не подлежат. 

При этом, суд исходит из того, что после вступления решения по данному делу в  законную силу и отмены обеспечительных мер на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания будет иметь  возможность внести соответствующие изменения в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. 

Руководствуясь статьями 93, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Малининой Л.Б. и Слободянюк Г. Я. об отмене 

обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2018, – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья А.А. Чесноков