Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования города Анапа к Кириллову Павлу Алексеевичу третье лицо: Федосеенко Михаил Николаевич, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Кириллова Вера Николаевна, Кирилов Павел Павлович, Кириллова София Павловна, Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования г-к Анапа, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федченко А.В., доверенность в деле,

от ответчика: Токарева Е.В., доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Павлу Алексеевичу (далее – ответчик, Кириллов П.А.) об обязании привести здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101014:3 по адресу: г. Анапа, ул. Протапова, 20, в соответствие с постановлением главы города-курорта Анапа от 29.11.2004 № 1444 «О разрешении строительства нового дома взамен старого».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по сносу старого дома после завершения строительства нового, чем нарушил требования, указанные в постановлении от 29.11.2004 № 1444. Суд первой инстанции установил, что факт того, что ответчик не осуществил снос объекта, подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего спора, согласно которой разрешительной документацией на строительство нового дома взамен старого по адресу: г. Анапа, ул. Протапова, 20, предполагался снос старого дома литер «А» после сдачи в эксплуатацию нового жилого дома. В свою очередь, снос старого дома литер «А» осуществлен не был ответчиком, что не соответствует разрешительной документации на возведение спорного объекта с кадастровым номером 23:37:01010144:69.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорных объектов, а также доказательства того, что постройки нарушают права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа в постановлении от 04.03.2021 указал, что в рамках рассматриваемого дела при проведении осмотра эксперту не удалось попасть внутрь спорных строений. Внешний осмотр, обмеры, а также геодезическая съемка объектов исследования эксперт выполнил с территории общего пользования, а также с территории соседних земельных участков. Эксперт указал, что сделать выводы о соответствии объекта разрешительной документации невозможно ввиду отсутствия технической документации. Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, обсудить вопрос проведения экспертизы, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Финансовая компания «Эксперт», эксперту Боброву С.Р. и в адрес суда поступило экспертное заключение, также при рассмотрении спора администрация уточнила требования и просила суд обязать Кириллова П.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0101014:68, общей площадью 155,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101014:3, общей площадью 326 кв.м, по адресу: г. Анапа, ул. Протапова, 20; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с Кириллова Павла Алексеевича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель администрации в судебное заседание явился, настаивал на требованиях; представить ответчика в судебное заседание явился, заявлено ходатайство об отводе эксперту Боброву С.Р., вместе с тем суд разъяснил ответчику, что данное ходатайство подано уже после проведения судебной экспертизы, тем самым суд рассматривает данное ходатайство как возражения на экспертное заключение, подготовленное экспертом Бобровым С.Р.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.06.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 в ходе осуществления муниципального контроля, за соблюдением земельного законодательства проводимого в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» администрацией было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101014:3, общей площадью 326 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Протапова, 20, принадлежащем на праве собственности ответчику (запись регистрации № 23-01.26-1.19.2002-32 от 11.07.2020), расположены следующие объекты: двухэтажное здание, с кадастровым номером 23:37:0101014:68, общей лощадью 155,7 кв.м, назначение жилой дом, этажность 2, введен в эксплуатацию в 1990, право собственности зарегистрировано 27.02.2010, запись регистрации № 23-23-26/020/2010-237; трехэтажное, с эксплуатируемой кровлей, здание, с кадастровым номером 23:37:0101014:69, общей площадью 189,3 кв.м. назначение жилой дом, этажность 3, введен в эксплуатацию в 2009, право собственности зарегистрировано 11.05.2010, запись регистрации № 23-23-26/070/2010-331.

По информации предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) ответчику разрешено проектирование нового дома взамен старого на основании постановления главы города-курорта Анапа от 11.05.2004 № 563/1 «О проектировании нового дома взамен старого на улице Протапова, 20», в соответствии с которым ответчику разрешено строительство нового дома взамен старого по вышеуказанному адресу.

Ответчик обязался по окончанию строительства и выполнения благоустройства территории предъявить новый дом для сдачи в эксплуатацию, старый дом снести. Управлением 26.10.2004 подготовлен и выдан ответчику строительный паспорт на проектирование нового дома взамен старого.

Также ответчику выдано разрешение на строительство от 30.11.2004 № 136, на строительство нового дома взамен старого.

Как указывает администрация, в нарушение постановления главы города-курорта Анапа от 29.11.2004 № 1444 по окончании строительства старый дом не был снесен.

Администрация уточнила требования и просила суд обязать Кириллова П.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0101014:68, общей площадью 155,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101014:3, общей площадью 326 кв.м, по адресу: г. Анапа, ул. Протапова, 20.

Тем самым, требования заявлены о сносе жилого дома.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства (далее – объекты ИЖС) отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отличительной особенностью объектов ИЖС является то, что при их строительстве, реконструкции не требуется подготовка проектной документации (такая документация может быть подготовлена по инициативе застройщика). Исключение составляют объекты ИЖС, сметная стоимость строительства которых в соответствии с действующим законодательством подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (часть 2 статьи 8.3, часть 1, 3, 3.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта ИЖС необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 часть 17 статьи 51, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края № 462 от 17.05.1996 ответчику разрешена реконструкция жилого дома с расширенной жилой и полезной площади, согласно выданной технической документации. Указанным постановлением ответчик обязался окончить строительство в течение двух лет с момента принятия постановления и по окончании предъявить к сдаче в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 25.10.1998 исполнителем (ответчиком) предъявлен комиссии к приемке индивидуальный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Протапова, 20. Комиссией установлено, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 17.05.1996 по 17.05.1998 и предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечал санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам. Соответствие построенного объекта проекту и установленным требованиям подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства от 27.11.1998 № 716. На основании акта от 25.10.1998 жилой дом принят в эксплуатацию.

Жилой дом с кадастровым номером 23:37:0101014:69 возведен на принадлежащем Кириллову П.А. земельном участке на основании разрешения на строительство от 26.10.2004 № 136, введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, жилые дома с кадастровыми номерами: 23:37:0101014:69 и 23:37:0101014:68 возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки о составе семьи следует, что по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Протапова, 20, проживает ответчик, его супруга и двое несовершеннолетних детей.

С учетом вышеизложенного, суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кириллову Веру Николаевну (19.11.1984 года рождения), Кирилова Павла Павловича (29.06.2008 года рождения), Кириллову Софию Павловну (22.10.2011 года рождения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Статус индивидуального предпринимателя является особым правовым состоянием физического лица, наделяющим его в установленном законом порядке правом заниматься определенной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По общему правилу индивидуальный предприниматель несет обязательства правовых последствий по действиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Круг данных обязательств определен законодательством, регулирующим правовые отношения осуществляемого вида экономической деятельности.

Следует учитывать, что статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью осуществляемой последним в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Судом установлено, что требования заявлены о сносе жилого дома и в спорном объекте (жилом доме) зарегистрированы по месту жительства члены семьи ответчика, которые проживают в нем, в связи с чем, рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде будут нарушены непосредственно права физических лиц и несовершеннолетних детей ответчика – Кирилловой Веры Николаевны (19.11.1984 года рождения), Кирилова Павла Павловича (29.06.2008 года рождения), Кирилловой Софии Павловны (22.10.2011 года рождения).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, заявленные исковые требования администрации не подпадают под действие части 6 статьи 27 АПК РФ, сторонами не указано каким федеральным законом, указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, с учетом того, что в спорном объекте зарегистрированы члены семьи ответчика (физические лица), в том числе несовершеннолетние дети.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорный объект является жилым домом и доводы администрации о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку жилой дом используется как гостевой дом, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего статус объекта суд расценивает как жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, спорный объект является жилым домом, в котором зарегистрированы по месту жительства физические лица, в том числе несовершеннолетние дети ответчика, суд исходит из того, что в данном случае возможность сдачи внаем жилых комнат в собственном частном доме, недостаточно для вывода об отнесении дела к подведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, суд учитывает, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, доказательств использования спорного объекта в предпринимательской деятельности истцом суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 ГПК РФ, параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

При выше названных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А32-35733/2018 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Любченко