Определение № А33-18987/11 от 13.01.2012 АС Красноярского края

1248/2012-8399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРОЯ» (ИНН 2465072386, ОГРН 1022402466074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский двор» (ИНН 2465075370, ОГРН 1032402644053, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1102468027903, г.Красноряск)

о признании недействительным договора,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Афанасьева О.П., представителя по доверенности от 05.03.2009 (личность установлена на основании паспорта),

от ответчика ООО «Енисейский двор»: Усенко Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2010 №2 (личность установлена на основании паспорта),

от ООО «Спектр»: отсутствует,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРОЯ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский двор», к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 между ООО «Енисейский двор» и ООО «Спектр».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление №42821, возвращенное отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», между тем определение от 09.12.2011 направлялось ответчику ООО «Спектр» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, таким образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 13.01.2012 представитель истца представил в материалы дела объяснение от 27.04.2011.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по юридическому статусу ответчика.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (660049, г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 75) надлежаще удостоверенную копию договора аренды земельного участка от 03.03.2010 №272.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: Чумлякова Романа Сергеевича, 25.02.1991 года рождения, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.Л.Кецховели, дом № 75 «А», квартира № 109, для дачи показаний о его родственных отношениях с участником ООО «Енисейский двор» Явися Светланой Владимировной, о том, выступил ли он учредителем ООО «Спектр» (ОГРН 1102468027903) по просьбе своей родственницы участника ООО «Енисейский двор» Явися СВ., о том, участвовала ли Явися СВ. в создании (подготовке решения об учреждении (выбор адреса регистрации, наименования, размера уставного капитала и способа его формирования, видов деятельности для которых создаётся общество), устава, фактическом формировании уставного капитала) и регистрации ООО «Спектр», об обстоятельствах заключения и исполнения договора от 28.09. 2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, инициировал ли он оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, для заключения договора об уступке прав и обязанностей от 28.09.2010;

Васильеву Татьяну Юрьевну, 25.07.1971 года рождения, зарегистрированную по адресу: г.Красноярск, ул.Мирошниченко, дом № 5 квартира № 102, для дачи показаний об обстоятельствах при которых заключался и исполнялся договор от 28.09.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, о её отношениях как директора общества на момент заключения спорной сделки с участником ООО «Енисейский двор» Явися Светланой Владимировной, у которой она одновременно работала в принадлежащем Явися СВ. ООО «Сибинтертрейд», находилась ли она в течение рабочего времени как работник ООО «Сибинтертрейд» в офисе последнего вместе с директором ООО «Сибинтертрейд» Явися СВ., информировала ли она Явися СВ. о своих директорских действиях и получала ли от Явися СВ. какие-либо указания по совершению спорной сделки, знала ли она об участии Явися СВ. в создании и регистрации ООО «Спектр», при каких обстоятельства, где и по чьей инициативе она как директора ООО «Енисейский двор» договорилась о заключении с ООО «Спектр» договора от 28.09.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, принималось ли участниками ООО «Енисейский двор» решение о передаче участка, с какой целью проводилась оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, за чей счёт она проведена и были ли у ООО «Енисейский двор» на тот момент на это свои деньги, кем и при каких обстоятельствах выбран оценщик, приносил ли ООО «Енисейский двор» доход земельный участок по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, где и в каком состоянии документация ООО «Енисейский двор», в т.ч. проектная, согласования, тех.условия, договоры технологического подключения;

Явися Светлану Владимировну, 17.07.1971 года рождения, зарегистрированную по адресу: г.Москва, ул.Хромова, дом № 5 квартира № 97, для дачи показаний о её родственных отношениях с учредителем ООО «Спектр» (ОГРН 1102468027903) Чумляковым Романом Сергеевичем, о том, обращалась ли она к нему с просьбой выступить учредителем ООО «Спектр», об обстоятельствах и участию Явися СВ. в создании (подготовке решения об учреждении (выбор адреса регистрации, наименования, размера уставного капитала и способа его формирования, видов деятельности для которых создаётся общество), устава, фактического формирования уставного капитала) и регистрации ООО «Спектр», об её участии в заключении и исполнении договора от 28.09.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, об её участии в ООО «Спектр», принималось

ли ей как участником ООО «Енисейский двор» решение о передаче участка, о том когда и от кого ей стало известно о договоре от 28.09.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, приносил ли ООО «Енисейский двор» доход земельный участок по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, где и в каком состоянии документация ООО «Енисейский двор», в т.ч. проектная, согласования, тех.условия, договоры технологического подключения, о её представителе Воробьёве Иване Григорьевиче, представлявшем её интересы по делу АЗЗ-12454/2011 (Исакова И.Н.) по иску Явися СВ. о признании недействительным договора от 28.09.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, а ранее выступающем представителем ООО «Енисейский двор» по делу № A33-9213/2011 (Лесков Р.В.) по заявлению участника ООО «Енисейский двор» - ООО «Группа компаний «ТРОЯ» к Администрации г.Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации г.Красноярска от 30.03.2011 № 249-ж «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 20.10.2009 № 1372-ж (ООО «Спектр»)», где в отзыве ООО «Енисейский двор» просил отказать в признании недействительным обжалуемого распоряжения, согласна ли она с оценкой рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, которая проведена по заказу директора ООО «Енисейский двор» Васильевой Т.Ю., когда и от кого ей стало известно о наличии оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, иной чем та, которая проведена по заказу директора ООО «Енисейский двор» Васильевой Т.Ю., почему она самостоятельно не заказала оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 №272, почему она не сообщила суду по делу АЗЗ- 12454/2011 (Исакова И.Н.) об обстоятельствах своего участия в создании и регистрации ООО «Спектр», своём участии в ООО «Спектр» при рассмотрении дела АЗЗ- 12454/2011, об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.03. 2010 №272, иной чем та, которая проведена по заказу директора ООО «Енисейский двор» Васильевой Т.Ю., почему (с какой целью) она не сообщила суду по делу АЗЗ-12454/2011 об уголовном деле №21057601 в отношении директора ООО «Енисейский двор» Васильевой Т.Ю., возбужденном постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» 22.08.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости ходатайство удовлетворить частично.

В части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Васильевой Татьяны Юрьевны арбитражный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы акта об обследовании ООО «Спектр», бухгалтерской отчетности с отметками о деятельности.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд принимает во внимание относимость и допустимость данных доказательств при рассмотрении дела, а также возможность установления на основании таких доказательств наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании договора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что подлинность договора сомнений не вызывает.

Представитель истца на удовлетворении ходатайства об истребовании договора не настаивает.

Представитель истца заявил ходатайство о запросе у следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Хомицевич М.П. по уголовному делу №21057601 копии протоколов допроса учредителя ООО «Спектр» Чумлякова Р.С., участника ООО «Енисейский двор» Явися С.В., директора ООО «Енисейский двор» Васильевой Т.Ю., копии приказа ООО «Енисейский двор» о приеме на работу Васильевой Т.Ю., приказа ООО «Енисейский двор» об увольнении Васильевой Т.Ю., копии трудового договора ООО «Енисейский двор» с Васильевой Т.Ю., копии приказа ООО «Сибинертрейд» о преме на работу Васильевой Т.Ю., приказа ООО «Сибинертрейд» об увольнении Васильевой Т.Ю., копии трудового договора ООО «Сибинертрейд» с Васильевой Т.Ю.

В удовлетворении ходатайства отказано, ссылаясь на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что запрашиваемые документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

1.1. На основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание свидетеля Чумлякова Романа Сергеевича, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. Л.Кецховели, д.75 «А», кв.109, свидетеля Явися Светлану Владимировну, проживающего по адресу: г.Москва, ул.Хромова, д.5, кв.97.

Разъяснить свидетелям Чумлякову Р.С., Явися С.В., что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд;

- свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого

дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного

суда и лиц, участвующих в деле;

- за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет

уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает

подписку;

- никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких

родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 09 февраля 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 438.

3. Предложить истцу представить в материалы дела до 02 февраля 2012 года: - доказательства родственных отношений между Чумляковым Р.С. и Явися С.В.;

доказательства, что оспариваемая сделка нарушает права истца.

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

4. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Спектр» представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 02 февраля 2012 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Предложить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

-Устав общества.

Ответчику представить в материалы дела доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Разъяснить ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора.

Предложить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский двор» представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, (факс: 226-59-34, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Соколова Елена Михайловна, тел. (391) 226-58-17.

Секретарь судебного заседания Баранова Анна Аркадьевна, тел. (391) 226-58-17.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

8. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный

руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Е.В. Шуваева