Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром», с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 24 954 224 руб. 79 коп., из них: 6 640 539 руб. 79 коп. реального ущерба, 18 313 685 руб. упущенной выгоды.

Определениями суда от 08.07.2011 г., 23.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая компания «Спасские ворота», Ахмадов Р.И., Дедитов И.Б.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Определением суда от 13.11.2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

07.02.2013 г. через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» по автотехнической экспертизе, согласно выводам которой, не представляется возможным решить поставленные судом вопросы в полном объеме, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ответчика.

В качестве экспертной организации заявитель просит назначить АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, либо ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». В судебном заседании истец настаивал на экспертном учреждении - ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

На депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2013 г. № 07492) в счет оплаты проведения повторной экспертизы.

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы по существу не заявил, считает проведение повторной экспертизы, исходя из стоимости экспертизы, экономически нецелесообразным.

Согласно ч. 1. ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Письмом от 21.05.2013 г. суд направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения автотехнической экспертизы, ее стоимости, сроке, в течение которого будет проведена экспертиза, сведения об эксперте (экспертах), которому (ым) будет поручено проведение экспертизы, с указанием квалификационного стажа, перечень документов, которые необходимо представить эксперту для ответа на поставленные вопросы.

Через канцелярию суда поступили ответы экспертных учреждений на запрос суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Вопросы установления виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ответчика, являются существенными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая ходатайство истца и мнение ответчика, стоимость и сроки проведения экспертизы, а также обстоятельства дела, суд считает целесообразным направить материалы для производства экспертизы в АНО «Союзэкспертиза» при Торгово- промышленной палате РФ - экспертам Баринову А.С., Орлову В.А.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.82, ч. 1 ст. 87, ст.ст.107, 144, 156, 163, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

I. Ходатайство ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент» о назначении повторной

судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

II. Поручить проведение повторной автотехнической экспертизы АНО

«Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ экспертам Баринову А.С.,

Орлову В.А.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигался автопоезд марки МАЗ до столкновения с автомобилем марки «Volkswagen-Touareg»? Была ли эта скорость соответствующей сложившейся на тот момент дорожной ситуации, состоянию МАЗа, перевозимого груза, дорожным и метеорологическим условиям? Могла ли выбранная водителем автопоезда МАЗ скорость движения обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД? Какова максимальная скорость, определяемая техническими характеристиками автомобиля МАЗ-642290-2120?

2. Допустил ли водитель МАЗа нарушения ПДД РФ за период времени, предшествовавший столкновению данного МАЗа и автомобиля марки «Volkswagen- Touareg» и продолжавшийся до момента его наезда на здание магазина МАЗК «Спасская»? Если «да», то какие это были нарушения и в чем они были выражены?

3. Явился ли наезд МАЗа на здание магазина Многофункционального автозаправочного комплекса «Спасская» прямым следствием его столкновения с автомобилем марки «Volkswagen-Touareg»? Мог ли водитель МАЗа предотвратить

столкновение с информационной рекламной конструкцией, со зданием магазина Многофункционального автозаправочного комплекса «Спасская»?

4. Повлияло ли на траекторию движения автомобиля МАЗ его столкновение с информационной конструкцией, расположенной на территории МАЗК «Спасская»? Каким образом?

5. С какой скоростью двигался автопоезд марки МАЗ до столкновения с автомобилем марки «Volkswagen-Touareg»? Была ли эта скорость соответствующей сложившейся на тот момент дорожной ситуации, состоянию МАЗа, перевозимого груза, дорожным и метеорологическим условиям? Могла ли выбранная водителем автопоезда МАЗ скорость движения обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД? Какова максимальная скорость, определяемая техническими характеристиками автомобиля МАЗ-642290-2120?

6. Допустил ли водитель МАЗа нарушения ПДД РФ за период времени, предшествовавший столкновению данного МАЗа и автомобиля марки «Volkswagen- Touareg» и продолжавшийся до момента его наезда на здание магазина МАЗК «Спасская»? Если «да», то какие это были нарушения и в чем они были выражены?

7. Явился ли наезд МАЗа на здание магазина Многофункционального автозаправочного комплекса «Спасская» прямым следствием его столкновения с автомобилем марки «Volkswagen-Touareg»? Мог ли водитель МАЗа предотвратить столкновение с информационной рекламной конструкцией, со зданием магазина Многофункционального автозаправочного комплекса «Спасская»?

8. Повлияло ли на траекторию движения автомобиля МАЗ его столкновение с информационной конструкцией, расположенной на территории МАЗК «Спасская»? Каким образом?

III. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4

л.;

Схема места совершения административного правонарушения на 1 л.;

Определение в возбуждении дела об административном правонарушении на 1 л.;

Справка о дорожно-транспортном происшествии на 1 л.;

Карточка учета транспортных средств на 2 л.;

Постановление от 13.03.2010 г. на 2л.;

Страховой полис № ВВВ 0501766595 на 1л.;

Страховой полис № ВВВ 0501761950 на 1 л.;

Административный материал на 52л.;

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении на 1л.;

Справка по дорожно-транспортному происшествию на 2л.;

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения на

3л.;

Схема места происшествия на 2 л.;

Рапорт на 1л.;

Отчет на 1 л.;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на 2л.;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица на 2 л.;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на 2 л.;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 2л.;

Расписки на 3л.;

Протокол-заявление (объяснение) на 2л.;

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на 1л.;

Определение о назначении экспертизы по делу об административном

правонарушении на 1л.;

Протокол-заявление (объяснение) на 1 л.;

Схема ДТП на 1л.;

Заключение эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) на

3л.;

Протокол по делу об административном правонарушении на 1 л.;

Определение о направлении дела об административном правонарушении на

рассмотрение в Одинцовский районный суд Московской области на 2л.;

Административный материал на 9л.;

Оптический носитель с предоставленными для исследования фотографиями и

видеосъемкой, выполненными на месте происшествия

4. Документы, приобщенные к материалам дела и необходимые для проведения

экспертизы, изъяты из материалов дела для направления в экспертное учреждение.

6. Указанные документы возвратить в суд по окончании проведения экспертизы вместе

с заключением эксперта.

7. Предупредить Баринова А.С., Орлова В.А. об уголовной ответственности по статье

307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 8. Установить срок для проведения экспертизы до 15.07.2013 г.

9. Приостановить производство по делу до поступления в суд заключений экспертов

по автотехнической и бухгалтерско-финансовой экспертизам.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья

Л.Н. Агеева

10835644160