Гражданский кодекс часть 1

По заявлению Дымова Павла Юрьевича в Арбитражном суде Московской области определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу № А41-41563/19 о признании Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в отношении Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" (адрес: 141506, Московская обл., Солнечногорский р-н., г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, бокс 179, ИНН 5044013768, ОГРН 1035008862041) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович (ИНН: 344347286004, , адрес для направления корреспонденции: 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д.18, кв. 300), член СОАУ «Континент» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года Производство по делу № А41-41563/19 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" – прекращено.

В суд обратился Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" с заявлением о взыскании с Дымова Павла Юрьевича расходов в размере 901 646,59 руб., из которых: 386 129,03 руб. – вознаграждение временного управляющего, 42 442,31 руб. – расходы временного управляющего, 161 701,17 руб. – оплата услуг представителя работников, 194 500 руб. – оплата услуг представителя, в том числе: оплата услуг представителя ООО «ЦентрСервис», оплата услуг представителя Павловского Е.М., юридическая консультация, оказанная Московской коллегией адвокатов «ЗАЩИТА» (филиал «ЮРИНФОРМ»), 116 874,08 руб. – расходы на предоставление информационно-справочной юридической информации с помощью СПС «КонсультантПлюс».

В материалы дела поступили письменные пояснения Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" и Дымова Павла Юрьевича. В порядке ст. 81 АПК РФ, письменные пояснения приобщены судом в материалы дела.

Представитель Дымова П.Ю. указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда№ 10АП-16286/2020от 16.12.2020г.

Частью 4 ст. 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 16.03.2021 г. (включительно).

Как отмечено в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В соответствии с уведомлением о поступлении, заявление ГСНК «СЕНЕЖ-1» о взыскании судебных расходов поступило в систему подачи документов 16.03.2021, в 22:44 по московскому времени.

Таким образом, довод заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока является необоснованным.

Также представитель Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" заявил ходатайство об отказе от заявления.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях

Отказывая заявителю в принятии отказа от исковых требований, суд исходит из того, что отказ от иска влечет нарушение прав и законных интересов лиц .участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными размер судебных расходов в общей сумме 614 736,17 руб., из которых: 128 607,14 руб. – оплата услуг представителя работников, 386 129,03 руб. - вознаграждение временного управляющего, 100 000 руб. – оплата услуг представителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Шуткин Михаил Викторович был временным управляющим Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" в период с 22 июля 2019 года по 21 августа 2020 года.

Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2019 года по 12 августа 2020 года, с приложенными копиями платежных поручений, в соответствии с которыми Гаражно-строительным некоммерческим кооперативом "СЕНЕЖ-1" в пользу Шуткина Мизаила Викторовича в указанный период были переведены денежные средства в общем размере 421 797,15 руб., из которых 42 442,31 руб. – расходы временного управляющего, 386 129,03 руб. – вознаграждение временного управляющего.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств несения временным управляющим расходов в размере 42 442,31 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд считает обоснованными судебные расходы в размере 386 129,03 руб. – вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года Феофановой Тамаре Петровне, представителю работников ГСНК "СЕНЕЖ-1", установлена оплата услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу № 2-3278/2020, с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Феофановой Тамары Петровны взысканы денежные средства в качестве оплаты услуг представителя работников, бывших работников Должника, в сумме 128 607,14 руб., 3 094,03 руб. – расходы по оплате госпошлины в рамках дела № 2-3278/2020, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в рамках дела № 2-3278/2020.

Предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 128 607,14 руб. - оплата услуг представителя работников.

В части взыскания с Дымова Павла Юрьевича судебных расходов в размере 194 500 руб. – оплата услуг представителя, в том числе: оплата услуг представителя ООО «ЦентрСервис», оплата услуг представителя Павловского Е.М., юридическая консультация, оказанная Московской коллегией адвокатов «ЗАЩИТА» (филиал «ЮРИНФОРМ»), суд считает заявление обоснованным в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. - оплата услуг представителя в связи со следующим.

Как следует из ст. 1 10, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо/организация, оказывающее юридические услуги.

Вследствие неправомерных действий должника, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Заявителя возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя на возмездной основе.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 I АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер расходов на представителя соответствует характеру и степени правовой сложности заявленного спора.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей с Дымова Павла Юрьевича.

Дымовым П.Ю. указывается на то, что судебные расходы в настоящем случае не могут быть взысканы с заявителя исходя из положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный довод основывается на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом ! статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В части взыскания с Дымова Павла Юрьевича денежных средств в размере 116 874,08 руб. – расходы на предоставление информационно-справочной юридической информации с помощью СПС «КонсультантПлюс» суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявителем не представлено доказательств взаимосвязи несения расходов на предоставление информационно-справочной юридической информации с помощью СПС «КонсультантПлюс» с делом о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Дымова Павла Юрьевича в пользу Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" расходы в размере 614 736,17 руб., из которых: 128 607,14 руб. – оплата услуг представителя работников, 386 129,03 руб. - вознаграждение временного управляющего, 100 000 руб. – оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев