Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ОГРН: 1045401512640), г. Новосибирск,

к 1. Нагимову Рамилу Бадреевичу, г. Новосибирск,
2. Чепику Михаилу Петровичу, г. Новосибирск,

об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект- Регион»,

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии представителей:

ООО «Машкомплект-Регион»: Горохова Д.В. – доверенность от 15.05.2017, паспорт,

Чепика М.П.: Захцер Е.В. - доверенность от 04.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – ООО «Машкомплект-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Нагимову Рамилу Бадреевичу бывшему директору ООО «Машкомплект-Регион» об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «МашкомплектРегион».

Определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чепик Михаил Петрович.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО «Машкомплект-Регион» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу со второго ответчика Чепика М.П. судебной неустойки за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано в полном объеме.

Постановлением от 12.10.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос о взыскании судебной неустойки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявление о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта мотивировано тем, что по показателям финансового состояния общества по итогам 2011 года общество являлось стабильно

работающим и прибыльным предприятием, имело общую сумму активов на сумму 116 767 000 руб., чистая прибыль общества за 9 месяцев 2011 года составляла 10 040 000 руб., Чепик М.П. хищением первичных, расчетных документов и документов, подтверждающими имущественные и неимущественные права общества в целях собственного обогащения, о чем свидетельствует его активная деятельность по скупке недвижимости, фактически создал условия воспрепятствования нормальной финансово- хозяйственной деятельности общества, что привело к банкротству ООО «Машкомплект-Регион» и невозможности взыскания его дебиторской задолженности, в процессе принудительного исполнения решения суда представил судебному приставу-исполнителю сфальсифицированный акт передачи документации от 18.12.2012 представителю общества Волкову А.А., что повлекло затягивание процесса 3 исполнительного производства до установления факта смерти указанного лица 16.01.2007 (т.е. до даты составления акта приёма-передачи).

В решении суда от 07.09.2012 по настоящему делу было установлено, что Чепик М.П. в целях воспрепятствования деятельности ООО «Машкомплект-Регион» похитил все первичные учетные и расчетные документы ООО «Машкомплект-Регион», а также документы, подтверждающие имущественные и неимущественные права общества, с даты вступления в законную силу решения с 08.10.2012 и по настоящее время судебный акт Чепиком М.П. не исполнен.

ООО «Машкомплект-Регион» определило судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу следующим образом:

- за период с 08.10.2012 по 17.01.2018 в размере 19 270 000 рублей;

- за период с 18.01.2018 по дату вынесения определения по настоящему заявлению в размере 10 000 рублей в день;

- с даты вынесения определения по настоящему заявлению за первый месяц – 20 000 рублей в день, за второй месяц – 30 000 рублей в день, за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 рублей за каждый

календарный день, при этом, через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 рублей в день.

Чепик М.П. в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования заявителя как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что утверждение истца о хищении и воспрепятствованию деятельности общества Чепиком М.П. истребуемых от него документов является голословным и ничем не доказанным, по результатам проверки следственными органами, а именно ГУ МВД России по Новосибирской области и УЭБиПКГУ МВД России Новосибирской области, в которые истец обращался с заявлением о возбуждении уголовных дел, таких процессуальных решений в связи с отсутствием в действиях Чепика М.П. противоправных действий принято не было, согласно справке, выданной информационным центром ГУ МВД РФ по НСО от 26.09.2016г № 10/4/6644, фактов свидетельствующих о судимости, уголовном преследовании либо прекращении уголовного преследования в отношении Чепика М.П. на территории Российской Федерации не имеется, единственным лицом, кому был выгоден факт «пропажи» документов был и остается Горохов В.Н., так как бывшие участники ООО «Машкомплект- Регион» Авдеев В.А. и Чепик М.П. заинтересованы в наличии у общества первичных документов, на основании которых можно было бы подтвердить величину действительной стоимости доли, которая должна была быть им выплачена при выходе их из состава участников общества.

Кроме того, требование истца, интересы которого представлены его единственным участником Гороховым В.Н., о взыскании компенсации является проявлением с его стороны злоупотребления правом, что проявляется в смене им с момента приобретения статуса единственного участка общества юридического адреса ООО «Машкомплект-Регион» из г. Новосибирска на адрес массовой регистрации в г. Красноярске с проживанием самого Горохова В.Н. как исполнительного органа общества в г. Новосибирске, и с фактической целью инициации банкротства ООО «Машкомплект-Регион» в г. Красноярске, завершившейся прекращением

производства по делу о банкротстве (дело № АЗЗ-16190/2012), с последующей инициацией со стороны ООО «Машкомплект-Регион» обращений в арбитражные суды Новосибирской области (дела № № А45- 3330/2011, А45-3558/2011, А45-3628/2011, А45-4184/2011, А45-4185/2011, А45-5602/2011, А45-9526/2011, А45-9528/2011, А45-16998/2011) и Красноярского края ( №№ АЗЗ-17413/2014 , А33-18697/2014, А33-2099/2015) с многочисленными исками, по которым интересы ООО «Машкомплект- Регион» представляет сын Горохова В.Н. (Горохов Д.В.) по надуманным основаниям, по результатам которых долг общества только по государственной пошлине перед бюджетом составляет 778 592 рубля, после рассмотрения указанных исков здоровье Нагимова Р.Б. (ответчика-1) резко ухудшилось, и в январе 2016 года он скончался от инсульта.

Указанные действия Горохова В.Н. расцениваются ответчиком как продолжение корпоративного конфликта между акционерами ОАО «Машкомплект», приведший в итоге также к банкротству данного общества, партнером и участником которого по одному простому товариществу на протяжении долгого времени было ООО «Машкомплект-Регион», в пользу которого с момента приобретения Гороховым В.Н. доли в размере 100 % уставного капитала общества им предпринимались попытки в деле о банкротстве ОАО «Машкомплект» вывести основную часть активов на ООО «Машкомплект-Регион» и завладения личным имуществом (путем обращения взыскания) на бывших участников ООО «Машкомплект-Регион» Авдеева В.А., Чепика М.П. и бывшего директора ООО «Машкомплект- Регион» Нагимова Р.Б. , что подтверждается, в частности, предъявлением иска по делу № А45-13414/2012 о признании права собственности ООО «Машкомплект-регион» к ОАО «Машкомплект» права собственности на долю в общем имуществе товарищей на основании договора простого товарищества от 25.02.2005 № 1 в сумме 78 485 000 руб., в удовлетворении которого судом обществу было отказано.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013, из которого следует,

что ООО Машкомплект-Регион» стало убыточным в результате заключения обществом договоров об оказании аудиторских услуг с фирмами подконтрольными Горохову В.Н., а именно ООО «Гид-инвест» (ИНН:5407009670), ООО «Гид-консультант» (ИНН:5407238165), ООО «Гид- аудит» (ИНН:5406178322), которые были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как не действующие, расчет за оказанные услуги, в связи с отсутствием денежных средств, был произведен собственными векселями ООО «Машкомплект-Регион» с целью сделать общество убыточным.

Стоимость невыплаченной Чепику М.П. доли фактически, как указывается ответчиком, перешла к Горохову В.Н. за 10 000 руб., что практически подтверждается выводами суда в деле № А33-18697/2014 по иску ООО «Машкомплект-Регион» к бывшему участнику общества Авдееву В.А, при рассмотрении которого ООО «Машкомплект-Регион», основываясь на документах, которыми, по утверждения истца, по настоящему делу он не располагает в силу «неисполнения» решения и утверждает об убыточности общества, по другому делу № А33-22359/2014 на основании также представленных первичных документов общества, напротив, утверждает, что у ООО «Машкомплект-Регион» по состоянию на 4 квартал 2011 года общая сумма активов составляла 116 767 000 рублей, что противоречит обоснованности утверждений и правомерности заявленных требований к Авдееву В.А. при наличии таких положительных показателей активов общества на конец 2011 года.

Кроме того, в период статусного положения Горохова В.Н. в качестве исполнительного органа ООО «Машкомплект-Регион» в налоговый орган сдавались всевозможные уточненные варианты бухгалтерских балансов ООО «Машкомплект-Регион» за разные периоды времени, которые не могли быть составлены без наличия документов, захват которых вменяется истцом Чепику М.П.

Восстановление исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Машкомплект- Регион» как недействующего по заявлению Горохова В.Н. противоречит утверждениям его представителя, о том, что ООО Машкомплект-Регион»

фактически никакой деятельности не ведет, что также свидетельствует о манипуляции истцом имеющимися у него первичными бухгалтерским документами, т.к. имея соответствующее образование, осуществляя свою деятельность в рамках предоставления аудиторских услуг, Горохов В.Н. по своему усмотрению вносит корректировки в первичные и отчетные документы подконтрольного ему Общества, и в последствии предоставляет данные документы в суд в качестве оснований заявленных требований.

Кроме того, должник полагает, что на момент вынесения решения суда статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступила в силу, в связи с чем ссылка взыскателя на указанную статью является необоснованной, поскольку она не может применяться к правоотношениям сторон, так как они возникли до 01.06.2015.

Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск в судебное заседание не явился, отзыв по заявлению и доказательства опровергающие требования заявителя суду не представил.

Согласно распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 № 20 - ГК, в связи с почетной отставкой судьи Малимоновой Л.В., настоящее заявление в порядке взаимозаменяемости рассматривает судья Храмышкина М.И.

Рассмотрев заявление ООО «Машкомплект-Регион» о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Машкомплект-Регион» об обязании Нагимова Р.Б. и Чепика М.П. передать обществу документы, были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконных действий Чепика М.П. по удержанию

документации о деятельности общества, расценённой судом как воспрепятствование деятельности общества.

На основании исполнительного листа от 22.10.2012 серия АС № 002770221 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 49015/12/10/54.

Директор ООО «Машкомплект-Регион» Горохов В.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО «Машкомплект-Регион» Горохова В.Н. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству № 49015/12/10/54 возобновлены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец указал, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда

являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С 01.06.2015 норма о возможности присуждения штрафа за неисполнение должником судебного акта зафиксирована в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 308.3).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из

существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления Чепика М.П. о прекращении исполнительного производства по данному делу отказано.

Исполнительное производство № 49015/12/10/54, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002770221, в настоящее время не окончено и находится на исполнении, что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 07.09.2012 до настоящего времени не исполнено, при этом ответчиком (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В подтверждение своих доводов об исполнении судебного акта по настоящему делу Чепик М.П. ссылается на следующие документы: акт приема-передачи от 18.09.2012, доверенность Волкова А.А., информационное письмо от 13.09.2012.

Между тем в рамках дела № А45-17413/2014 было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, по результатам чего суд определением от 23.10.2014 признал обоснованным заявление о фальсификации: доверенности от 01.08.2012 на имя Волкова А.А., в отношении документов - акта приема-передачи от 18.09.2012 и информационного письма от 13.09.2012 Чепик М.П. дал согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что возможность исполнить решение суда отсутствует, поскольку оно уже исполнено в полном объеме, документы по акту приема-передачи от 18.09.2012 переданы представителю взыскателя Волкову А.А., который имел полномочия на их получение (доверенность от 01.08.2012), уже были предметом оценки суда в рамках заявления Чепика М.П. о прекращении исполнительного производства и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что Волков А.А. умер в 2007 году, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 24.05.2017 по данному делу,

имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Иных доказательств исполнения Чепиком М.П. решения суда или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, Чепиком М.П. не представлены, поэтому признать цель исполнительного производства достигнутой или предписания исполнительного документа невыполнимыми оснований не имеется.

Более того, доводы Чепика М.П. об отсутствии у него оригиналов документов, касающихся деятельности хозяйственного общества, вследствие передачи их неустановленному лицу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Чепика М.П. о том, что правоохранительными органами не установлено противоправных действий ответчика, факта фальсификации документов; у документов, подлежащих передаче по решению суда, истек срок хранения; и другие доводы должника, в том числе ссылки на иные арбитражные дела, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Должник ссылается на то, что в данном случае взыскатель ошибочно ссылается на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015 года.

Рассмотрев данный довод ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Акты гражданского законодательства имеют прямое действие, т.е. применяются исключительно к тем отношениям, которые возникли с момента вступления соответствующих норм в силу. На отношения, возникшие до введения в действие соответствующей нормы, ее действие распространяется только в случаях, когда закон это прямо предусматривает (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации рассматриваемую статью, содержит разъяснения относительно ее вступления в силу. Согласно статье 2 указанного закона, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, либо к правам и обязанностям, которые могут возникнуть после дня вступления в силу закона в рамках ранее возникших правоотношений.

Таким образом, обязанность выплатить судебную неустойку возникает после вступления в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего судебного акта и распространяется на возникшие ранее правоотношения, в связи с чем довод должника о невозможности применить статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов, срок исполнения которых наступил до вступления в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, либо о наличии объективных препятствий к надлежащему и

своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования взыскателя правомерным.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учётом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требования о взыскании астрента.

По указанной причине требование взыскателя о судебной неустойке за период, предшествующий дате настоящего определения, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки на будущий период, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом учитывается, что заявленная взыскателем судебная неустойка за первый месяц с даты вынесения определения по настоящему заявлению в сумме – 20 000 рублей в день, за второй месяц – 30 000 рублей в день, за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 рублей в день, нарушила бы баланс интересов, что в условиях финансового положения должника могло привести бы ни к исполнению судебного акта, а послужить основанием к возникновению признаков несостоятельности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон учитывает финансовое положение должника и признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Чепика Михаила Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» судебную неустойку в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина