Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67), третьи лица: Ассоциация «МСРО ПАУ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная Страховая Группа»,

с участием представителей:

от кредитора ООО «РНГО»: Ревтов В. В. по доверенности;

от конкурсного управляющего: Чернов А.В. лично;

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу №А45-3848/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – кредитор, ООО «КА «Брокер-Консалт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – должник, ООО «Приоритет»), признаны обоснованными. В отношении ООО «Приоритет» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Чернов Александр Валерьевич.

Решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Чернов Александр Валерьевич.

Определением суда от 05.06.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в части утверждения конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в части утверждения конкурсного управляющего Чернова А.В., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Приоритет, отменено.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Чернова Александра Валерьевича.

01 февраля 2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «РНГО» на действия (бездействие) финансового управляющего Чернова Александра Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Жалоба кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.В. мотивирована ссылками на заинтересованность Чернова А.В. по отношению к должнику и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер - консалт», ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника – ООО «Приоритет», а именно: не отражение в отчете текущих обязательств и иной информации, необоснованное привлечение бухгалтера и помощника арбитражного управляющего, ненадлежащее проведение инвентаризации, не обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования в реестр аффилированного с должником лица, ненадлежащее проведение финансового анализа, не проведение анализа сделок должника.

Конкурсный управляющий Чернов А.В. представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не составляет одну группу лиц с должником, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом по отношении к последнему на основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 19 Закона о банкротстве; вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Чернова А.В. по отношению к должнику ООО «Приоритет» являлся предметом полного исследования в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Чернова А.В. в качестве временного управляющего и исполняющим обязанности конкурного управляющего должника; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чернов А.В. действует исключительно в интересах кого-либо из конкурсных кредиторов, не доказана личная, прямая или косвенная заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства; сам по себе факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и/или кредитору, не является самостоятельным и достаточным основанием для его отстранения; в типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, такой графы как текущие расходы не предусмотрено, информация о текущих расходах формируется в виде приложения к отчетам, которые один раз в три месяца предоставляются на обозрение кредиторам, а также предоставляются по их запросам; информация о расходах на проведение оценки и услуг охранной организации, отражены на стр. 9 и 15 отчета конкурсного управляющего; привлечение бухгалтера и помощника арбитражного управляющего, по мнению управляющего, обосновано и документально подтверждено, приводит иные доводы, отраженные в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По мнению ООО «РНГО», Чернов А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приоритет» по следующим основаниям.

Чернов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», скрыл факт своей заинтересованности от суда при рассмотрении его кандидатуры в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «Приоритет».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В частности, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Феде-рации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

О фактической заинтересованности Чернова А.В. по отношению к должнику – ООО «Приоритет» и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», свидетельствуют следующие обстоятельства.

Чернов А.В. занимал руководящую должность в аффилированной с должником компании ООО «Городская сеть «Маркет».

Согласно информации, представленной МСО ПАУ на арбитражного управляющего Чернова А.В., последний имеет стаж руководящей работы с 10.01.2013 по 10.03.2015 в должности заместителя генерального директора ООО «Городская сеть «Маркет» (ИНН 5403219933).

ООО «Городская сеть «Маркет» аффилировано с должником ООО «Приоритет» по признаку вхождения в одну группу лиц – группу компаний НТС (далее – ГК НТС), контролирующими лицами которой являются Насоленко Е.М., Насоленко В.М. и Слободчиков А.С.

Руководителем ООО «Городская сеть «Маркет» в период с 27.12.2008 по 24.12.2010 являлся Насоленко Е.М., а участниками общества в разное время являлись лица, входящие в ГК НТС: Насоленко Е.М. (02.02.2009 – 17.03.2010); Федорова О.М. (17.03.2010 – 20.12.2010), АО «НТС» (20.12.2010 – 01.07.2011), Воробьев В.В. (01.07.2011 – 15.09.2014).

15.09.2014 ООО «Городская сеть «Маркет» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией, правопреемниками являются: ООО «Ритейл Альянс» (ИНН 7715798140), участники: Слободчиков А.С. (86,88 %), Воробьев В.В. (8,69 %), Насоленко В.М. (2,17 %), генеральный директор, а затем ликвидатор – Макаров И.И., конкурсный управляющий – Русляков М.М.; ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» (ИНН 2225135762), единственный участник и генеральный директор – Слободчиков А.С., конкурсный управляющий – Чернов А.В.

Единственный участник должника ООО «Приоритет» – Федорова О.А., генеральный директор – Слободчиков А.С. в период с 27.12.2012 по дату открытия конкурсного производства (25.09.2019).

Насоленко Е.М. и Федорова О.А. фактически состоят в семейных отношениях, согласно сведениям Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, Федорова О.А. и Насоленко Е.М. имеют совместных детей – 1994, 2005 года рождения (стр. 51 решения МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 от 20.12.2018).

Чернов А.В. является (являлся) конкурсным управляющим ряда юридических лиц, аффилированных с должником, принадлежащих к одной группе лиц - группе компаний НТС. При этом, кандидатура Чернова А.В. во всех случаях представлялась кредиторами, аффилированными с данной группой компаний - ГК НТС.

ООО «Приоритет» (ИНН 5403322296).

Единственным участником ООО «Приоритет» с 17.12.2012 является Федорова О.А., генеральный директор - Слободчиков А.С., в период с 27.12.2012 по дату открытия конкурсного производства (25.09.2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу № А45-3848/2019 Чернов А.В. был утвержден временным управляющим ООО «Приоритет». Его кандидатура представлена аффилированным с группой компаний НТС кредитором - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - коллекторское агентство) как заявителем по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу № А45-3848/2019 Чернов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Приоритет» на основании решения первого собрания кредиторов должника от 05.08.2019, на котором его кандидатура была выбрана коллекторским агентством, обладавшим большинством голосов. Определением от 20.06.2020, указанное решение суда от 01.10.2019 в части утверждения Чернова А.В. конкурсным управляющим ООО «Приоритет» отменено по новым обстоятельствам, в связи с тем, что решение первого собрание кредиторов должника от 05.08.2019 по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего признано судом недействительным, на Чернова А.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

АО «НТС» (ИНН 5401263493).

Единственный участник АО «НТС» - компания Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр), бенефициарами которой являются Насоленко Е.М., Насоленко В.М. и Слободчиков А.С. Генеральный директор АО «НТС» - Насоленко Е.М., в период с 20.02.2006 по 23.01.2017 (дату открытия конкурсного производства).

Чернов А.В. утвержден конкурсным управляющим АО «НТС» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по делу № А45-5550/2016, на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2019, на котором кандидатура Чернова А.В. была выбрана коллекторским агентством, обладавшим большинством голосов.

Раннее, конкурсным управляющим АО «НТС» являлся Пенков Д.С., он же исполнял обязанности временного управляющего должника (28.04.2016 – 11.04.2019).

ООО «Новосибирск Торг» (ИНН 5403171880).

Единственный участник – АО «НТС» (ИНН 5401263493). Генеральный директор: Насоленко Е.М. (25.08.2004 - 18.10.2011), Швецов Э.А. с 18.10.2011 по 08.02.2017 (дату открытия конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу № А59-2212/2016 Чернов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Новосибирск Торг», на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2019, большинство голосов на котором принадлежало аффилированным к ГК НТС кредиторам: ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК».

Раннее, конкурсным управляющим ООО «Новосибирск Торг» являлся Пенков Д.С., он же исполнял обязанности временного управляющего (30.06.2016 -16.04.2019).

ООО «Русский купец» (ИНН 5403222478).

Единственный участник ООО «Русский Купец» - Федорова О.А. Генеральный директор – Воробьев В.В. с 05.03.2009 по 13.04.2017 (дату открытия конкурсного производства).

Чернов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Русский Купец» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 по делу № А45-14821/2016, на основании решения собрания кредиторов от 05.03.2019, большинство голосов на котором принадлежало аффилированным с ГК НТС кредиторам: ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (48,66 % голосов) и ООО «Альфа Ритейл Компани» (21,52% голосов).

Раннее, конкурсным управляющим ООО «Русский Купец» являлся Пенков Д.С., он же исполнял обязанности временного управляющего должника (19.09.2016 - 24.04.2019).

Впоследствии, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-14821/2016 Чернов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский Купец» по жалобе конкурсного кредитора ООО «ТД «Русский Алкоголь СИБИРЬ».

ООО «Сибвентдеталь» (ИНН 5403007128).

В числе участников ООО «Сибвентдеталь» – компания Эсфантер Инвестментс Лими-тед (33,03 %). Генеральный директор – Слободчиков А.С. с 10.02.2009 по 02.09.2019 (дату открытия конкурсного производства).

Чернов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибвентдеталь» Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу № А45-3850/2019, он же исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

Кандидатура Чернова А.В. в качестве временного управляющего представлена коллекторским агентством, как заявителем по делу о банкротстве.

Кандидатура Чернова А.В. в качестве конкурсного управляющего избрана первым собранием кредиторов от 19.08.2019, большинством голосов обладало коллекторское агентство.

Впоследствии, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45-3850/2019 Чернов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» по жалобе конкурсного кредитора – ООО «РНГО».

ООО «Сибирское здоровье» (ИНН 5401254555).

Единственный участник и директор ООО «Сибирское здоровье», до даты открытия конкурсного производства (03.03.2020) – Слободчиков А.С.

Чернов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибирское здоровье» Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу № А03-3424/2019, он же исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

Кандидатура Чернова А.В. в качестве временного управляющего представлена аффилированным с ГК НТС кредитором - ООО «Капитал» в лице конкурсного управлявшего Пенкова Д.С. как заявителем по делу о банкротстве.

ООО «Капитал» (ИНН 5403222421).

Участники: Федорова О.А. (63%) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (37%). Руководители: Федорова О.А. (05.03.2009 - 08 .07.2009), Насоленко В.М. (08.07.2009 - 29.01.2010), Насоленко Е.М. (29.01.2010 - 27.01.2015), Воробьев В.В. с 27.01.2015 по 03.03.2017 (дату открытия конкурсного производства).

Чернов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Капитал» Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу № А45-14384/2016.

Временным управляющим ООО «Капитал» являлся Русляков М.М., он же генеральный директор ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» с 2009 г. по настоящее время.

Кандидатура Чернова А.В. в качестве конкурсного управляющего утверждена на основании решения первого собрания от 17.02.2017, большинство голосов на собрании (63%) имел аффилированный с ГК НТС кредитор – ООО «Альфа Ритейл Компани».

Впоследствии, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 по делу № А45-14384/2016 Чернов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал» по ходатайству Управления ФНС по Новосибирской области, в связи с привлечением Чернова А.В. к административной ответственности и назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

После отстранения Чернова А.В., конкурсными управляющими ООО «Капитал» были утверждены: Пенков Д.С. (05.12.2017), Смирнов А.М. (11.04.2019) – осуществляет полномочия конкурсного управляющего до настоящего времени.

Факт аффилированности коллекторского агентства по отношению к ГК НТС установлен вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, в котором содержатся выводы о корпоративном характере финансирования сделок по приобретению коллекторским агентством прав требований по кредитным договорам к должникам, входящим в ГК НТС, за счет денежных средств самой группы компаний, с противоправной целью формирования искусственной задолженности.

Таким образом, кандидатура Чернова А.В. в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела № А45-3848/2019 о банкротстве ООО «Приоритет» предложена аффилированным кредитором (коллекторским агентством) и утверждена арбитражным судом в период, когда Чернов А.В. уже являлся конкурсным управляющим в делах о банкротстве других юридических лиц (АО «НТС», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Русский Купец», ООО «Сибирское здоровье», ООО «Капитал»), входящих с должником в одну группу компаний – ГК НТС, в рамках которых его кандидатуру также выбирали, аффилированные с ГК НТС кредиторы. Интересы названной группы компаний затронуты и в настоящем деле, в связи с чем Чернов А.В. является арбитражным управляющим в независимости и беспристрастности которого имеются обоснованные сомнения (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу №А45-3850/2019, Чернов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» по основанию его заинтересованности по отношению к должнику и кредитору (коллекторскому агентству). При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.10.2020 указал на следующее:

? Чернов А.В. являясь конкурсным управляющим ООО «Новосибирск Торг», АО «НТС», ООО «Русский купец», при его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» стал входить в одну группу лиц с другими юридическими лицами, входящими в группу компаний ГК НТС;

? участие Чернова А.В. в делах о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ряда юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС, создает ситуацию, при которой возможно координирование действий заинтересованных лиц в рамках нескольких дел о банкротстве через единого арбитражного управляющего, то есть, созданы предпосылки для осуществления контролируемых процедур банкротства; с учетом этого, имеются обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего;

? обстоятельства заинтересованности Чернова А.В. фактически имелись при утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь», но были выявлены уже после этого. В такой ситуации, конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Помимо этого, арбитражные управляющие Русляков М.М., Пенков Д.С. и Смирнов А.М., участвовавшие в качестве временных и конкурсных управляющих в делах о банкротстве перечисленных выше должников, являются действующими, либо бывшими сотрудниками коллекторского агентства.

В частности, Русляков М.М. занимает должность генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» с 2009 года по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Смирнов А.М. занимал должность заместителя генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в период 2008-2009 годы, что подтверждается справкой МСО ПАУ на арбитражного управляющего. Пенков Д.С. занимал ту же должность в период 2013-2017 годы, что следует из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-14821/2016 (стр.7).

Кроме того, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на систематической основе оплачивало за арбитражных управляющих Руслякова М.М., Пенкова Д.С. и Чернова А.В. членские взносы в СРО, а за Смирнова А.М. оплатило обучение в Западно - Сибирском институте дополнительного профессионального образования ВГУЮ РПА Минюста России, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40702810200030000920 коллекторского агентства в ПАО «Росгосстрах Банк» (страница 337, строка 3021; страница 338, строка 3022; страница 345, строки 3092-3093; страница 360, строка 3221; страница 366, строки 3270-3271; страница 408, строка 3644; страница 418, строка 3741; страница 419, строки 3743, 3745).

Соответственно, Чернов А.В., профессиональная деятельность которого на постоянной основе финансируется коллекторским агентством, давая согласие на его утверждение временным управляющим и конкурсным управляющим ООО «Приоритет», не мог не знать о своей аффилированности по отношению к коллекторскому агентству и к должнику ООО «Приоритет», входящему в группу НТС.

Аффилированность Смирнова А.М. к группе компаний НТС установлена в делах о банкротстве бенефициаров НТС: Насоленко Е.М. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А45-3851/2019), Насоленко В.М. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленное без изменений Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А45-3852/2019), Слободчикова А.С. (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 по делу № А45-3960/2019), что послужило одним из оснований отстранения Смирнова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом указанных должников.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А45-3827/2019, которыми было отказано в удовлетворении жалобы ООО «РНГО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русская Традиционная Кухня» Смирнова А.М. и в его отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником, отмененные судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721). На обстоятельства заинтересованности конкурсного управляющего, в частности могут указывать следующие факты: сокрытие факта заинтересованности, исполнение обязанностей при наличии заинтересованности, уклонение от выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведение анализа финансового с нарушением требований закона, при неполном исследовании документации, учитывая, что деятельность временного управляющего в дальнейшем назначенного конкурсным управляющим по проведению финансового анализа не прекращается с открытием процедуры конкурсного производства, связанной с деятельностью должника, неистребование документации должника, неоспаривание сделок должника по выводу активов, неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (стр. 6-7 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А45-3827/2019).

Русляков М.М. (директор ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт) признан аффилированным лицом к должникам из группы компаний НТС, что послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего, либо признания не соответствующим закону исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего следующих должников: ООО «АРК» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А45-17962/2016), ООО «Камин» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу № А45-17967/2019), ООО «Угольразрез» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А45-17964/2019), ООО «Сатурн» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А45-17965/2019) и ООО «Новосибирская торговая компания» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу № А45-17966/2019).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, Чернов А.В. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику – ООО «Приоритет» и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», недобросовестно скрыл от суда и СРО данный факт, представил в МСО ПАУ недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности к лицам, участвующим в деле о банкротстве, был утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника в обход закона, т.е. запрета, установленного ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего Чернова А.В. в данной части доводов жалобы со ссылками на то, что арбитражный управляющий не составляет одну группу лиц с должником, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом по отношении к последнему на основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 19 Закона о банкротстве; вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Чернова А.В. по отношению к должнику ООО «Приоритет» являлся предметом полного исследования в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Чернова А.В. в качестве временного управляющего и исполняющим обязанности конкурного управляющего должника; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чернов А.В. действует исключительно в интересах кого-либо из конкурсных кредиторов, не доказана личная, прямая или косвенная заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства; сам по себе факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и/или кредитору, не является самостоятельным и достаточным основанием для его отстранения, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры арбитражного управляющего нет необходимости доказывать его аффилированность с должником.

Таким образом, формальное отсутствие установленных ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, ООО «РНГО» приведены веские аргументы, подвергающие сомнению независимость арбитражного управляющего Чернова А.В., в том числе следующие.

В период с 10.01.2013 по 10.03.2015 Чернов А.В. занимал руководящую должность в аффилированной с должником компании - ООО «Городская сеть Маркет».

Чернов А.В. исполняет (исполнял) обязанности временного и/или конкурсного управляющего одновременно в делах о банкротстве нескольких юридических лиц, входящих с должником в одну группу лиц - группу компаний НТС: ООО «Приоритет», ООО «Капитал», ООО «Сибвентдеталь», АО «НТС», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Русский купец», ООО «Сибирское здоровье», ООО «Городская сеть Маркет Плюс». При этом, во всех случаях кандидатура Чернова А.В. предлагалась аффилированными с ГК НТС кредиторами, в т.ч.: ООО «КА Брокер-Консалт», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК».

В рамках настоящего дела, кандидатура Чернова А.В. в качестве временного управляющего ООО «Приоритет» представлена заявителем по делу о банкротстве - ООО «КА Брокер-Консалт», в качестве конкурсного управляющего - избрана на первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.08.2019, в котором участвовал единственный на тот момент, аффилированный с должником кредитор - ООО «КА Брокер-Консалт».

Факт аффилированности ООО «КА Брокер-Консалт» с ГК НТС и должником ООО «Приоритет» установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по настоящему делу: Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А45-3850/2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 по делу № А45-3848/2019 и пр. В указанных судебных актах содержатся выводы о том, что ООО «КА Брокер-Консалт», приобретшее права требования независимых кредиторов (банков) за счет средств ГК НТС, преследовало противоправную цель формирования фиктивной кредиторской задолженности для последующего инициирования контролируемого банкротства группы компаний НТС, в рамках которых назначались связанные с коллекторским агентством арбитражные управляющие: Пенков Д.С., Чернов А.В., Смирнов А.М. и Русляков М.М.

В частности, о связанности Чернова А.В. с ООО «КА Брокер-Консалт» свидетельствует тот факт, что последним оплачивались в 2016 г. за Чернова А.В. членские взносы в СРО, что подтверждается выпиской по счету ООО «КА Брокер-Консалт» № 40702810200030000920 в ПАО «Росгосстрах Банк» (приложение 37 к жалобе).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, порождают обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Чернова А.В., следовательно, если бы данные обстоятельства были известны суду на момент утверждения временного управляющего ООО «Приоритет», то кандидатура Чернова А.В. была бы отклонена.

Однако, в данном случае, арбитражный суд руководствовался исключительно информацией, предоставленной МСО ПАУ о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чернова А.В. требованиям, предъявляемым законом. В связи с этим, приведенные в отзыве доводы о том, что вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Чернова А.В. по отношению к должнику ООО «Приоритет» являлся предметом полного исследования в рамках рассмотрения судом вопроса об утверждении Чернова А.В. в качестве временного управляющего должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, вопреки доводам Чернова А.В. выявление обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и/или кредитору, является самостоятельным основанием для его отстранения.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям пункта 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В данном случае, кандидатура Чернова А.В. была заявлена аффилированным по отношению к должнику кредитором - ООО «КА Брокер-Консалт», что являлось обстоятельством, препятствовавшим его утверждению в качестве временного управляющего должника ООО «Приоритет». Поскольку, данное обстоятельно выявлено после его утверждения, то Чернов А.В. подлежит отстранению, в том числе, по этому основанию.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Чернова А.В. в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий действует исключительно в интересах одного кредитора - ООО «КА Брокер-Консалт».

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А45-3848/2019, признаны недействительными пункты 3, 5, 7, 9 решения первого собрания кредиторов ООО «Приоритет», проведенного 05.09.2019. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что проведение конкурсным управляющим Черновым А.В. первого собрания кредиторов заведомо без участия одного из мажоритарных кредиторов - ООО «РНГО», является ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным на обеспечение определяющего статуса единственному мажоритарному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов - ООО «КА Брокер Консалт» (99,9% от общего количества голосов), на дату проведения собрания кредиторов, поскольку впоследствии размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования.

Помимо этого, Чернов А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2019 о включении требований ООО «КА Брокер -Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Приоритет» при наличии оснований для его пересмотра.

Более того, при рассмотрении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 10.04.2019, Чернов А.В. занял противоположную позицию, совместно с ООО «КА Брокер-Консалт» в представленных отзывах и в судебном заседании, приводил доводы о необоснованности заявления ООО «РНГО», о пропуске трехмесячного срока на его подачу. В результате, определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре судебного акта было отказано. Однако, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 Определение от 22.07.2021 отменено, а также отменено Определение от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требования ООО «КА Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу №А45-3848/2019 во включении требований ООО «КА Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Приоритет» было отказано.

Ввиду изложенного, Суд считает доказанным факт наличия разумных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Чернова А.В., в неспособности эффективно и добросовестно исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО «Приоритет».

Кроме того, по мнению ООО «РНГО», ненадлежащее исполнение Черновым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подтверждается следующим.

Отчеты конкурсного управляющего Чернова А.В. не соответствуют требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, содержат не полную и недостоверную информацию о текущих обязательствах должника, о расходах на проведение конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, в отчетах конкурсного управляющего Чернова А.В. отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, об их размере и непогашенном остатке. При этом, должник является собственником нежилых помещений и земельных участков (всего 14 объектов), что предполагает несение определенных расходов по их содержанию (коммунальные платежи, налоги, услуги по охране и пр.).

Соответствующие расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего как текущие обязательства должника в силу требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (п. 2 ст. 67, абз. 4 п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 88, абз. 10 п. 2 ст. 99, ст. 117, п. 3 ст. 133, ст.ст.143 и 147 Закона о банкротстве) следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

На стр. 6 отчета конкурсного управляющего отражены сведения о проведении оценки имущества должника: номер 01-02, дата 27.04.2020, номер 01-04, дата 25.05.2020, при этом наименование оценщика и стоимость его услуг в отчете не указаны, в состав расходов конкурсного производства, расходы на оплату услуг оценщика не включены.

На стр. 26 отчета конкурсного управляющего, в разделе: «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержится информация о заключенном с ООО ЧОП «Сателлит Сиб» договора №26/20 от 26.03.2020 на оказание охранных услуг, при этом, стоимость таких услуг не указана, в состав расходов конкурсного производства сведения о расходах по обеспечению сохранности имущества должника не включены.

Таким образом, указанная в отчете сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства – 2 533 573, 36 руб. (стр. 28-29), не является достоверной.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в целях обеспечения надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по расходованию им денежных средств из конкурсной массы.

Неотражение, либо неполное или недостоверное отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, расходах на проведение конкурсного производства, является прямым нарушением требований ст. 143 Закона о банкротстве, влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

Возражения конкурсного управляющего со ссылками на то, что в типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, такой графы как текущие расходы не предусмотрено, информация о текущих расходах формируется в виде приложения к отчетам, которые один раз в три месяца предоставляются на обозрение кредиторам, а также предоставляются по их запросам; информация о расходах на проведение оценки и услуг охранной организации, отражены на стр. 9 и 15 отчета конкурсного управляющего, судом рассмотрены и отклонены.

Требование об отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, содержится в абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, соответствующая графа отсутствует, не является обстоятельством, позволяющим управляющему не выполнять требования закона.

Приведенные управляющим доводы о том, что сведения о текущих обязательствах представляются им в виде приложений к отчетам конкурсного управляющего, не соответствуют действительности. В отчетах конкурсного управляющего, представленных Черновым А.В. в материалы настоящего дела, такие приложения отсутствуют.

В документе, поименованным как: «Сведения о состоянии текущей задолженности ООО «Приоритет»» (приложение 1 к отзыву Чернова А.В.), представлена недостоверная информация о сумме текущих обязательствах должника - 285 971,68 руб.

В частности, за период 2019-2021 годы, с должника в пользу АО «СИБЭКО» в судебном порядке взыскана текущая задолженность по договорам энергоснабжения в сумме 2 059 824,75 руб. В 2022 году, АО «СИБЭКО» поданы иски к должнику - ООО «Приоритет» о взыскании задолженности на общую сумму 243 699,00 руб.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение 4 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195), предусмотрен специальный раздел: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором должна быть отражена информация о привлеченном специалисте, номер и дата договора, срок его действия, размер вознаграждения и источник оплаты.

В отчетах конкурсного управляющего Чернова А.В. в указанном разделе информации о привлеченном оценщике и охранной организации нет.

На стр. 10 отчета, отражена информация о платеже в сумме 322 500,00 руб. от 28.04.2020, назначение платежа: «Текущие платежи. Оплата за оценку, по счёту №3 от 27.04.2020», при этом получатель платежа не указан.

На стр. 16 отчета, отражена информация о платеже на сумму 60 000,00 руб. от 07.12.2020, назначение платежа: «Текущие платежи. Оплата за обеспечение охраны. за Апрель-Октябрь 2020г. Оплата, согласно акту-сверки», однако получатель платежа также не указан.

Таким образом, доводы ООО «РНГО» о том, что отчеты конкурсного управляющего по своему содержанию не соответствуют требования, предъявляемым законом, являются обоснованными, Черновым А.В. не опровергнуты.

По мнению ООО «РНГО», Черновым А.В. необоснованно привлечены бухгалтер и помощник арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В отчете конкурсного управляющего Чернова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2021 (далее – отчет) имеются сведения о привлечении Черновым А.В. на договорной основе следующих лиц:

? Павлова Ирина Николаевна – помощник арбитражного управляющего, по договору от 01.10.2019, вознаграждение – 28 735 рублей 63 копейки в месяц за счет конкурсной массы;

? Герасимова Анастасия Анатольевна – бухгалтер, по договору от 01.10.2019, вознаграждение – 28 735 рублей 63 копейки в месяц за счет конкурсной массы.

По состоянию на отчетную дату 16.12.2021, на оплату услуг указанным привлеченным лицам, израсходовано 1 532 915,34 руб. (стр. 29 отчета).

Суд соглашается с доводами кредитора ООО «РНГО», что объективных оснований для привлечения бухгалтера и помощника арбитражного управляющего не имелось, что подтверждается следующим.

Должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства работники в штате должника отсутствовали (стр. 28 отчета).

Инвентаризация имущества должника проведена 30.12.2019 и 09.04.2020, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ.

В результате инвентаризации обнаружено следующее имущество Должника:

? 14 (четырнадцать) объектов недвижимого имущества: нежилые помещения и земельные участки, расположенные в г. Новосибирске и близлежащем районе - пос. Мошково (примерно 60 км. от г. Новосибирска);

? 12 (двенадцать) предметов движимого имущества: чайник электрический, сейф металлический, витрина напольная, витрина-стеллаж, холодильная камера, холодильный шкаф, кондиционеры, стол-витрина, микроволновая печь и пр.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Приоритет» включены требования шести кредиторов на сумму 551,751 млн. руб., требование одного кредитора ООО «РНГО», находятся в стадии рассмотрения арбитражным судом.

Черновым А.В. проводятся стандартные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, их осуществление не требует каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми познаниями в области юриспруденции, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, поскольку такие дисциплины входят в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N517.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства (с 10.10.2019 по 16.12.2021) Черновым А.М. проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы и уведомления о собрании кредиторов; опубликованы сведения в ЕФРСБ, проведены собрания кредиторов; направлены досудебные претензии четырем дебиторам (арендные платежи); направлены досудебные претензии двум контрагентам по взысканию неосновательного обогащения на сумму 28 354,43 руб.; направлены отзывы по требованиям кредиторов; подано в суд два заявления о признании недействительными сделок должника; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; подано в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя документации должника и пр.

Таким образом, объем и сложность мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, позволяли последнему осуществлять их самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что Черновым А.В. необоснованно привлечены: бухгалтер и помощник арбитражного управляющего, с возложением на конкурсную массу дополнительных расходов на сумму более 1,5 млн. руб., при том, что только текущая задолженность должника по эксплуатационным платежам за 2020 и 2021 гг. – 1,8 млн. руб.

В силу разъяснений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов является основанием для его отстранения.

Возражая относительно доводов кредитора ООО «РНГО», конкурсный управляющий ссылается на то, что помощником арбитражного управляющего Павловой И.Н оказывались следующие услуги:

? правовой анализ поступающей документации;

? систематизация и подготовка ответов в рамках действующего законодательства;

? оказание услуг по делопроизводству: принятие и регистрация корреспонденции, ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива, отправление исполненной документации по адресатам, ведение календаря судебных дел, ведение картотеки учета судебных документальных материалов, подготовка и сдача в архив законченных судебных документальных материалов и другие вытекающие из указанных обязанностей функции;

? подготовка правовых позиций, отзывов, заявлений, ходатайств и пр.

Отклоняя доводы ООО «РНГО» в части доводов об отсутствии квалификации у помощника управляющего, арбитражным управляющим Черновым А.В. в материалы дела представлен диплом бакалавра на Павлову Ирину Николаевну.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что помощник управляющего осуществляла работу, в том числе подготовка правовых позиций, отзывов, заявлений, ходатайств и прочее, с 01.10.2019 г., а диплом выдан ей 10.07.2020 г.

Так же, не представлено доказательств фактического оказания Павловой И.Н. услуг по делопроизводству, в частности, к отчетам не приложены: журнал входящей и исходящей корреспонденции; календарь ведения судебных дел; картотеки учета судебных документальных материалов; документов, подтверждающих подготовку и сдачу в архив законченных судебных документальных материалов и прочее.

Из анализа отчетов на выполнение работ следует, что привлеченным лицом - Павловой И.Н. в месяц подготавливалось не более 2-4 процессуальных документов, причем, ряд процессуальных документов не требовали больших трудозатрат, в т.ч.: подготовка ходатайства о выдачи копий судебных актов, ходатайства о выдачи исполнительного листа, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны. Некоторые услуги вовсе не раскрыты каким образом оказывались, например - подготовка к судебному заседанию, при том, что во всех судебных заседаниях Чернов А.В. участвовал лично.

Из отчетов привлеченного лица - бухгалтера Герасимовой А.А. следует, что последней оказывались следующие услуги:

? формирование, ведение и предоставление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, в Пенсионный фонд РФ;

? формирование и предоставление ежеквартальной отчетности в Фонд социального страхования РФ по форме 4-ФСС;

? формирование и предоставление ежеквартальной отчетности в МИФНС, предоставление расчетов и налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество, а также отчетов по форме 6-НДФЛ, РСВ;

? ведение первичного бухгалтерского учета на предприятии (анализ документов, обработка и составление регистров бухгалтерского учета);

? обработка и составление авансовых отчетов (почтовые расходы, канцелярские, оплата объявлений, государственная пошлина, услуги связи) по подотчетному лицу конкурсному управляющему Чернову А.В. для учета текущих расходов в конкурсном производстве, согласно календарного графика;

? начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам;

? начисление арендной платы арендодателем, выставление счетов для оплаты аренды и возмещение затрат коммунальных расходов;

? подготовка данных для составления конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств, о текущей реестровой задолженности;

? обеспечение сохранности бухгалтерских документов и первичной документации.

Между тем, должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства, работники в штате должника отсутствовали (стр. 28 отчета). Соответственно, вся указанная выше отчетность в отношении работников предприятия, подлежащая сдаче в налоговый орган, ФСС, ПФР является «нулевой» и ее составление не требует специальных навыков и больших трудозатрат. При этом, отчетность по формам 4-ФСС, 6-НДФЛ, РСВ и налоговая декларация по НДС сдается ежеквартально, в то время как вознаграждение Герасимовой А.А. является фиксированным, выплачивается ежемесячно.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, арендные платежи поступают только по двум договорам аренды от 01.04.2019 и 27.12.2011, следовательно, начисление арендной платы, выставление счетов для оплаты аренды арбитражный управляющий мог выполнять самостоятельно, без привлечения специалиста.

Такие функции как: обработка и составление авансовых отчетов, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, подготовка данных для составления конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств, о текущей реестровой задолженности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов и первичной документации, также могут выполняться арбитражным управляющим самостоятельно.

Некоторые услуги, указанные в отчетах на выполнение работ, в том числе: подтверждение основного вида деятельности, анализ полученного ответа из ПФР, анализ полученного ответа об открытых счетах, анализ бухгалтерского баланса, не раскрыто в чем заключались, какие итоговые выводы были сделаны привлеченным лицом, каким образом этот анализ использован Черновым А.В. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, доказательств фактически выполненных работ, отраженных в отчетах Герасимовой А.А. не представлено, подтверждающих документов к отчетам не приложено.

В частности, кредитор ООО «РНГО» обращает внимание на то, что в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности в сети интернет (bo.nalog.ru), отчетность ООО «Приоритет» отсутствует, что вызывает сомнение в фактически оказанной услуге привлеченным лицом - Герасимовой А.А. в части составления отчетности и предоставления ее в налоговых орган.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение специалистов требовалось ввиду большого количества рассматриваемых с участием ООО «Приоритет» судебных дел, в которых управляющий направляет правовую позицию, подает апелляционные и кассационные жалобы, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Приоритет» является ответчиком по следующим делам: А45-3370/2022, А45-2077/2022, А45-1682/2022, А45-31095/2021, А45-25118/2021, А45-20625/2021, А45-18400/2021, А45-18400/2021, А45-11641/2021, А45-5032/2021, А45-2645/2021, А45-1008/2021, А45-37233/2020, А45-36947/2020, А45-34101/2020, А45-33748/2020, А45-29107/2020, А45-10973/2020, А45-9722/2020, А45-5058/2020, А45-1211/2020, А45-41770/2019, А45-35770/2019, А45-30233/2019, при этом ни один судебный акт, по рассмотрению спора по существу, не принят в пользу ООО «Приоритет». При этом, взысканию с Должника подлежала текущая задолженность по коммунальным платежам, преимущественно по искам АО «СИБЭКО». В случае если бы конкурсным управляющим не были произведены оплаты на привлеченных специалистов в общей сумме более 1,5 млн рублей, данные денежные средства могли быть направлены на оплату текущей задолженности по коммунальным платежам.

Доводы управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» по аналогичным доводам было отказано кредитору ООО «РНГО» в удовлетворении жалобы на управляющего Чернова А.В., судом рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, ООО «РНГО» ссылается на то, что Черновым А.В. не надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества, обремененного залогом, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абз. 2); включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 3); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз. 5), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 6), предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз. 8).

В собственности должника имеется движимое имущество (оборудование), обремененное залогом в пользу ООО «РНГО» по договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1, в том числе: компьютеры, штрихи ФР-К, бронеты морозильные Laval, бронет морозильный Derbi, витрина островная Нарочь низкотемп., витрины холодильные, горки холодильные, камера КХН-5,14, ларь морозильный Caravel, машина холодильная моноблочная ММ 109 S, холодильные витрины, холодильные прилавки, холодильные шкафы, весы, прилавки торго-вые, стеллажи железные, стеллажи островные, стеллажи пристенные, стеллажи со стеклом, стеллажи угловые, стеллажи хлебные, терминал для сбора данных CHIRHER 8830L, конди-ционеры, всего более 390 единиц, на общую сумму 6 914 105,77 руб.

В приложении №1 к договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1 указаны адреса местонахождения залогового имущества:

? г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 54;

? г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 73;

? г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 13;

? г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22А;

? г. Новосибирск, ул. Кубовая, 60;

? г. Новосибирск, ул. Н-Данченко, 123;

? г. Новосибирск, ул. Объединения, 31;

? г. Новосибирск, ул. Писарева, 73;

? г. Новосибирск, ул. Полякова, 14;

? г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2;

? г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85;

? г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 61;

? г. Новосибирск, ул. Большевистская, 34;

? г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 4;

? г. Новосибирск, ул. Кр. Проспект, 45;

? г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 32;

? г. Новосибирск, ул. Станиславского, 15;

? г. Новосибирск, ул. Столетова, 21/3;

? г. Новосибирск, ул. Сызранская, 7;

? г. Новосибирск, ул. Танковая, 23А.

На сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах инвентаризации имущества должника № 4556152 от 30.12.2019 и № 4898612 от 09.04.2020, приложены инвентаризационные описи № 1 от 30.12.2019 (недвижимое имущество) и № 2 от 09.04.2020 (движимое имущество).

Согласно инвентаризационной описи №2 от 09.04.2020, инвентаризация движимого имущества проводилась Черновым А.В. только по юридическому адресу должника: г. Новосибирск, ул. Петухова, 67.

В результате инвентаризации было выявлено следующее имущество: чайник электрический, сейф металлический переносной, шкаф напольный двустворчатый, витрина напольная, витрина-стеллаж, холодильная камера, холодильный шкаф, морозильный ларь, кондиционер KENTATSU, кондиционер TOTSOT, стол-витрина, микроволновая печь, всего 12 единиц.

Таким образом, инвентаризация движимого имущества, обремененного залогом, по адресам, указанным в договоре залога конкурным управляющим Черновым А.В. не проведена, не приняты меры по поиску и обеспечению сохранности залогового имущества.

Согласно данным информационной системы СПАРК на балансе должника по состоянию на 2018 год числилась дебиторская задолженность в размере 82 971 000,00 руб.

На стр. 25-26 отчета конкурсного управляющего от 16.12.2021 отражена информация о наличии дебиторской задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения.

Инвентаризация дебиторской задолженности Черновым А.В. не проводилась, инвентаризационные описи в отношении дебиторской задолженности в ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения, о чем свидетельствует тот факт, что в отчете конкурсного управляющего содержатся лишь сведения о направлении писем контрагентам должника в марте 2020 года и о подготовке исковых заявлений, иная информация в части взыскания дебиторской задолженности в отчете отсутствует.

Конкурсным управляющим Черновым А.В. не представлено доказательств того, что им проводился осмотр и опись залогового движимого имущества по адресам, указанным в Приложении 1 к договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1, и доказательств принятия им мер, направленных на возврат залогового движимого имущества, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности этого имущества, при том, что выполнение данных функций непосредственно входят в обязанности конкурсного управляющего (абз. 2, 3, 5 и 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В отзыве, Чернов А.В. указывает на то, что контрагентам должника направлены запросы, в ответ на которые контрагентами переданы документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений. При этом, доказательств, подтверждающих направление запросов контрагентам должника, получение от них ответов и документов, управляющим не представлено. Более того, доводы Чернова А.В. в данной части, противоречат сведениям, отраженным в его отчете от 16.12.2021, поскольку на стр. 25-26 отчета указано, что документов от контрагентов не поступило, готовятся исковые заявления для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исходя из вышеизложенного, доводы ООО «РНГО» о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества, обремененного залогом, не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Черновым А.В. ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Приоритет».

При этом суд отклоняет доводы управляющего о том, что залоговый кредитор ООО «РНГО» не обращался к нему с соответствующим требованием для установления движимого залогового имущества. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Доказательств того, что конкурсный управляющий Чернов А.В., в установленный законом срок, провел осмотр помещений по адресам местонахождения залогового имущества, не представлено. В случае не обнаружения залогового имущества, причины по которым конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не приведены.

К доводам управляющего о том, что им периодически осуществляется осмотр имущества, в том числе с коммунальной организацией АО «СИБЭКО», суд относится критически. В материалы дела представлен лишь один акт осмотра от 04.08.2021 г. (ул. Хилокская д. 5). Иных доказательств не представлено.

В части доводов управляющего о том, что ему не была передана документация, имущество Должника от бывшего руководителя, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств дела и доказанный факт фактической аффилированности управляющего с группой компании НТС.

Кредитор ООО «РНГО» ссылается на то, что Чернов А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований аффилированного с должником кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу № А45-3848/2019 в реестр требований кредиторов должника, включено требование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в состав третей очереди удовлетворения. Определением от 08.07.2019 данное требование в размере 847 000 рублей основного долга, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка № 0007-1205/01713 от 27.01.2012.

Права требования к должнику ООО «Приоритет», коллекторское агентство выкупило у ПАО АКБ «АК БАРС» по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18.

Вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2019, установлены обстоятельства фактической аффилированности коллекторского агентства по отношению к ГК НТС, сделан вывод о корпоративном характере финансирования сделок по приобретению коллекторским агентством у независимых кредиторов, в том числе ПАО АКБ «АК БАРС», прав требований по кредитным договорам к должникам, входящим в ГК НТС, за счет средств самой группы компаний НТС, с противоправной целью формирования искусственной задолженности.

Установленным Постановлением от 22.10.2019 обстоятельства признаются вновь открывшимися, что являются основанием для пересмотра судебного акта о включении требований коллекторского агентства в реестр требований кредиторов должника по правилам гл. 37 АПК РФ (аналогичные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А03-327/2019 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу № А45-3850/2019).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Чернов А.В. в предусмотренные ст. 312 АПК РФ сроки, с заявлением в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требования коллекторского агентства в реестр требований кредиторов должника, не обратился.

Восполняя недоработки конкурсного управляющего, ООО «РНГО» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с подобным заявлением.

Определением от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу № А45-3848/2019 о включения требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Приоритет», отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение от 07.12.2020 отменено, заявление ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2019 о включении требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу № А45-3848/2019 о включении требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Приоритет», повторно было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 22.07.2021 отменено, заявление ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включении требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу № А45-3848/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требования кредитора ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механи-мов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Таким образом, бездействие конкурного управляющего Черновым А.В., выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований аффилированного с должником кредитора в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Черновым А.В. обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющих своих обязанностей, нарушены права и законные интересы независимых кредиторов, может повлечь причинение им убытков.

В данном случае убытки могут быть причинены в будущем, при расчетах с кредиторами, поскольку расчет с аффилированным кредитором, требование которого необоснованно было включено в реестр требований кредиторов должника, влечет уменьшение размера удовлетворения требований иных независимых кредиторов (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Кроме того, конкурсный управляющий Чернов А.В. немотивированно занял пассивную процессуальную позицию в отношении заявления ООО «Компания Инфотех» о замене кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на ООО «Компания Инфотех» в порядке процессуального правопреемства, которое рассматривалось в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Приоритет», несмотря на то, что аналогичные заявления были рассмотрены в рамках иных дел о банкротстве должников, входящих в ГК НТС, в их удовлетворении отказано. При этом, судами сделан вывод о том, что такое заявление ООО «Компания Инфотех» направлено исключительно на нивелирования негативных правовых последствий для коллекторского агентства в связи с установленным в постановлении от 22.01.2019 по делу № А45-21270/2018 фактом аффилированности последнего с ГК НТС (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу № А45-17965/2019).

Приведенные выше обстоятельства, дополнительно подтверждают факт заинтересованности арбитражного управляющего Чернова А.В. по отношению к аффилированному с должником кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Возражения Чернова А.В. в данной части сводятся к следующему.

? положения абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, затрагивают только момент включения в реестр требований кредиторов должника, пересмотр судебных актов не входит в перечень обязанностей конкурного управляющего, а является его правом;

? ООО «РНГО» самостоятельно обратилось с заявлением о пересмотре, в связи с чем, целесообразность подавать повторно аналогичное заявление со стороны конкурсного управляющего, отсутствовала;

? трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, прежде всего арбитражный управляющий, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Следовательно, при наличии оснований для пересмотра судебного акта, на основании которого необоснованно были включены требования кредитора (в данном случае ООО «КА Брокер-Консалт) в реестр требований кредиторов должника, любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен обраться в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не дожидаясь, когда с подобным заявлением обратиться кредитор.

Между тем, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Чернов А.В. не только не сделал этого, но напротив, при рассмотрении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019 о включении требований ООО «КА Брокер-консалт», занял противоположную позицию, совместно с ООО «КА Брокер-Консалт» в представленных отзывах и в судебном заседании, приводил доводы о необоснованности заявления ООО «РНГО», о пропуске трехмесячного срока на его подачу. В результате этого, определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре судебного акта было отказано.

Такие действия арбитражного управляющего Чернова А.В. очевидно не соответствует разумному и добросовестному поведению любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Таким образом, доводы жалобы в данной части нашли свое подтверждение.

Кредитор ООО «РНГО» ссылается на то, что Черновым А.В. ненадлежащим образом проведены анализ финансового состояния должника, проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, приведших к ухудшению его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу № А45-3848/2019 Чернов А.В. утвержден временным управляющим ООО «Приоритет».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

11.09.2019 Черновым А.В. представлены в материалы дела о банкротстве ООО «Приоритет»: анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проведен Черновым А.В. с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), что подтверждается следующим.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно данным информационной системы СПАРК активы должника – ООО «Приоритет» на конец 2018 года по бухгалтерскому балансу составляли в сумме 231 418 000,00 рублей.

Документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должником временному управляющему переданы не были, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-3848/2019, в соответствии с которым суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Чернова А.В. об истребовании у руководителя должника – ООО «Приоритет» Слободчикова А.С. документации должника, в том числе, бухгалтерской отчетности (форма № 1, 2) и налоговой отчетности за три календарных года, предшествующих дате принятию заявления о признании должника банкротом (п. 18, 20).

При этом, обязанность у руководителя Должника по передаче копий документов была не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), временным управляющим Чернов А.В. утвержден 01.04.2019 г., а с заявлением об истребовании в суд обратился только 01.07.2019 г.

Для проведения анализа финансового состояния должника Чернов А.В. обязан был привлечь аудитора, что соделано им не было, чем нарушены требования абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно п. 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил (п. 8 Правил).

На стр. 3 анализа финансового состояния должника приведен перечень документов, якобы использованных при проведении финансового анализа, в том числе:

а) статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета;

б) учредительные документы, протоколы общих собраний участников организаций, договоры, планы, сметы, калькуляции;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план, счета бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалы налоговых проверок и аудиторские заключения;

е) нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

При этом, перечисленные документы в нарушение п. 8 Правил, к анализу финансового состояния должника Черновым А.В. приложены не были.

Кроме того, данные документы на дату проведения финансового анализа у Чернова А.В. отсутствовали, поскольку истребованы у руководителя ООО «Приоритет» определением суда от 19.09.2019, т.е. после того как анализ финансового состояния был представлен Черновым А.В. в материалы дела (11.09.2019).

В соответствии с п. 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3.

Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов (п. 3 приложения №3).

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (п. 5 приложения №3).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Приоритет» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019.

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий обязан был использовать показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2017-2018 годы.

Между тем, в анализе финансового состояния должника, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Черновым А.В. использовались лишь показатели за период 2014-2016 годы, чем нарушены требования, содержащиеся в п. 6 Правил.

Таким образом, представленный Черновым А.В. в материалы дела анализ финансового состояния проведен ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями, не соответствует принципам полноты и достоверности, не отражал действительное финансовое состояние должника.

В соответствии с п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п. 3 Временных правил).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Временных правил).

В соответствии с п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 6 Временных правил).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных правил).

В соответствии с п. 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Приоритет» от 28.08.2019, представленного Черновым А.В. в материалы дела, следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

При проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Черновым А.В. исследовались следующие документы: документы, подтверждающие направление запроса на предоставлении необходимой информации временным управляющим руководителю ООО «Приоритет», а также в государственные органы; документы, представленные государственными органами по запросу временного управляющего, в том числе: справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки, отчетность, находящаяся в общем доступе «Контур Фокус» (стр. 2 заключения).

Таким образом, при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Черновым А.В. не исследовались сведения и документы, перечень которых приведен в п. 2 Временных правил. При этом, использованные документы к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не приложены.

Кроме того, в нарушение п. 7 Временных правил, анализ сделок и действий органов управлений должника, которые могли стать причиной ухудшения платежеспособности должника Черновым А.В. не проводился.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «РНГО» о том, что арбитражным управляющим Черновым А.В. в нарушении требований п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве не привлечен аудитор для проведения анализа финансового состояния должника, не представлено.

Вопреки доводам управляющего, привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ООО "Приоритет".

Отсутствие подвергнутой аудиту отчетности должника за периоды 2017 - 2018 года, финансовый анализ должен был проводиться именно привлеченным аудитором, а не самим временным управляющим.

Помимо проведения анализа временным управляющим вместо аудитора, сам анализ также не может быть признан достоверным, поскольку должен проводиться на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017 - 2018 годы, в то время как отчетность ООО "Приоритет" год у временного управляющего отсутствовала и не была передана аудитору для проверки.

Возражая относительно доводов жалобы о том, что в нарушении п. 6 Правил и п. 2 Временных правил, при проведении анализа финансового состояния должника, а также при проведении проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим Черновым А.В. использовались финансовые показатели за период более чем 2 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (2014-2016 гг., вместо 2017-2018 гг.), Чернов А.В. сослался на то, что информация о финансовом состоянии ООО «Приоритет» за 2018 г. появилась только в 2020 г., а информации за 2017 г. до сих пор нет, о чем свидетельствует выписка из Контур.Фокус.

Между тем, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2017-2018 гг. могла быть запрошена управляющим в ИФНС, однако доказательств направления такого запроса Черновым А.В. не представлено. Более того, в отчете конкурсного управляющего от 16.12.2021, указано, что в ИФНС направлялись лишь запросы по счетам должника и об участии должника в уставном капитале юридических лиц (страница 2, строки 4-5; страница 3, строки 4-5).

Доводы Чернова А.В. о том, что отчетность за 2018 г. появилась только в 2020 г., а за 2017 г. до сих пор отчетности нет, документально не подтверждены.

Кроме того, согласно выгрузки из СПАРК, в балансе ООО «Приоритет» отражены финансовые показатели должника за период 2014-2018 гг. (приложение 43 к жалобе).

Недостоверность сведений, содержащихся на стр. 3 финансового анализа в отношении документов, использованных при его проведении Чернов А.В. подтвердил в своем отзыве, сославшись на то, что использовал лишь ответы, поступившие из государственных органов и информационные системы (официальный сайт налогового органа, Контур.Фокус и т.д.). При этом, в нарушении в нарушение п. 8 названных Правил, к анализу финансового состояния должника, фактически использованные документы, на основании которых проводился анализ, не приложены.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что представленный Черновым А.В. в материалы дела анализ финансового состояния должника - ООО «Приоритет» проведен ненадлежащим образом, не соответствует принципам полноты и достоверности, не отражал действительное финансовое положение должника, полностью доказаны.

ООО «РНГО» обращает внимание на то, что аналогичные нарушения положены в основу судебных актов, в соответствии с которыми действия (бездействия) арбитражного управляющего Руслякова М.М., выраженные в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника признаны несоответствующими закону.

Чернов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения требований законодательства о банкротстве, неоднократно отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве других должников.

В период с мая 2016 по март 2018 Чернов А.В. восемь раз привлекался к административной ответственности по ч. 3 и 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Дважды Чернов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в 2017 и в 2018 годах (решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по делу № А03-23140/2016; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 по делу № А45-36100/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №А45-14821/2016, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» на ненадлежащие исполнение Черновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Русский Купец». Признаны незаконными бездействия Чернова А.В, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника, непринятии мер по их оспариванию, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы. Кроме того, арбитражным судом установлены обстоятельства фактической аффилированности Чернова А.В. по отношению к должнику (ООО «Русский Купец») и конкурсному кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», что послужило основанием для отстранения Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский Купец».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А45-А45-3850/2019, Чернов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» по мотиву его аффилированности к этому должнику и конкурсному кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 по делу № А45-3850/2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Чернова А.В., выразившиеся в искажении результатов собрания кредиторов ООО «Сибвентдеталь» от 12.03.2020, сведения о котором были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4842291 от 20.03.2020).

Подтвержденные судебными актами неоднократные факты недобросовестного исполнения Черновым А.В. обязанностей конкурного управляющего в процедурах банкротства других должников, позволяют усомниться в способности Чернова А.В. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего о банкротстве ООО «Приоритет».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, приведенные в настоящей жалобе обстоятельства позволяют усомниться в наличии у Чернова А.В. должной компетентности, добросовестности и независимости, что является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приоритет».

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС19-12957 от 28.10.2019г., в котором указано, что в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Учитывая процент голосов ООО «РНГО» остальные кредиторы с меньшинством голосов фактически лишаются права на утверждение в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором. При этом в ситуации, когда конкретный кредитор предлагает кандидатуру СРО или арбитражного управляющего, не исключено влияние такого кредитора на предложенного им арбитражного управляющего или арбитражного управляющего, из предложенной им СРО.

В указанной ситуации действия мажоритарного кредитора, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований- демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Принятие мажоритарным кредитором решения о выборе арбитражного управляющего, в данном конкретном случает свидетельствует о нарушении прав миноритарных кредиторов, лишенных возможности утверждения в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором при наличии обоснованных сомнений в действительной независимости кандидатуры, предложенной мажоритарным кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений (Определение ВС РФ от 29.05.2020 года по делу №305- ЭС19-2665).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО «Приоритет», в целях исключения конфликта интересов.

Судом методом случайной выборки была выбрана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

В ходе судебного разбирательства кредитором ООО «РНГО» заявлено ходатайство о выделении требования по жалобе на действия (бездействие) Чернова А.В. в отдельное производство.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Суд полагает, что выделение требований по жалобе на действия (бездействие) Чернова А.В. в отдельное производство, наоборот увеличит процессуальные сроки рассмотрения заявленных требований, что не соответствует целям эффективного судопроизводства. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РНГО».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать ООО «РНГО» в удовлетворении заявления о выделении требования в отдельное производство.

2. Признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение Черновым Александром Валерьевичем обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Приоритет» и кредитору ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт».

3. Признать несоответствующим закону (статьям 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве) действия (бездействия) Чернова Александра Валерьевича при исполнении им обязанностей временного управляющего должника – ООО «Приоритет», выраженные:

в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности по документально не подтвержденным данным;

в ненадлежащем проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

в непроведении анализа сделок должника.

4. Признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение Черновым Александром Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику – ООО «Приоритет» и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

5. Признать несоответствующим закону (статьям 20.3, 20.7, 129 и 143 Закона о банкротстве) действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурного управляющего должника – ООО «Приоритет» Чернова Александра Валерьевича, выраженные:

в неотражении (неполном отражении) в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, о расходах на проведение конкурсного производства;

в необоснованном привлечении бухгалтера и помощника арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника;

в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

в непринятии мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника, обремененного залогом;

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника.

6. Отстранить Чернова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Приоритет».

Разъяснить, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным путем автоматизированного определения.

Суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Организации направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего, на 09 июня 2022 года на 11 часов 55 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.6, зал № 501.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин