Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о привлечении контролирующих лиц должника Жукова Бориса Андреевича, Извековой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственностив деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН 5426101102, ОГРН 1025405009816, 632490, Новосибирская область, с. Кочки, ул. Некрасова, 26),

при участи в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего - Балахниной Ксении Евгеньевны (доверенность от 06.10.2020 года, паспорт),от Жукова Б.А. - Прищенко Светланы Валерьевны (доверенность от 26.11.2019 года, паспорт), от Извековой Е.А. - Погудина Максима Валерьевича (доверенность от 18.11.2019 года, удостоверение адвоката),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу №А45-9272/2018 в отношении должника - Открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (далее по тексту – должник, ОАО «Кочковскремтранс»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – Старшинов Игорь Васильевич.

16.06.2018 в газете «Коммерсантъ» №103 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 года ОАО «Кочковскремтранс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - Старшинов Игорь Васильевич (далее по тексту – конкурсный управляющий, Старшинов И.В.)

Конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич обратился 07.11.2019 в арбитражный суд с заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно: Жукова Бориса Андреевича (далее по тексту – Жуков Б.А.), Извековой Елены Анатольевны (далее по текст - Извекова Е.А.) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Кочковскремтранс», на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики отзывом и их представители в судебном заседании считают заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку обоснованности заявления Жукова Б.А. о фальсификации доказательств: баланса за 2016 год, договора с ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» от 31.07.2017, подписи на которых по мнению Жукова Б.А. выполнены не им, а каким-то иным лицом без ведома Жукова Б.А., не нашел оснований для исключения представленных конкурсным управляющим вышеуказанных документов, из числа доказательств по делу. Данные доказательства подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица неможет быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, заявление о привлечениибывших руководителей должника Жукова Б.А., Извековой Е.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Кочковскремтранс» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Кочковскремтранс».

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Чистые активы (их стоимость) - это величина, которая характеризует финансовое положение организации. В соответствии с балансами ОАО «Кочковскремтранс» чистые активы имеют отрицательное значение в 2014 году -10 987 тыс. руб., в 2015 году -11 810 тыс.руб., в 2016 году -9 476 тыс.руб., в 2017 году -11732 тыс.руб., в 2018 году -10 667 тыс. руб. Данные отражены с 2014 год по 2016 год в анализе финансового состояния должника и сделан вывод: чистые активы меньше уставного капитала в 2 369,0 раз. Такое соотношение отрицательно характеризует финансовое положение ОАО «Кочковскремтранс» и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов или о его ликвидации (п.6 ст.35 Федеральный закон «Об акционерных обществах»). Исходя из имеющихся данных баланса, признаки объективного банкротства образовались еще в 2014 году, когда при уставном капитале общества чистые активы составляли отрицательное значение в размере 10 897 тысяч рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии одного из оснований, указанных в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно наличию признаков неплатежеспособности должника. Жуков Б.А. как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа должника, подписывал баланс ОАО «Кочковскремтранс» за 2014 отчетный год. Годовая отчетность за 2014 год сдавалась в срок до 31.03.2015, соответственно, с 31.03.2015 исчисляется месячный срок на обязанность Жукова Б.А. обратиться с заявлением о признании ОАО «Кочковскремтранс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, либо с обращением к общему собранию акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением. Указанные обязанности исполнены не были. Таким образом, с 01.05.2015 года Жуков Б.А. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, Жуков Б.А. знал о наличии у ОАО «Кочковскремтранс» признаков объективного банкротства, неплатежеспособности с 31.03.2015 года. Извекова Е.А. была избрана генеральным директором должника протоколом общего собрания акционеров ОАО «Кочковскремтранс» от 27.06.2017 года. Приказ о приеме Извековой Е.А. на работу в качестве генерального директора ОАО «Кочковскремтранс» подписан 19.09.2017 года. ОАО «Кочковскремтранс» входило в структуру Агропромышленного холдинга «Радуга», согласно данным ЕГРЮЛ, Извекова Е.А. осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО УК АПХ «Радуга» с 06.12.2016 года. В российском праве фактически холдингом принято именовать такую форму объединения коммерческих организаций, которые основаны на экономическом контроле одного участника над другими. Структура холдинга строится на принципе возможности основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом. Таким образом, Извекова Е.А. как генеральный директор основного общества холдинга ООО УК АПХ «Радуга» не могла не знать о наличии у ОАО «Кочковскремтранс» (юридического лица, входящего в холдинг) признаков неплатежеспособности, объективного банкротства. Тем не менее, до официального вступления в должность Приказом от 19.09.2017 года, Извековой Е.А. не могло быть неизвестно о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности, в связи с нахождением Извековой Е.А. в должности руководителя ООО УК АПХ «Радуга», а также иных юридических лиц, входящих в единый холдинг. Кроме того, об осведомленности Извековой Е.А. о признаках банкротства и обязанности обратиться с заявлением в суд свидетельствует оплата, произведенная ООО «Кочковское» по согласованию Извековой Е.А. 11.09.2017 года(до издания приказа о вступлении Извековой Е.А. в должность генерального директора должника) за ОАО «Кочковскремтранс» за котел в размере 457 000 рублей 00 копеек, а также перечисление ОАО «Черновское» по распоряжению Извековой Е.А. 19.09.2017 г. (в день подписания приказа о приеме на работу в качестве генерального директора должника) за ОАО «Кочковскремтранс» денежных средств в размере 558 344 рублей 36 копеек в счет оплаты задолженности перед бюджетом, что подтверждается возражениями, представленными Извековой Е.А. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, размер субсидиарной ответственности Извековой Е.А. и Жукова Б.А. исчисляется следующим образом. Исполнение Жуковым Б.А. функций единоличного исполнительного
органа и определенных сроков привлечения к субсидиарной ответственности (с 01.05.2015 по 27.06.2017) подпадает под действие действующей в указанные
периоды статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в редакции Закона о банкротстве №73 от 29.07.2017 г.), в которой регламентировано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Кочковскремтранс», составляет 35 063 144 рублей 92 копеек. Соответственно, размер субсидиарной ответственности Жукова Б.А.составляет 35 063 144 рубля 92 копеек. Исполнение Извековой Е.А. функций единоличного исполнительного органа и определенных сроков привлечения к субсидиарной ответственности (с 20.10.2017 по 26.04.2018) подпадает под действие главы III.2 Закона о банкротстве и
разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них
несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств,с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Соответственно, в период с 20.10.2017 года по 26.04.2018 года возникли следующие обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Кочковскремтранс»: - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды - 998 411,60 руб.; - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 164 922,56 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС- 290 036,26 руб.; - по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц занятых на видах работ, на выплату страховой пенсии -12 315,51 руб.; - по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах -16 000 руб., всего: 1 481 685,93 руб. Задолженность по заработной плате и иным выплатам составляет - 350 534,23 руб.; задолженность ПАО «Ростелеком» за период 01.12.2017 по 31.03.2018 - 7 161,96 руб.; - задолженность перед ООО УК АПХ «Радуга» - 600 000 рублей за период с октября 2017 по март 2018; - задолженность перед ООО «РТК» за период декабрь 2017 по февраль 2018 - 393 407,29 руб.; - задолженность перед ООО «Кочковское» с 30.09.2017 по 31.12.2017 - 2 887 599,04 руб. Всего сумма ответственности составляет: 5 720 361 рублей 45 копеек.

Жуков Б.А. отзывом и его представитель в судебном заседании, ссылаются на то, что на 01.05.2017, Жуков Б.А. не являлся руководителем должника и по объективным причинам не имел возможности исполнить данную обязанность. Как следует из имеющейся в материалах дела выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жукова Б.А. от 18.05.2020 период работы Жукова Б.А. в должности руководителя должника завершился 07.11.2016 года. Это же подтверждается имеющейся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой последние начисление и выплата заработной платы Жукову Б.А. произошли в ноябре 2016 года. Факт увольнения Жукова Б.А. также подтверждается копией заявления об увольнении из ОАО «Кочковскремтранс» от 07.11.2020 и заявлением Потоцкой Татьяны Владимировны от 06.06.2020. Тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа должника были внесены существенно позже увольнения Жукова Б.А., не означает, что Жуков Б.А. после увольнения оставался контролирующим лицом должника. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, у лица, освобожденного от должности генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется юридическим лицом как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора. Также у Жукова Б.А. отсутствовали возможности как-либо повлиять на принятие решения акционеров об избрании нового генерального директора должника. Таким образом, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла существенно позже увольнения Жукова Б.А. и утраты статуса контролирующего лица, Жуков Б.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение данной обязанности. Факт использования должником ЭЦП Жукова Б.А. для подписания бухгалтерского баланса за 2016 года не говорит о том, что это было сделано именно Жуковым Б.А.,поскольку при увольнении доступ к ЭЦП был передан бухгалтерии должника, которой следовало аннулировать ее и оформить ЭЦП для нового руководителя. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Жуков Б.А. прекратил работать в качестве руководителя должника в ноябре 2016года, с указанного периода времени постоянно проживал в удаленном от Новосибирской области регионе, не располагал какой-либо информацией о текущей деятельности и финансовом положении должника, в связи с чем, не мог каким-либо образом контролировать деятельность должника, а также обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 01.05.2017,то есть даты, на которую указывает конкурсный управляющий. На указанную конкурсным управляющим дату полное руководство должником фактически осуществлялось Извековой Е.А. Между тем, согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 18.05.2020 (лист 4) период работы Жукова Б.А. в ОАО «Кочковскремтранс» указан по 07.11.2016.После указанной даты сведения о работе Жукова Б.А. у данного работодателя не подавались, взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР за него не уплачивались. Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год № 20 от 15.03.2017, последнее начисление заработной платы Жукову Б.А. состоялось в ноябре 2016 года (код 2000 согласно ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@). Также в ноябре 2016 года Жукову Б.А.была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении(код 2012 согласно ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ в редакции, действовавшей до издания Приказа ФНС России от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@). По информации из личного кабинета налогоплательщика Жукова Б.А. за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении него были поданы следующими организациями: ООО «Мангезея Агро» (172 414 руб.); ЗАО «РАДУГА-СТРОЙ» (О руб.); ООО «СИБИРСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (0 руб.); ООО Агропромышленное предприятие «Тальменский агроснаб» (1 000 руб.). ОАО «Кочковскремтранс» в 2017 году не начисляло и не выплачивало Жукову Б.А. заработную плату, не начисляло и не производило какие-либо платежи во внебюджетные фонды, сведения в ФНС и ПФР не подавало. Факт увольнения Жукова Б.А. из ОАО «Кочковскремтранс» не был отражен в его трудовой книжке исключительно в связи с тем, что Жуков Б.А. работал в данной организации, также, как и других юридических лицах агрохолдинга, по совместительству на основании трудового договора. Основным местом работы Жукова Б.А. являлась головная компания агрохолдинга - ООО УК АПХ «РАДУГА» (ИНН 5402507495, ОГРН 1095402001100). В связи с увольнением Жукова Б.А. с 06.12.2016в качестве генерального директора ООО УК АПХ «РАДУГА» была избрана и внесена ЕГРЮЛ Извекова Е.А., которая до этого занималась финансовыми вопросами агрохолдинга. Также с декабря 2016 года Извекова Е.А. начала полностью фактически руководить всеми двенадцатью компаниями, входящими в агрохолдинг, в том числе и должником. Сведения о ней в качестве руководителя компаний, входящих в агрохолдинг, вносились в ЕГРЮЛ также с декабря 2016 года. При этом, поскольку в отличие от других юридических лиц агрохолдинга должник является открытым акционерным обществом, процедура проведения общего собрания акционеров являлась более длительной, поэтому формально сведения об изменении генерального директора на Извекову Е.А. были внесены позднее, чем в отношении других компаний холдинга. После увольнения с позиции руководителя должника Жуков Б.А. непрерывно проживал по месту регистрации в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 8, кв.1, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 21, к. 2, лит. А, кв. 375), что подтверждается копией страниц паспорта Жукова Б.А. ООО «Мангезея Агро» (ОГРН 1177536004535 ИНН 7530014812), в котором Жуков Б.А. получал доход в 2017 года, не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к ООО УК АПХ «РАДУГА» в целом, и расположено в другом регионе - Забайкальском крае. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Жуков Б.А. прекратил работать в качестве руководителя должника в ноябре 2016 года,с указанного периода времени постоянно проживал в удаленном от Новосибирской области регионе, не располагал какой-либо информацией о текущей деятельности и финансовом положении должника, в связи с чем, не мог каким-либо образом контролировать деятельность должника, а также обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 01.05.2017, то есть даты, на которую указывает конкурсный управляющий. На указанную конкурсным управляющим дату полное руководство должником фактически осуществлялось Извековой Е.А. На момент увольнения Жукова Б.А. требования уполномоченного органа еще не возникли (дата возникновения 31.01.2017), до этого кредиторская задолженность у должника имелась только перед аффилированными лицами (участниками агрохолдинга), то есть носила корпоративный характер, что подтверждено конкурсным управляющим. Также с момента увольнения Жуков Б.А. не подписывал никакие документы от имени должника. Подписи от имени Жукова Б.А. на документах, на которые ссылается конкурсный управляющий (баланс за 2016 год и договор с ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» от 31.07.2017) выполнены не самим Жуковым Б.А., а каким-то иным лицом без ведома Жукова Б.А. Таким образом, основания для привлечения Жукова Б.А. с субсидиарной ответственности отсутствуют в полном объеме. Жуков Б.А. полагает, что объективное банкротство должника возникло не ранее 01.05.2017года. Данный срок исчислен на основании требования уполномоченного органа (дата возникновения 31.01.2017). При этом, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу № А45-9272/2018 о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, срок уплаты наиболее раннего из обязательных платежей, наступил 20.12.2016, т.е. уже после увольнения Жукова Б.А. с должности руководителя должника (07.11.2016). Также, как следует из имеющего в материалах дела письма старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кочковскому району УФССП по Новосибирской области от 09.07.2018 № 54023/18/16948, первое из непогашенных исполнительных производств в отношении должника было возбуждено 19.12.2016, то есть также после увольнения Жукова Б.А. с должности руководителя должника (07.11.2016). Таким образом, действия Жукова Б.А. не находятся в какой-либо связи с наступлением объективного банкротства должника. Требование ООО «Агропромснаб» возникло после указанной даты (23.06.2017), поэтому не влияет на дату наступления объективного банкротства должника. Требование ООО «Кочковское» не может учитываться для определения даты объективного банкротства должника, поскольку задолженность перед ним имела корпоративный характер; ООО «Кочковское» и должник входили в состав одного агрохолдинга; руководителем ООО «Кочковское» также являлся Жуков Б.А. Следовательно, ранее 01.05.2017 отсутствовали признаки неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника, а также основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкроте должника. Таким образом, основания для привлечения Жукова Б.А. с субсидиарной ответственности отсутствуют в полном объеме. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлен в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве: в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Таким образом, в действующей редакции Закона о банкротстве установлен трехлетний срок исковой давности. Ранее, в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности был увеличен с 1 на 3 года на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ). Продолжительность срока исковой давности в отношении деяний, совершенных (и законченных) ранее 1 июля 2017 года, даже если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подаётся позднее указанной даты, составляет один год. В законе отсутствует прямо выраженное правило о применении нового (трёхлетнего) срока исковой давности к требованиям, по которым не истекла годичная исковая давность.

Извекова Е.А. отзывом и его представитель в судебном заседании считают заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.При этом ссылаются на то, что Извекова Е.А. являлась руководителем должника с 19.09.2017 года. Заявление о банкротстве должника подано 23.03.2018 года. Таким образом, с момента назначения ИзвековуЕ.А. руководителем организации до момента подачи заявления о банкротстве (19.09.2017 по 23.03.2018) прошло 6 месяцев, 4 дня. Из данных обстоятельств очевидно следует, что Извекова Е.А. не имела возможности в полном объеме проанализировать финансово-экономическую ситуацию должника, а также документы общества в срок менее 6 месяцев. Следовательно, заявитель не доказал, что Извекова Е.А. ранее марта 2018 года, осознала критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что Жуков Б.А. подписал баланс 31.03.2016 года и с этого момента он обязан был подать заявление о банкротстве. О причинах неподачи заявления за прошедший период Извекова Е.А. указывать не имеет возможности. При аналогичном изучении периода управления обществом Извековой Е.А. она должна была после принятия предприятия проанализировать ситуацию до 31.03.2018 года и принять решение либо о продолжении деятельности, либо о подаче заявления о банкротстве организации. Заявление о банкротстве подано 23.03.2018 ООО УК Радуга. В ООО УК Радуга Извекова Е.А. также являлась руководителем. Было принято решение о подаче заявления о банкротстве от ООО УК Радуга в связи с тем, что ООО УК Радуга имело возможность финансировать процедуру банкротства, в отличии от должника. При этом данное решение никак не повлияло на сроки подачи заявления о банкротстве должника. Конкурсный управляющий ссылается на размер кредиторской задолженности в таблице, приведенной в заявлении. Согласно приведенным данным в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 по делу № А0З-19441/2017 взыскано с ОАО «Кочковскремтранс» в пользу ООО «Агропромснаб» 338 664, 50 рублей долга за период с 30.05.2017 г. по 23.06.2017 г., из них сумма основного долга 305 769, 60 рублей. Таким образом, задолженность перед ООО «Агропромснаб» образовалась до вступления Извековой Е.А. в должность руководителя организации. Решение вынесено 20.12.2017 при этом сумма 305 664, 50 рублей не являлась критической задолженностью, позволяющей принять окончательное решение о признании должника банкротом. Определением Арбитражного
суда Новосибирской области по делу А45-9272/2018 от 17.10.2018 ООО «Кочковское» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 19 255 792,17 рублей. Также у должника имелась задолженность перед ООО «Кочковское» в размере 4 265 949,90 рублей. В судебном порядке ООО «Кочковское» с должника вышеназванную задолженность не взыскивало. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ООО «Кочковское» и ОАО «Кочковскремтранс» входят в одну группу компаний. ООО «Кочковскремтранс» являлось организацией оказывающей услуги по автоперевозке группе компаний агропромышленного холдинга «Радуга», то есть группа компаний АПХ Радуга являлось основным заказчиком для ООО «Кочковскремтранс». В группу компаний АПХ Радуга входили следующие предприятия: ОАО «Черновское», ООО «Троицкое», ООО «Кочковское»,

ООО «Шурыгино», ООО «Ярки», ООО «Сибагрофарм», ОАО «Листвянское». Главной деятельностью группы компаний АПХ Радуга являлось ведение сельского хозяйства: выращивание зерновых культур, скотоводство, реализация молочных продуктов. Экономическая, правовая взаимосвязь данных предприятий позволяла осуществлять хозяйственную деятельность предприятий входящих в группу наиболее эффективным способом. Организация - должник была передана Извековой Е.А. в состоянии финансовой не стабильности, при наличии кредиторской, дебиторской задолженностей, задолженности по заработной плате и налогам. При вступлении Извековой Е.А. в должность руководителя организации должника, как и при вступлении в должность руководителя предприятий входящих в группу компаний Холдинга Радуга акционерами и учредителями организаций входящих в АПХ Радуга ставилась задача перед Извековой Е.А. по выходу из кризисной ситуации по всем предприятиям, стабилизации финансового состояния. А именно, перед Извековой Е.А. была поставлена задача по выплате заработной платы всем работникам, входящим в группу компаний АПХ Радуга, уменьшения кредиторской и дебиторской задолженности, уменьшении задолженности перед бюджетом и продолжения стабильной хозяйственной деятельности всех предприятий входящих в холдинг. Причиной сложившейся ситуации, приведшей к банкротству должника, являются исключительно внешние факторы (неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, которые привели к существенным изменением условиям ведения бизнеса). Сельскохозяйственное направление напрямую связано с кризисом в сельскохозяйственной области в Новосибирске, который начал проявляться с 2017 года. При вступлении в должность руководителя должника Извековой Е.А., у предприятия был заключён только один договор со стороной организацией (т.е. не входящей в холдинг АПХ Радуга) на перевозку молока, а именно с ООО «Новосибирский молочный комбинат» на перевозку молока данной организации до Кипренского молзавода. Денежных средств выручаемых от оказания услуг по автоперевозке для ООО «Новосибирский молочный комбинат» хватало организации должнику только на обслуживание самого рейса по заказу ООО «Новосибирский молочный комбинат» и выплате заработной платы работникам ОАО «Кочковскремтранс» за выполнение данного рейса. Иных поступлений денежных средств от компаний не входящих в холдинг ГК Радуга. Остальные автомобили, которые находились на балансе организации-должника, оказывали услуги предприятиям внутри холдинга ГК Радуга по перевозке сельхозпродукции с полей на склады и на площадки зернотока. В связи с тем, что на предприятиях холдинга в 2017 году возникла проблема со сдачей зерна покупателям, предприятия группы компаний Радуга не могли в срок выполнять свои обязательства перед ОАО «Кочковскремтранс». Проблемы со сдачи зерна покупателям возникла в группе компаний холдинга в связи с резким снижением цены за зерно урожая 2017 года. Так как предприятия группы компаний Радуга не могли в срок выполнять свои обязательства перед ОАО «Кочковскремтранс», то это привело к задержкам оплаты ОАО «Кочковскремтранс» перед поставщиками услуг. В соответствии с анализом реализации зерна в группе компаний АПХ Радуга за 2016 и 2017 годы средняя цена на конец года за реализацию зерна за тонну в 2016 году равна 7 716 рублей, в 2017 году средняя цена за реализацию зерна за тонну равна 5 416 рублей. При этом затраты на производство молока и зерна росли. Относительно изменения цены на реализацию молока. На 29 марта 2016 года цена молока/ реализуемого ГК Холдинга Радуга была 28.10 рублей за литр, 29 марта 2018 года цена была 18,70 рублей за литр, к лету 2018 года цена опустилась до 15 рублей за литр. В соответствии с письмом от организации ООО «Новосибирский молочный комбинат» являющейся основным покупателем молока у организаций входящих в холдинг Радуга, в 2017 году возникла небывалая ранее ситуация, цены на готовую продукцию СОМ, СЦМ, сливочное масло, сыры, в меньшей степени цельномолочную продукцию снизились на 10-30 %. При этом произошло повсеместное падение спроса на молочную продукцию...». Акционеры поставили перед Извековой Е.А. задачу стабилизировать финансовое положение организации. Во время управления Извековой Е.А. обществом размер кредиторской и дебиторской задолженности был уменьшен (в соответствии с балансом за 2017 год размер кредиторской задолженности - 110 406 000 рублей, дебиторской 52 121 000 рублей) что говорит о то, что Извековой Е.А. предпринимались меры по уменьшению дебиторской и кредиторской задолженности организации.Организацией-должником в ноябре 2017 года велись переговоры с разрезом в Кемеровской области о заключении договора на автоперевозку. ОАО «Кочковскремтранс» договорилось онаправлении в Кемеровскую область на работу находящиеся на балансе организации грузовые автомобили в количестве 10 штук (Рено) с тонарами. Разрезом было выставлено требование о техническом состоянии автомобилей, предоставляемых ОАО «Кочковскремтранс». ОАО Кочковскремтранс требовалось произвести затраты в размере 100 000 рублей на приобретение автомобильных шин на каждый автомобиль, то есть 1 000 000 рублей. Возможности произвести затраты в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобильных шин у ОАО «Кочковскремтранс» не имелось. Предприятия, входящие в холдинг ГК Радуга, также не имели возможности оплатить услуги ОАО «Кочковскремтранс». По данным причинам договор на оказание услуг по автоперевозке заключен не был. У организации должника имеется в собственности котельная, нежилое здание площадью 286, 2 м. Данная котельная использовалась для отопления жилых зданий в Кочковском районе, в с. Кочки, а именно 41 квартира еще до 2011 г., а также в момент деятельности руководителей организации Извековой Е.А. При назначении на должность руководителя должника Извековой Е.А. произведен анализ финансовой эффективности эксплуатации данной котельной. Эксплуатация данной котельной являлась убыточной для общества, поскольку ОАО «Кочковскремтранс» не признали в установленном порядке как ресурсоснабжающую организацию, так как не выполнялись соответствующие нормативы в отношении вышеназванной котельной. В связи с непризнанием организации должника ресурсоснабжающей организацией, то не выделялись субсидии на приобретение угля. ОАО «Кочковскремтранс» было вынуждено приобретать уголь по рыночной стоимости. Тарифы на подачу теплоэнергии для лиц, получающих услуги ОАО «Кочковскремтранс» были значительно ниже, чем тарифы установленные ЖКХ Кочковское. Извековой Е.А. неоднократно велись переговоры с администрацией Кочковского района, администрацией НСО о снятии обязанности с ОАО Кочковское по оказанию услуг по подаче теплоэнергии в вышеназванные жилые помещения. Согласно документу подготовленному ОАО «Кочковскремтранс», «Вариант подготовки систем тепло и водоснабжения без посторонних потребителей на 2017-2018 годы ОАО «Кочковскремтранс»» и предоставленного в администрацию Кочковского района НСО, стоимость необходимого ремонта котельной для оказания услуг 41 квартире составил 2 683 000 рублей. Согласно справке о необходимости ремонта систем тепло и водоснабжения на отопительный сезон 2017-2018 годы ОАО «Кочковскремтранс» стоимость необходимых ремонтных работ для эксплуатации котельной в полном объеме составляет 5 585 000 рублей. В 2017 году ОАО «Кочковскремтранс» было вынуждено приобрести 2 (Два) котла для вышеназванной котельной стоимость каждого составила 450 000 рублей, а всего 900 000 рублей. Только к осени 2018 года ОАО «Кочковскремтранс» передало вышеназванную котельную в аренду МУП Управляющая компания ЖКХ.Извековой Е.А. также предпринимались меры по предотвращению банкротства предприятий входящих в агропромышленный комплекс Радуга путем направления писем в Министерство сельского хозяйства НСО с просьбой предоставить предприятиям, входящим в ГК АПХ Радуга, господдержку в виде субсидий. Как следствие в случае предоставления субсидий, данные предприятия имели бы возможность рассчитываться с ОАО «Кочковкремтранс». По инициативе Извековой Е.А. было проведено 22.03.2018 совещание в Министерстве сельского хозяйства НСО по вопросу текущего финансового состояния предприятий, входящих в Агро-Промышленный Холдинг «Радуга», на котором ставились вопросы осуществления поддержки данных предприятий. Извековой Е.А. были приняты все возможные меры для предотвращения признаков объективного банкротства. В срок до 6 месяцев управления обществом Извекова Е.А. не имела возможности определить момент возникновения признаков объективного банкротства. Так как сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности, Извековой Е.А. на момент принятия полномочий руководителя общества не было известно о фактической несостоятельности. Тот факт, что Извековой Е.А. произведен анализ финансовой ситуации предприятия, предприняты действия к оздоровлению финансового состояния предприятия, не может ставиться ей в вину в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве(пункт 9 Постановления № 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06. 2016 № 309-ЭС16-1553, от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). Согласно определению Верховного суда Российской Федерации 305-ЭС15-4454 от 03.08.2017 года, наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П,что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу с 30.07.2018, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 07.11.2019, в качестве периода вменяемых Жукову Б.А. , Извековой Е.А. действий (бездействий) указывает, - 01.05.2016, 01.12.2017 года соответственно, то при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законовот 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ (Жуков Б.А.) и положения в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (Извекова Е.А.).

Вместе с тем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержат норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положения пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве устанавливает, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В свою очередь, исходя из положений подпунктов 1-2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, что контролирующее должника лицо - это лицо, которое являлось руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Из материалов дела следует, что Жуков Б.А. являлся руководителем ОАО «Кочковскремтранс» в периоды с 14.11.2011 (протокол собрания) до 29.06.2017 в соответствии с протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Кочковскремтранс». Сведения в ЕГРЮЛ внесены 19.09.2017 о прекращении полномочий. В соответствии с Уставом полномочия генерального директора действуют на основании протоколов акционеров общества. На основании изложенного, возражения Жукова Б.А. о сроке полномочий на основании заявления об увольнении в ноябре 2016 года, отклоняются судом, поскольку увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника, при этом, Жуковым Б.А. такая процедуры была нарушена. Избрание единоличного исполнительного органа организации, как и прекращение полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров. Жуковым Б.А. не представлено доказательств того, назначалась ли им дата проведения внеочередного собрания участников организации, на котором рассматривался бы вопрос о предстоящем увольнении директора по собственному желанию. Директор имеет право подписать приказ о собственном увольнении в случае, если общее собрание акционеров не было проведено в срок, и не был избрано иное лицо для осуществления функций единоличного исполнительного органа в отсутствие вины директора.

Довод о невозможности обращения Жуковым Б.А. в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе должника не является состоятельным, поскольку с указанным заявлением мог обратиться новый директор должника, избранный общим собранием акционеров, но в отсутствие уведомления акционеров о предстоящем увольнении, у них отсутствовала объективная возможность избрать нового директора. Кроме того, Жуков Б.А. мог обратиться с заявлением в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о директоре организации, либо заполнив заявление о внесении изменений в информацию о единоличном исполнительном органе в части прекращения своих полномочий.

Кроме того, до 19.09.2017 (приказ о приеме на работу Извековой Е.А. в качестве генерального директора) им не были произведены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Кочковскремтранс".

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, должно осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций единоличного исполнительного органа должника, в обратном случае данное лицо обязано представить доказательства того, что оно было неспособно осознавать такие последствия, действовало под влиянием насилия или угрозы, либо обращалось к участникам должника с требованием об освобождении его от занимаемой должности.

Извекова Е.А.была избрана генеральным директором должника протоколом общего собрания акционеров ОАО «Кочковскремтранс» от 27.06.2017 года. Приказ о приеме Извековой Е.А. на работу в качестве генерального директора ОАО «Кочковскремтранс» подписан 19.09.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.09.2017 руководителем должника являлась Извекова А.А.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Жуков Б.А. являлся контролирующим лицом должника в период 14.11.2011 по 29.06.2017, Извекова Е.А. в период с 19.09.2017 по 08.11.2018 (дата открытия конкурсного производства).

Довод о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но непозднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановления Пленума N 53).

В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В данном случае конкурсное производство открыто - 08.11.2018 (резолютивная часть), с заявлением конкурсный управляющий обратился – 07.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, Жуков Б.А. и Извекова Е.А., являлись лицами, на которые в силу статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам и т.д. на конкретную дату.

Как установлено судом, что согласно анализу финансового состояния должника - ОАО «Кочковскремтранс», за период 01.01.2015 по 01.09.2018, финансовый результат в период фактической работы общества разнонаправлена, как прибыль, так и убыток. Так, за 2014, 2015 годы общество получило убыток, за 2016 год прибыль. Информации о финансовом результате общества за 2017, 2018 годы нет. Однако основываясь на расчеты показателей за 2014-2016 годы, а также на том факте, что процедура банкротства общества инициирована по заявлению кредитора, можно сделать вывод о том, что ситуация в обществе не изменилась и на конец анализируемого периода общество неплатежеспособно, финансово неустойчиво.

Из пояснений Жукова Б.А., Извековой Е.А., не опровергнутых лицами, участвующими в деле, следует, что ООО «Кочковское», ООО УК Холдинг «Радуга» является предприятием, как и должник, входящим Агро-Промышленный Холдинг «Радуга», в 2016 году предприятие получило прибыль по результатам по результатам своей деятельности.Жуков Б.А. полагает, что признаки банкротства должника возникли не ранее 01.05.2017, данный срок исчислен на основании требования уполномоченного органа (дата возникновения 31.01.2017). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Фактически ОАО «Кочковскремтранс» являлось ресурсоснабжающей организацией, поскольку на балансе должника находилась котельная, которая отапливала 41 жилое здание и не могло прекратить отопительный сезон что привело бы к критической ситуации, оставлении в опасности жителей 41-1 жилого дома, и как следствие к штрафным санкциям для предприятия и руководства ОАО «Кочковскремтранс». Данная ситуация находилась на контроле местной администрации и Администрации НСО. Эксплуатация данной котельной являлась убыточной для общества, поскольку ОАО «Кочковскремтранс» не признали в установленном порядке как ресурсоснабжающую организацию, так как не выполнялись соответствующие нормативы в отношении вышеназванной котельной. Извекова Е.А. не отрицает, что вступила в должность, при наличии у должника признаков банкротства. Однако указывает, что объективное банкротство наступило тогда, когда были исключены все возможности дальнейшей деятельности должника без причинения вреда кредиторам, а это март 2018 года. В независимости, когда возникли признаки неплатежеспособности или объективное банкротство, Извекова Е.А. узнала об этом в марте 2018 года. Промежуток между тем, когда Извекова Е.А. выявила обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность по подаче заявления о банкротстве и до подачи заявления о банкротстве - отсутствует. Когда Извекова Е.А. пришла к управлению обществом, то могла увидеть, что имеются признаки неплатежеспособности, но это не свидетельствовало об объективном банкротстве. Несмотря на финансовые затруднения Извекова Е.А. добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумныйсрок, и приложила усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Эксплуатация котельной, которая отапливала 41 жилое здание, и не могла прекратить отопительный сезон что являлась убыточной для общества, поскольку ОАО «Кочковскремтранс» не признали в установленном порядке как ресурсоснабжающую организацию, так как не выполнялись соответствующие нормативы в отношении вышеназванной котельной. Осенью с приходом к руководству Извековой Е.А. началась подготовка к зимнему отопительному сезону. И иных способов отапливать жилые дома кроме как от котельной ОАО «Кочковскремтранс» не имелось. Извекова Е.А. занималась разрешением вопроса о передаче обязанности по содержанию котельной и снабжению тепловой энергией жилых домов в МУП УК ЖКХ. Заключить договор аренды данной котельной с МУП УК ЖКХ и передать обязанность по снабжению теплоэнергией жилых домов удалось только 17.08.2018, что подтверждается договором аренды. Подача заявления о банкротстве могло привести к сбою работы котельной, так как для ее содержания требуются значительные расходы, несение которых может быть прервано из-за сбоев работы предприятия как такового. Тарифы на подачу теплоэнергии для лиц, получающих услуги ОАО «Кочковскремтранс» были значительно ниже, чем тарифы установленные ЖКХ Кочковское. Извековой Е.А. неоднократно велись переговоры с администрацией Кочковского района, администрацией НСО о снятии обязанности с ОАО Кочковское по оказанию услуг по подаче теплоэнергии в вышеназванные жилые помещения. Согласно справке о необходимости ремонта систем тепло и водоснабжения на отопительный сезон 2017-2018 годы ОАО «Кочковскремтранс» стоимость необходимых ремонтных работ для эксплуатации котельной в полном объеме составляет 5 585 000 рублей. В 2017 году ОАО «Кочковскремтранс» было вынуждено приобрести 2 (Два) котла для вышеназванной котельной стоимость каждого составила 450 000 рублей, а всего 900 000 рублей. Только к осени 2018 года ОАО «Кочковскремтранс» передало вышеназванную котельную в аренду МУП Управляющая компания ЖКХ. Извековой Е.А. и сотрудниками организации принимались меры по направлению автомобилей Рено для оказания услуг по перевозке грузов с контрагентами (ноябрь 2017 года); был заключён только один договор со стороной организацией (т.е. не входящей в холдинг АПХ Радуга) на перевозку молока, а именно с ООО «Новосибирский молочный комбинат»; 20.11.2017 получен ответ ООО «Новосибирский молочный комбинат» на письмо Извековой Е.А. от (ООО УК АПХ Радуга) в котором ООО «Новосибирский молочный комбинат»» указывает на невозможность повысить цену на закупку сырого молока; 22.12.2017по согласованию Извековой Е.А. платежным поручением № 2031 ООО ПК «Инвестстройпроект» оплатило за ОАО «Кочковскремтранс» в УФК по НСО (Межрайонная ИФНС России по НСО) страховые взносы обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2017 года - 1 322 593,30 рублей; 07.02.2018 проведено совещание в Министерстве Сельского хозяйства НСО по вопросу текущего финансового состояния предприятий входящих в АПХ «Радуга» с участием работника ООО УК АПХ Радуга; 15.02.2018 Извековой Е.А. предприняты меры по получению субсидии для группы компаний АПХ Радуга путем направления письма врио Министра сельского хозяйства НСО (15.03.2018- получен ответ об отказе в предоставлении субсидии); 22.03.2018 Извекова Е.А. участвовала в Министерстве Сельского хозяйства НСО на совещании по вопросу текущего финансового состояния предприятий входящих в АПХ «Радуга».

Наличие и рост размера кредиторской и дебиторской задолженности должника ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом и с размером непокрытого убытка в отсутствие сведений о меньшей реальной стоимости активов должника в вышеуказанный период факт наличия у должника признаков объективного банкротства не подтверждают.

Кроме того в 2016 году предприятие получило прибыль по результатам по результатам своей деятельности, что подтверждается балансом предприятия за 2016 год, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в 2015-2016, 2017 годы, равно как и наличие в указанный период иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ обстоятельств, возникновение которых влечет обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Извекова Е.А., несмотря на временные финансовые затруднения должника, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, разрабатывался и внедрялся план по выходу ОАО «Кочковскремтранс» из кризисной ситуации, что подтверждается материалами дела.

В результате этой работы ОАО «Кочковскремтранс» уменьшилась кредиторская задолженность на 2 015 000 рублей, дебиторская задолженность на 1 141 000 рублей, задолженность перед бюджетом, которая имелась у должника на момент вступления в должность Извековой Е.А. была оплачена до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, у должника на дату, указанную конкурсным управляющим, отсутствовали признаки банкротства, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также проводил антикризисные меры по восстановлению финансовых показателей.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае совокупность представленных доказательств не подтверждает, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; руководители должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких условиях суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Жукова Б.А., Извековой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника по статье 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника Жукова Бориса Андреевича, Извековой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственностив деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Открытого акционерного общества «Кочковскремтранс».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его вынесения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова