Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Боклаг Е.М. об утверждении порядка, сроков, условий реализации имущества индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича,

утверждение начальной цены реализации имущества должника

предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича

(ИНН 616109891849 ОГРНИП 304616128100105, адрес: 344068 г. Ростов-на-Дону, ул.Бодрая,55)

при участии:

от конкурсного управляющего Рудая И.В. доверенность от 24.06.15

от ООО «Надежда» представитель Антропов К.Ю. доверенность 30.09.14

от ООО «ВолгаТранс» представитель Щеголихина О.В доверенность 06.10.14

Тишина Н.В. лично

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего должника Боклаг Е.М. об утверждении порядка, сроков, условий реализации имущества индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича ,утверждение начальной цены реализации имущества должника, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича.

Судебное заседание открыто 19 октября 2015 года, в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 22 октября 2015. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Тишина Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи со следующим. Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы Тишиной Надеждой Владимировной подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Удовлетворение заявления о разделе совместно нажитого имущества приведет к выделу имущества в натуре, включенного в конкурсную массу в пользу Тишиной Н.В. и последующей необходимости исключения выделенного в пользу Тишиной Н.В. имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, в случае утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Тишин С.Г. и последующей реализации имущества конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы Тишиной Н.В., что в последствии затруднит сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения заявления Тишиной Н.В. о разделе совместно нажитом имуществе, в том числе в целях предотвращения причинения Тишиной Н.В. значительного ущерба, связанного с неполучением этого имущества в натуре в связи его реализации конкурсным управляющим а также расходов для восстановления прав Тишиной Н.В.в судебном порядке Тишина Н.В. просит суд отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Боклаг Е.М. об утверждении порядка, сроков, условий реализации имущества индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-5914/2015 о разделе совместно нажитого имущества Тишина Сергея Григорьевича.

Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, рассмотрение заявления подлежит приостановлению в виду следующего.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 индивидуальный предприниматель Тишин С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А53-22054/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.15г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-22054/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. обратилась в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков, условий реализации имущества индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича, утверждение начальной цены реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Тишина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу №2-5914/2015 о разделе совместно нажитого имущества Тишина Сергея Григорьевича.

Спорное имущество вошло в конкурсную массу должника.

В суде общей юрисдикции оспаривается единоличное право собственности должника на вышеперечисленное имущество, которое включено в конкурсную массу должника.

В случае удовлетворения искового заявления Тишиной Н.В. часть имущества зарегистрированного за предпринимателем Тишиным С.Г. может быть исключено из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. И только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При признании одного из супругов несостоятельным (банкротом) необходимо учитывать разъяснения данные в пункте 18 проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что в конкурсную массу не может быть включено общее имущество супругов. При недостаточности имущества индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий для формирования конкурсной массы вправе требовать раздела общего имущества супругов. Конкурсному управляющему в таком случае принадлежат права кредитора участника общей совместной собственности, предусмотренные статьей 255 и пунктом 3 статьи 256 ГК РФ. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся индивидуальному предпринимателю в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, реализация имущества должника, на которое претендует его супруга, приведет к необоснованным расходам за счет должника на проведение конкурсного производства (оплата публикации, проведение торгов и т.д.), тем самым нарушит права как кредиторов, так и должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 144,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Боклаг Е.М. об утверждении порядка, сроков, условий реализации имущества индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-5914/2015 о разделе совместно нажитого имущества Тишина Сергея Григорьевича.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Комурджиева И. П.