Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошавиной Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны (10.03.1970г.р., место рождения: пос. Фрунзе Орджоникидзевского района Кустанайской области, адрес: ул. 8 Марта, д. 25, г. Сысерть, Свердловская область, 624022) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арманшина А.К., представитель по доверенности от 16.03.2016;

от должника: Упоров Д.С., представитель по доверенности от 18.03.2016, Кореньков С.А., представитель по доверенности от 22.03.2016.

В судебном заседании, начавшемся 27.04.2016, объявлен перерыв до 05.05.2016 до 17 часов 00 минут.

После перерыв судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны (10.03.1970г.р., место рождения: пос. Фрунзе Орджоникидзевского района Кустанайской области, адрес: ул. 8 Марта, д. 25, г. Сысерть, Свердловская область, 624022) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит суд признать Холявко Ирину Викторовну несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2, г. Москва, 115184).

Определением от 20.02.2016 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения.

02.03.2016 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, во исполнение определения суда от 20.02.2016.

Определением от 03.03.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании 30.03.2016 заявитель поддержал заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, во исполнение определения суда от 03.03.2016 (документы приобщены судом в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель уточнил процедуру банкротства, подлежащую введению в отношении Холявко Ирины Викторовны, просит ввести процедуру реализации имущества должника.

От должника представлен отзыв на заявление кредитора о введении процедуры реализации имущества, полагает возможным ввести в отношении Холявко И.В. процедуры реструктуризации долга, приводит сведения о наличии источников дохода и наличия имущества.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Холявко И.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2016, а также в Сысертский районный суд подано заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.01.2016 по делу (№ 33-19644/2015) № 33-182/2016 до 30.06.2016 и рассрочке исполнения определения Свердловского областного суда по делу (№33-19644/2016) № 33-182/2016 в размере 150000 руб. ежемесячно с 01.07.2016, рассмотрение данного заявления назначено на 30.05.2016

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмена судебного акта после введения процедуры банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Упомянутые нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд также исходит из того, что у должника имеются и иные кредиторы, что следует из представленных в материалы дела документов, приостановление производства по делу может затронуть и их права.

Заявителем представлены возражения на отзыв должника, в которых заявитель провидит доводы относительно необходимости введения именно процедуры реализации имущества, а аргументы должника относительно наличия у него доходов и имущества, заявитель полагает не объективными, не достоверными.

Также представлены дополнения к возражением, в которых приведены доводы заявителя о том, что должник осуществляет реализацию имущества.

Представитель Федорова А.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у организаций, которые должник указал в качестве места своего трудоустройства, выписки из РСВ-1 за 1 квартал 2016 года, а также у МИФНС № 31 по СО сведения о доходах Холявко И.В., о размере удержанного, исчисленного и уплаченного налоговыми агентами НДФЛ по доходам, полученным должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также подлежащих применению норм материального права, суд, пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку могут свидетельствовать только об исполнении юридическими лицами, поименованными в ходатайстве, своих обязанностей как налоговых агентов. В удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд 16.02.2016 поступило заявление Федорова Алексея Андреевича о признании гражданки Холявко Ирины Викторовны несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Федоров А.А. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к Холявко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. отказано в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что апелляционным определением от 14.01.2016 по делу (№33-19644/2016) № 33-182/2016, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2015 отменено, требования Федорова Алексея Андреевича к Холявко Ирине Викторовне удовлетворены, взыскано: 3296400 руб. основного долга, 118601 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 23743 руб. 48 коп. государственной пошлины.

На дату подачи настоящего заявления в суд судебный акт должником не исполнен, доказательства оплаты долга суду не представлены.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление о признании Холявко И.В. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В связи с изложенным требование Федорова А.А. в размере 3296400 руб. сумма основного долга, 118601 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23743 руб. 48 коп. государственная пошлина подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При формировании третьей очереди реестра требований кредиторов финансовому управляющему необходимо учесть положения ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части удовлетворения требования о неустойке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Федоров А.А. просит ввести в отношении Холявко И.В. процедуру реализации имущества, указывая, что: у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание; должник не имеет дохода, позволяющего ему расплатиться перед всеми кредиторами в части суммы долга и процентов; должником не представлены доказательства, что планируемые поступления позволят ему рассчитаться с кредиторами; план реструктуризации не представлен в материалы дела.

Должник, напротив полагает возможным и необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку имеет доход, в настоящее время трудоустроен, предпринимает меры для того, чтобы восстановить свою платежеспособность, погасить долги перед кредиторами.

В частности представлены сведения о том, что Холявко И.В. трудоустроена:

- с июля 2005 года работает в ООО «ПАЖ» с заработной платой 11000 руб.;

- в ЧОУ УЧ «Золотая крона» и имеет доход 10000 руб. в месяц;

- в Производственном кооперативом «Золотая крона» с окладом в 50000 руб.;

- с 01.02.2016 заключен трудовой договор с ООО «Смартстрой» с окладом 115000 руб.

Соответственно, по данным должника, его доход составляет в настоящее время 175000 руб.

Также должником представлена справка по форме 2-НДФЛ, свидетельствующая о том, что его доход в 2015 году составил 3298210 руб. 96 коп. от сдачи в аренду имущества.

Также, согласно описи имущества, у должника имеется недвижимое имущество, доли в праве собственности, должник участвует в коммерческих организациях.

Доводы о недостоверности представленных заявителем сведений, судом не принимаются, должником в материалы дела представлены оригиналы документов, выписки по счетам должника, иные документы, соответствующих заявлений о фальсификации доказательств, заявителем не сделано.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданина, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений:

- о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании его необоснованным и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании его необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника - юридического лица банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по общему правилу процедуры наблюдения (п. 6 ст. 42, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве), а в качестве исключения в отдельных случаях (при банкротстве кредитной организации, а также при банкротстве ликвидируемого должника, отсутствующего должника, специализированного общества, ипотечного агента) предусматривает открытие конкурсного производства (ст. 189.13, п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 230.2, п. 2 ст. 230.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кроме того, финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом обоснованного решения о признании гражданина банкротом.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Последствия введения процедуры реструктуризации предусмотрены в ст. 213.11, а не в ст. 213.19, как указывает заявитель (ст. 213.19 предусматривает последствия утверждения плана реструктуризации).

В частности, приостановление исполнительного производства имеет практическое значение - производится снятие арестов с имущества должника-гражданина, а также иных ограничений распоряжения этим имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест лишь с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается (ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом по неприостановленным исполнительным производствам наряду с совершением исполнительных действий допускается применение судебным приставом-исполнителем и мер принудительного исполнения. Однако с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина новые аресты на имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 этого же пункта анализируемой статьи в процессе реструктуризации долгов гражданин может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, который выступает лицом уполномоченного представителя физического лица и лицом для расчета с кредиторами.

К указанным сделкам относятся сделки на сумму не более 50 тыс. руб., сделки в отношении недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, договоров займа, поручительства и т.д.

В случае наличия разногласий по поводу совершения названных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в суд.

Если гражданин все же совершает крупную покупку или продает часть своего имущества без согласования с управляющим, то ему грозит штраф от 4 до 5 тыс. руб. (ст. 14.13 КоАП РФ).

Кроме того, по ходатайству кредитора или финансового управляющего суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Доводы о наличии действий по ущемлению интересов кредитора Федорова А.А. , могут быть проверены при рассмотрении соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым ввести в отношении Холявко И.В. процедуру реструктуризации долга.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителями в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего заявлена СРО – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлена информация о соответствии кандидатуры Зайцева Дмитрия Евгеньевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Руководствуясь ст. 7, 33, 71, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

3. Признать заявление Федорова Алексея Андреевича обоснованным.

2. Ввести в отношении Холявко Ирины Викторовны (10.03.1970г.р., место рождения: пос. Фрунзе Орджоникидзевского района Кустанайской области, адрес: ул. 8 Марта, д. 25, г. Сысерть, Свердловская область, 624022, СНИЛС 055-088-170 63) процедуру реструктуризации его долгов.

3. Утвердить финансовым управляющим должника Зайцева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 665900107208, адрес для направления корреспонденции: 623701, Свердловская область, г. Березовский, а/я 247), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Включить в реестр требований должника Холявко Ирины Викторовны (10.03.1970г.р., место рождения: пос. Фрунзе Орджоникидзевского района Кустанайской области, адрес: ул. 8 Марта, д. 25, г. Сысерть, Свердловская область, 624022, СНИЛС 055-088-170 63) в составе третьей очереди требования Федорова Алексея Андреевича в размере 3296400 руб. сумма основного долга, 118601 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 23743 руб. 48 коп. – сумма государственной пошлины.

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 10000 (десять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

5. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 04.10.2016 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 201.

6. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Опарина