Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЬ БУЗ», ОГРН 1102649000717, ИНН 2630044829, г. Минеральные Воды к индивидуальному предпринимателю Шепилову Ивану Александровичу, ОГРНИП 304264907200131, ИНН 262601701030, г. Минеральные Воды о признании дистрибьюторского договора № 18-02-11 от 18.02.2011 заключенными и взыскании 1 864 124 руб. 70 коп. основного долга, 31 651 руб. 25 коп. госпошлины (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании от истца - представителя Загородниковой В.В. по доверенности от 06.02.2015, от ответчика – представителей Локтионова А.С. по доверенности от 22.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬ БУЗ», г. Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шепилову Ивану Александровичу, г. Минеральные Воды о признании дистрибьюторского договора № 18-02-11 от 18.02.2011 заключенными и взыскании 1 864 124 руб. 70 коп. основного долга, 31 651 руб. 25 коп. госпошлины (уточненные исковые требования).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Интерназиональная, 93.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

Соответствует ли оттиск печатной формы ИП Шепилов И.А. на товарных накладных № 25 от 20.03.2012, № 31 от 07.04.2012, № 33 от 11.04.2012, № 35 от 26.04.2012, № 37 от 30.04.2012 оттиску печатной формы ИП Шепилов И.А. на товарных накладных № 214 от

08.08.2011, № 215 от 08.08.2011, № 220 от 13.08.2011, № 239 от 23.08.2011, № 244 от 27.08.2011, № 249 от 06.09.2011, № 251 от 12.09.2011, № 267 от 25.09.2011, № 268 от 25.09.2011, № 279 от 07.10.2011, № 281 от 11.10.2011, № 300 от 22.11.2011, № 309 от 09.12.2011, № 310 от 09.12.2011, № 315 от 20.12.2011, № 22 от 02.03.2012, № 18 от 07.03.2012.

Приобщил в материалы дела ответ ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. Минеральные Воды содержащий сведения о возможности и сроках проведения, стоимости и кандидатуры экспертов.

ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» сообщило, что проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов займет в пределах 5-7 рабочих дней с момента получения материалов, стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. В качестве экспертов предложены Усманов Иван Иванович, имеющий высшее техническое образование с присвоенной квалификацией «Инженер» по специальности «Радиотехника», имеющий высшее юридическое образование с присвоенной квалификацией «Бакалавр юриспруденции» по направлению «Юриспруденция», а также имеющий свидетельство на право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз документов № 009032 (решение экспертно-квалификационной комиссии Пятигорского филиала ВИПК МВД России от 17.10.2007) и почерковедческих экспертиз, № 009032 (решение экспертно- квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю МВД России от 15.06.2011), стаж экспертной работы 13 лет; Западнов Денис Михайлович, имеющий высшее юридическое образование по специальности юрист, эксперт-криминалист по специальности «Юриспруденция», имеющий высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», а также имеющий свидетельство на право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз документов № 006442 (решение экспертно-квалификационной комиссии Саратовского юридического института МВД РФ от 18.08.2000) и почерковедческих экспертиз, № 006442 (решение экспертно-квалификационной комиссии Саратовского юридического института МВД РФ от 18.08.2000), стаж экспертной работы 16 лет.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, кроме того назначить судебную экспертизу печати просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Принадлежит ли выполненная от имени Шепилова Ивана Александровича подпись на товарных накладных № 25 от 20.03.2012, № 31 от 07.04.2012, № 33 от 11.04.2012, № 35 от 26.04.2012, № 37 от 30.04.2012?

Выполнены ли оттиски печати в товарных накладных: № 25 от 20.03.2012, № 31 от 07.04.2012, № 33 от 11.04.2012, № 35 от 26.04.2012, № 37 от 30.04.2012 печатью индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту Анипченко А.В. ООО «Нике», расположенного по адресу: г Ставрополь, пр. Кулакова, 9, офис 1, 2, 3. Расходы по оплате судебной экспертизы гарантирует.

Приобщил в материалы дела ответ на запрос адресованный ООО «Нике» с приложением, платежное поручение № 2553 от 01.09.2015 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно представленным документам ООО «Нике» проведение экспертизы может быть поручено эксперту Анипченко Андрею Викторовичу имеющим высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 006274, на право производства технико-криминалистических экспертиз документов, предоставлено решением ЭКК Высшей следственной школы МВД России от 17.11 1993г.; дактилоскопических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, предоставлено решением ЭКК ЭКЦ МВД РФ от 21.04.1993г.; трасологических экспертиз, предоставлено решением ЭКК Высшей следственной школы МВД РФ от 27.07.1995г.; почерковедческих экспертиз, предоставлено решением ЭКК Саратовского юридического института МВД РФ от 11.06.1998г., уровень профессиональной подготовки подтвержден решением ЭКК ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, протокол № 1, № 7, № 9, № 11. Срок проведения заявленной экспертизы от 10 до 30 дней с момента поступления всех документов. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, суд считает возможным назначить комплексную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Анипченко А.В. ООО «Нике», на основании следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходит из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить факт подписания со стороны ИП Шепилова И.А. товарных накладных № 25 от 20.03.2012, № 31 от 07.04.2012, № 33 от 11.04.2012, № 35 от 26.04.2012, № 37 от 30.04.2012. и установить подлинность оттисков печати в подтверждение принятия товара по дистрибьюторскому договору № 18-02-11 от 18.02.2011.

Для решения данного вопроса требуются специальные познания. В рамках указанного спора ответчик полагает, что подпись, выполненная в спорных товарных накладных, от имени Шепилова И.А. проставлена другим лицом, в связи, с этим заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее

проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 ПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Информация о возможности проведения, документов от экспертных учреждений на дату судебного заседания получена.

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы (ст.ст. 55, 82, 83 Кодекса), позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, как правило, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер

вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Исходя из положений ст. 55, ч. 3, 4 ст. 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Представленные документы на эксперта Анипченко А.В. позволяют суду поручить проведение экспертизы данному эксперту.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом процессуальной экономии времени и незначительного периода проведения экспертизы суд считает возможным не приостанавливать производство по делу, отложив его на незначительный срок в пределах срока рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 82, 158, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы отклонить. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворить.

Назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу по делу № А63-2938/2015.

Проведение экспертизы поручить эксперту Анипченко Андрею Викторовичу ООО «Нике», расположенного по адресу: г Ставрополь, пр. Кулакова, 9, офис 1, 2, 3.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 13.10.2015.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопрос:

Принадлежат ли подписи, выполненные от имени ИП Шепилова И.А. и оттиски печати ИП Шепилова И.А., выполненные в следующих товарных накладных: № 25 от 20.03.2012, № 31 от 07.04.2012, № 33 от 11.04.2012, № 35 от 26.04.2012, № 37 от 30.04.2012 Шепилову И.А.?

Эксперт предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - статья 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича, г. Минеральные Воды.

Обязать стороны при необходимости представлять по запросам эксперта Анипченко А.В. ООО «Нике», дополнительные документы.

Дополнительные документы представляются сторонами через Арбитражный суд Ставропольского края.

Материалы дела № А63-2938/2015 направить ООО «Нике», г. Ставрополь для проведения экспертизы.

Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 20.10.2015 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 «б», каб. № 55, телефон:8 (8652) 71-40-62.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья А.М. Яковлев