Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» об ограничении управления транспортным средством в отношении Исмагилова Рамиля Ирековича (вх.39860),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 г., гражданин Исмагилов Рамиль Ирекович (ИНН 161603165781, СНИЛС 072-496-783-01), 11.06.1970 года рождения, место рождения: с.Высокая гора, Татарская АССР, адрес: Россия 420056, г. Казань, РТ, ул. Молодежная, д.14, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», почтовый адрес: 420076, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 26.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022г., Ихсанова Виктория Жамильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Исмагилова Рамиля Ирековича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022г., финансовым управляющим имущества должника Исмагилова Рамиля Ирековича утвержден Якупов Ильгизар Нафисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2023г. поступило Акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» об ограничении управления транспортным средством в отношении Исмагилова Рамиля Ирековича (вх.39860).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 заявление принято к производству.

От должника поступили письменные возражения против заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Кредитор со ссылкой на ст. 91 АПК РФ, ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит ограничить право управления транспортным средством в отношении должника до даты завершения процедуры банкротства должника, а также обязать должника предоставить в арбитражный суд водительское удостоверение на имя должника. В обоснование указывает, что должник не обладает движимым имуществом (транспортное средство) имуществом, которым может согласно закону управлять. Предоставление супругой автомобиля для временного пользования представляет собой лазейку законодательства, представляющую право должнику, в отношении которого ведется банкротная процедура, распоряжаться материальными благами, которые ему были бы доступны только при существовании финансовой возможности. Исходя из признания должника банкротом следует, что должник не имеет имущественной возможности управления транспортным средством, а значит выданное ГИБДД право (водительское удостоверение) управления автомобилем должнику не нужно. Ограничение права управления транспортным средством может и является действенным методом экономии средств ответчика и подстегивает к исполнению взятых на себя обязательств должниками.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом могут быть приняты как отдельно, так и одновременно несколько следующих обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию (ст. 91 АПК РФ):

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, либо способствовать увеличению кредиторской задолженности, ущемляя интересы кредиторов, кредитором не представлено.

Более того, ответчиком не представлены доказательства о том, что указанные ограничения будут выступать действенным методом экономии средств должника, позволят пополнить конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

Доказательства несения расходов должником, а также факт управления чужим транспортным средством, в материалы дела не предствалены.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Однако положения указанной ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в данном случае, не применимы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.32, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Ахмедзянова