Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Тинниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича,

о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 118 122 рублей 53 копеек, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1021900850498, ИНН 1910006790).

В судебном заседании принимал участие представитель арбитражного управляющего Саломатина В.Н. – Красноперова М.А., действующая на основании доверенности от 29 сентября 2012 года.

Индивидуальный предприниматель Бергер В.М. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2011 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2011 года заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин В.Н. Названным определением признано обоснованным требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов Общества 622 005 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2011 года удовлетворено заявление предпринимателя, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён Аврамов В.Н.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Аврамова В.Н., срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу, производство по делу

приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению конкурсного управляющего Аврамова В.Н. к Ерошиной Л.В., к обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года возобновлено производство по делу №А74-420/2011.

Определениями арбитражного суда от 02 апреля 2012 года, от 24 мая 2012 года, от 31 июля 2012 года срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 часов 30 минут 22 ноября 2012 года.

31 июля 2012 года в адрес арбитражного суда от арбитражного управляющего Саломатина В.Н. поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 118 122 рублей 53 копеек.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2012 года удовлетворено заявление участника общества Аверьянова В.Н. о намерении произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 04 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2012 года признаны удовлетворенными требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, утверждён отчёт конкурсного управляющего Аврамова В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества, производство по делу №А74-420/2011 прекращено.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Саломатину В.Н. отказано в связи с тем, что у должника имеется нереализованное имущество и арбитражным управляющим не приняты меры по погашению понесенных расходов за счет этого имущества.

13 сентября 2012 года арбитражный управляющий Саломатин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 118 122 рублей 53 копеек.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2012 года заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05 октября 2012 года, которое откладывалось до 01 ноября 2012 года, до 14 ноября 2012 года.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 01 ноября 2012 года размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красноперова М.А. поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Саломатина В.Н. 118 122 рублей 53 копеек расходов и вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении общества.

Оценив доводы представителя арбитражного управляющего, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2012 года производство по делу №А74-420/2011 прекращено.

Заявление арбитражного управляющего направлено в суд 13 сентября 2012 года, то есть в установленный срок.

Арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. заявлены к возмещению расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 90 000 рублей - размер фиксированного вознаграждения за 3 месяца.

Из пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Саломатин В.Н. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 25 марта 2011 года, которое получено Саломатиным В.Н. 01 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №84300 (т.1 л.д. 140).

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Саломатиным В.Н. проведены следующие мероприятия.

29 марта 2011 года Саломатин В.Н. вручил представителю общества запрос о предоставлении сведений о достаточности у должника денежных средств либо иного имущества для погашения расходов, связанных с процедурой наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего (т.3 л.д. 12).

31 марта 2011 года общество в ответ на запрос временного управляющего Саломатина В.Н. письмом сообщило о том, что у должника отсутствуют денежные средства и иное движимое, недвижимое имущество, достаточное для оплаты проведения процедуры наблюдения (т.3 л.д. 14).

30 марта 2011 года индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. получен составленный временным управляющим Саломатиным В.Н. проект соглашения от 29 марта 2011 года об оплате расходов на проведение процедуры наблюдения, в соответствии с пунктом 1 которого расходы на опубликования сведений определены в сумме 6 000 – 8 000 рублей (т. 2 л.д. 18).

04 апреля 2011 года временный управляющий Саломатин В.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М., как к заявителю по делу о банкротстве, с ходатайством об оплате расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, которое получено заявителем 05 апреля 2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве (т.2 л.д. 17).

Письмом от 06 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Бергер В.М. предложил обратиться с ходатайством об оплате расходов непосредственно к должнику (т.3, л.д.19).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 мая 2011 года №90 (т.4, л.д. 35).

Из материалов дела следует, что в целях определения имущественного положения должника, анализа финансового состояния должника временным управляющим Саломатиным В.Н. в период с 17 мая 2011 года по 31 мая 2011 года направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о предоставлении бухгалтерской отчётности должника, сведений о расчётных счетах должника (т. 4 л.д. 52, 53, 69), в Акционерный коммерческий банк «Банк Хакасии» о предоставлении справки о наличии (отсутствии) у общества денежных средств и картотеки (т.4 л.д. 56), государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (т. 4 л.д. 59, т.6 л.д.66), государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия (т. 4 л.д. 61), УГИБДД МВД по Республике Хакасия (т. 4 л.д. 63), Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (т. 4 л.д. 65), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия о наличии недвижимого имущества (т.4 л.д. 67).

На основании полученных сведений временным управляющим составлены и представлены в суд: отчёты о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения (т.4 л.д. 36-42 и т. 6 л.д. 8-11), анализ финансового состояния должника (т.4 л.д. 71-73), заключение об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т. 4 л.д. 74- 76).

В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди которого, включены требования заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Бергера В.М. в размере 622 005 рублей 23 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (т.6, л.д. 15-23).

15 июня 2011 года временным управляющим Саломатиным В.Н. направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов Общества (т.6, л.д. 54-56).

22 июня 2011 года временным управляющим Саломатиным В.Н. проведено первое собрание кредиторов Общества (т.6, л.д. 12-13) в котором участвовали представители индивидуального предпринимателя Бергера В.М. и должника, приняты следующие решения: принять к сведению отчёт временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Аврамова В.Н.

В соответствии со статьями 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Обязанности временного управляющего, возложенные на него в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. выполнены.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества на временного управляющего Саломатина В.Н. обязанностей. Как следует из расчета, размер вознаграждения определен за 3 месяца (апрель, май, июнь 2011 года) процедуры наблюдения.

Названные выше обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Бергера В.М. на бездействие временного управляющего Саломатина В.Н. Определением арбитражного суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, требование арбитражного управляющего Саломатина В.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего должника за период процедуры наблюдения в сумме 90 000 рублей подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с общества 20 000 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражным судом установлено следующее.

В отчете временного управляющего Саломатина В.Н. от 22 июня 2011 года (т.6, л.д. 8-10) отражены сведения, что им для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей привлечены:

главный бухгалтер Балахнина Н.А. на основании договора от 05 мая 2011 года с размером вознаграждения – 10 000 рублей;

юрист Красноперова М.А. на основании договора от 05 мая 2011 года с размером вознаграждения – 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве и вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

Как следует из договора об оказании услуг от 05 мая 2011 года Балахнина Н.А. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по финансовому сопровождению процедуры наблюдения в отношении общества. В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг от 05 мая 2011 года вознаграждение специалиста составляет 10 000 рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 23 июня 2011 года Балахнина Н.А. оказала следующие услуги:

-сбор информации по проведению процедуры наблюдения в отношении общества;

ознакомление с бухгалтерской отчетностью общества с 2006 года по 2010 год;

расчёт коэффициентов экономических показателей общества с 2006 по 2010 годы;

- подготовка сравнительного анализа показателей общества для финансового анализа;

составление анализа финансового состояния общества;

подготовка заключения о финансовом состоянии общества;

подготовка заключения об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества.

В качестве доказательства оплаты услуг специалиста Балахниной Н.А. представлен расходный кассовый ордер № 1 от 23 июня 2011 года на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 статьи Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» проведение анализа финансового состояния должника, подготовка соответствующего заключения и подготовка заключения об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются обязанностью временного управляющего.

Из содержания анализа финансового состояния общества и заключения об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не следует в чем состояла сложность подготовки таких документов временным управляющим самостоятельно. Анализ и заключение изготовлены на трех листах, объем подлежащих изучению документов также нельзя определить как значительный (т.6 л.д.77-100), сложность в подготовки выводов по результатам анализа и в определении наличия признаков преднамеренного банкротства из представленных доказательств не усматривается.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 и содержат полный алгоритм действий арбитражного управляющего при проверке, перечень документов и показателей, подлежащих исследованию, требования к содержанию заключения по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в сфере бухгалтерского учета для осуществления временным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве общества функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом объема информации, подлежащей анализу, количества показателей), был настолько велик, что временный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 05 мая 2011 года общество в лице временного управляющего Саломатина В.Н. поручает, а Красноперова М.А. предоставляет услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат».

Таким образом, из предмета договора оказания юридических услуг от 05 мая 2011 года не представляется возможным соотнести услуги предоставляемые Красноперовой М.А. с делом о

несостоятельности (банкротстве) общества. Сведений о внесении в договор изменений не представлено.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 23 июня 2011 года Красноперова М.А. оказала следующие услуги:

- правовой анализ представленных заказчиком документов;

- составлены запросы о предоставлении информации;

- составлены заявления в банки о предоставлении расчётных счетов;

- участие в судебном заседании о рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения в отношении Общества от 15 июня 2011 года;

составлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов Общества;

подготовка бюллетеней для голосования участников первого собрания кредиторов Общества;

составление протокола первого собрания кредиторов Общества от 22 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг от 05 мая 2011 года размер вознаграждения специалисту составляет 10 000 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг специалиста Красноперовой М.А. представлен расходный кассовый ордер № 2 от 23 июня 2011 года на сумму 10 000 рублей.

Обязанности специалиста - юриста, указанные в акте приемки оказанных услуг от 23 июня 2011 года: составление запросов о предоставлении информации и заявлений о предоставлении расчётных счетов, составление уведомления о проведении первого собрания кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования участников первого собрания кредиторов, составление протокола первого собрания кредиторов входят в круг обязанностей временного управляющего, что следует из статьи 66, пункта 1 статьи 67, статьи 68 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56.

Материалами дела не подтверждена необходимость участия специалиста – юриста Красноперовой М.А. в судебном заседании по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении Общества 15 июня 2011 года.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года следует, что представитель Красноперова М.А. не подтвердила своих полномочий и была допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя (т.4 л.д.163).

Арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в правовой сфере для осуществления временным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве общества функций. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о необходимости привлечения специалиста - юриста в процедуре банкротства общества.

Таким образом, привлечение специалистов Балахниной Н.А. и Красноперовой М.А. в рамках процедуры наблюдения общества с условием выплаты им вознаграждения в размере 10 000 рублей (каждому специалисту) не соответствует принципам разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, и суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Саломатина В.Н. о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения специалистов в общей сумме 20 000 рублей.

Арбитражный управляющий Саломатин В.Н. также просил взыскать расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 6 578 рублей 55 копеек – расходы за публикацию сведений в отношении должника (6 449 рублей 56 копеек – за публикацию, 128 рублей 99 копеек – комиссия банка).

В подтверждение расходов за публикацию сведений в отношении должника арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. в материалы дела представлены:

- информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 мая 2011 года №90 (т.4, л.д. 35);

- квитанция ООО Хакасский муниципальный банк от 17 мая 2011 года на сумму 6 449 рублей 56 копеек с указанием в качестве вида платежа – оплата по счёту №54010000529 от 17 мая 2011 года за публикацию;

- квитанция ООО Хакасский муниципальный банк от 17 мая 2011 года на сумму 128 рублей 99 копеек (комиссия банка за публикацию сведений);

- акт № К0000740 от 21 мая 2011 года (т.6 л.д.44);

- счет-фактура №К0001583 от 21 мая 2011 года на сумму 6 449 рублей 56 копеек (т.6, л.д. 45).

В силу положений статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий Саломатин В.Н. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в установленном порядке о процедуре банкротства должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы арбитражного управляющего Саломатина В.Н. за публикацию сведений в отношении должника в сумме 6 578 рублей 55 копеек. В этой части заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

В сумму расходов арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. включены также расходы на горюче смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 1 543 рубля 98 копеек.

В обоснование осуществления данных расходов представлены кассовые чеки и путевые листы от 01 апреля 2011 года, от 31 марта 2011 года, от 29 марта 2011 года (т.6, л.д. 73-74).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими расходование ГСМ, являются путевые листы.

Первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по унифицированным формам.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждены постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ № 152) утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Согласно пункту 2 Обязательные реквизиты и порядок должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили.

Путевой лист с заполненными Обязательными реквизитами согласно приказу № 152 является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 10 приказа № 152 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. Разделом 2 постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 установлено, что путевой лист действителен только на один день или смену и на более длительный срок он мог выдаваться только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

При анализе путевых листов, представленных арбитражным управляющим, установлено, что они не соответствуют предъявляемым нормативными правовыми актами требованиям.

Так, путевые листы не содержат показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; конкретизацию места отправления и назначения транспортного средства; дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя, сведения о движении горючего (выдано, остаток, расход, экономия, перерасход). Путевые листы не содержат сведения о том, какие поездки совершались конкурсным управляющим на транспортном средстве, а также с какой целью.

При таких обстоятельствах проверить обоснованность заявленных расходов, связанных с приобретением ГСМ, не представляется возможным, поскольку арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. не представлено доказательств, которые отвечали бы принципам относимости и достоверно свидетельствовали бы о количестве расхода топлива на проезд, о размере расходов на ГСМ и их связи с целью конкурсного производства. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего Саломатина В.Н. на приобретение ГСМ в размере 1 543 рублей 98 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает удовлетворить частично заявление арбитражного управляющего Саломатина В.Н. и взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Саломатина В.Н. 90 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему, 6 578 рублей 55 копеек расходов в рамках процедуры наблюдения в отношении общества, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича 96 578 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе 90 000 вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, 6 578 рублей 55 копеек расходов на опубликование сведений в рамках процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.В. Зуева