Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №81 от 23.10.2015, прекращении производства по делу.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявление, согласно которого просит производство по жалобе заявителя прекратить в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду Забайкальского края, кроме того просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. №№А78-Д-4/47550, А78-Д-4/48290).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является непосредственное обнаружение административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с 24.09.2015 по 01.10.2015 на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Шилка была проведена внеплановая выездная проверка в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований статей 11, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 6.12, 7.2, 7.6, 7.10 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; а именно:

в нарушение статей 11, 32, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сведения о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, а также гигиенического обучения лицами, выполняющими работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей - представлены личные медицинские книжки, однако у работников нарушены сроки прохождения медицинского осмотра, а также отсутствует гигиеническое обучение;

в нарушение пунктов 7.2,7.6, 7.10 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»нет программ производственного контроля сточной воды, договора на проведение исследований с аккредитованной лабораторией по контролю качества (оценки) очистке сточной воды.

По выявленным нарушениям Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было вынесено постановление № 81 от 23.10.2015 с квалификацией по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из указанного следует, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

В этой связи, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006, «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч.2 ст.150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, о признании незаконным и отмене постановления №81 от 23.10.2015, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

Судья Б.В. Цыцыков