Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – истец, Комбинат, ОАО «МФК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «КСК», энергоснабжающая организация, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года по преамбуле договора, пунктам 2.1.6, 2.2.1, подпунктам «а» и «ж» пункта 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.10, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.16, 3.2.1, 4.3, 4.7, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6. 8.4, 10.2, 11.2.

В суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в связи урегулированием части разногласий во внесудебном порядке и в окончательном варианте просил урегулировать разногласия по подпунктам «а» и «ж» пункта 2.2.2, пунктам 2.2.4, 3.1.7, 4.3, 6.1, 6.6, 10.2 договора (л.д. 65-66 том 3).

Исковые требования основаны на статьях 445, 446, параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик направил истцу проект договора № 250 от 25.12.2006 года. В связи с тем, что условия договора частично не соответствуют законодательству, истец направил ответчику протокол разногласий к договору, который ответчиком рассмотрен не был.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Костромаэнерго» (далее – третье лицо ОАО «Костромаэнерго») и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – третье лицо, Департамент).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007г. условия договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 между открытым акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Мантуровский фанерный комбинат» изложены в следующей редакции:

- подпункт «а» пункта 2.2.2 изложить в следующей редакции: «Гарантирующий
поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более расчетного периода»;

- подпункт «ж» пункта 2.2.2 исключить;

- пункт 2.2.4 изложить в следующей редакции: «Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится в следующем порядке:

гарантирующий поставщик при наличии основания для введения ограничения
направляет потребителю предварительное письменное уведомление об ограничении ре
жима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима (которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления), срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности;

обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении
задолженности в установленный в уведомлении срок;

полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную
соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления»;

- пункт 3.1.7 изложить с следующей редакции: «Потребитель обязан планировать
потребление электрической энергии и компенсировать стоимость отклонений фактических объемов потребления от договорных объемов».

- пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: «Электрическая энергия, поставляемая потребителю сверх объемов, поставляемых по регулируемым тарифам, оплачивается по свободным (не регулируемым) ценам».

- пункт 6.1 изложить в следующей редакции: «Расчетным периодом является один месяц. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

до 15 числа расчетного периода - 50% величины электропотребления, согласованной договором;

окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии с учетом произведенных платежей»;

- пункт 6.6 договора исключить;

- пункт 10.2 изложить в следующей редакции: «В случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2 недель с момента получения потребителем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необходимости урегулировать разногласия сторон по условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения подпункта «а» пункта 2.2.2. и пункта 6.1. договора энергоснабжения от 25.12.2006 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договор, в ходе заключения которого между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» возникли разногласия, относится к публичным.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.2 договора в редакции ОАО «Костромская сбытовая компания» гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе, по предварительной оплате).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Период платежа, согласно условиям договора, представляет собой период времени между установленными договором сроками оплаты потребленной энергии, неоднократное нарушение которых в соответствии со статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности применения в пункте 6.1 договора понятия периода платежа являются необоснованными.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключено из п. 6.1 договора условие, предусматривающее одностороннее прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по предварительной оплате.

Данное условие соответствует пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и является диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищностроительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

ОАО «КСК» указывает, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» не относится ни к одной организации, по отношению к которой энергоснабжающая организация применяет иной, отличный от авансового, порядок платежей. Условия, предусматривающие внесение авансовых платежей, обусловлены необходимостью ОАО «КСК» приобретать энергию на оптовом рынке и оплачивать ее аналогичным способом.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно для ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» установлен расчетный период один месяц.

Истец ОАО «МФК» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что редакция спорных пунктов договора была судом первой инстанции определена законно и обосновано.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения от 11.12.2007 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, указал, что сторонами фактически достигнуто соглашение по вопросу применения авансовой оплаты, поскольку предложенная и истцом и ответчиком редакция пункта 6.1. договора содержит условие о подекадном платеже. Считает, что при таких условиях, суд не мог принять редакцию пункта 6.1. договора, предусматривающую иной порядок, чем согласован сторонами. Указал, что решение суда первой инстанции в части не включения в договор условия о безакцептном порядке оплаты заявителем не оспаривается, в данной части ответчик с решением согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года.

В порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор был передан на разрешение суда.

Судом первой инстанции установлена редакция спорных пунктов договора энергоснабжения

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части определения редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора и пункта 6.1.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что не оспаривает исключение из пункта 6.1. договора условия о безакцептном порядке оплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Неурегулированные разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года, рассмотрены судом, и договор заключен на условиях, указанных в решении от 11.12.2007 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.2 договора в редакции ОАО «Костромская сбытовая компания» гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

а) гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе, по предварительной оплате).

Истцом предложена следующая редакция подпункта «а» пункта 2.2.2: «Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более расчетного периода».

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В то же время, в соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила) поставка энергии по договору энергоснабжения может быть приостановлена в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Таким образом, редакция подпункта «а» пункта 2.2.2 договора, предусматривающего одностороннее прекращение или ограничение подачи энергии истцу в случаях, помимо
предусмотренных законом, при отсутствии соглашения сторон относительно редакции спорного условия, правомерно арбитражным судом первой инстанции принята в редакции истца, как соответствующей положениям пункта 78 Правил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 161 Правил, применительно к спорному подпункту «а» пункта 2.2.2 договора, отклоняется апелляционным судом, так как данный пункт регламентируют сам порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, а не его основания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель жалобы, возражая против определенной судом первой инстанции редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора не представил доказательств в обоснование своей позиции. Императивных требований закона, которым бы противоречила принятая судом первой инстанции редакция спорного пункта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы в отношении редакции пункта 6.1 договора, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы в представленной им редакции данного пункта определил, что периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

6.1.1. За период с 1 по 10 число расчетного месяца - 1 числа расчетного месяца, в
размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.2. За период с 11 по 20 число расчетного месяца - 10 числа расчетного месяца в
размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.3. За период с 21 по последнее число расчетного месяца - 20 числа расчетного
месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по
регулируемому тарифу.

6.1.4. Окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей территориальной сетевой организации и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Истцом была предложена следующая редакция спорного пункта 6.1 договора (т. 3 л.д. 63-66): «Расчетным периодом является месяц. Оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

пункт 6.1.1 «до 01 числа расчетного месяца в размере 1/3 месячной договорной величины электропотребления»;

пункт 6.1.2 «до 20 числа расчетного месяца в размере 1/3 месячной договорной величины электропотребления с учетом стоимости недобора электрической энергии по пункту 6.1.1.»;

пункт 6.1.3 «окончательный расчет производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии на основании актов приема-передачи электроэнергии с учетом произведенных платежей при условии получения потребителем счета-фактуры».

Судом первой инстанции в оспариваемом решении определена следующая редакция пункта 6.1. договора:

«Расчетным периодом является один месяц. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного периода - 50% величины электропотребления, согласованной договором;

- окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии с учетом произведенных платежей»;

Не соглашаясь с установленной судом редакцией пункта 6.1. договора, заявитель жалобы ссылается на пункт 2 Постановления Правительства от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», в соответствии с которым, оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Таким образом, перечисленные нормативные акты указывают, что вопрос оплаты электрической энергии устанавливается соглашением сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами редакций спорного пункта 6.1. договора следует, что сторонами предложены редакции спорного пункта договора, совпадающие в части подекадной авансовой оплаты электрической энергии. И истцом и ответчиком предлагается, что оплата за электрическую энергию производится подекадно в авансовом порядке в размере 1/3 месячной договорной величины электропотребления.

Данное условие сторонами согласовано и разногласий по нему не возникло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и противоречащим соглашению сторон утверждение судом первой инстанции редакции пункта 6.1. договора, устанавливающей оплату половины величины электропотребления до 15-го числа расчетного месяца.

Суд первой инстанции не вправе был с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации выйти за пределы условий договора, согласованных сторонами и утвердить иную редакцию пункта договора, не соответствующую согласованной части.

Кроме того, апелляционный суд, сравнивая предложенные сторонами редакции пункта 6.1. договора, с учетом согласованных сторонами условий об окончательном расчете до 10 числа месяца, следующего за расчетным, об авансовых подекадных платежах, приходит к выводу, что редакция, предложенная ответчиком, в части отсутствия указания на расчетный период, равный месяцу, соответствует законодательству.

Применительно к положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии достигнутого соглашения сторон о применении безакцептной формы расчетов, условие о безакцептном списании правомерно судом первой инстанции исключено из теста договора.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при определении редакции пункта 6.1. договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего, апелляционная жалоба ОАО «КСК» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части определения редакции пункта 6.1. договора энергоснабжения от 25.12.2006 года № 250.

Оснований для отмены оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и на истца в равных долях.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2007г. по делу № А31-866/2007-22 изменить, приняв пункт 6.1. договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года в следующей редакции:

«Периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца.

Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

6.1.2. За период с 11 по 20 число расчетного месяца - 10 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2007г. по делу № А31-866/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

С.Г. Полякова