Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №1» (далее – заявитель, ООО «ЖУК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 12.02.2016 № 8-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Догадина Инна Петровна (далее - Догадина И.П.), Морозов Александр Сергеевич (далее - Морозов А.С.), Морозова Ольга Юрьевна (далее - Морозова О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЖУК №1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что решение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по данному делу ООО «ЖУК №1» ссылается на то, что перегородка, расположенная между помещениями квартир № 91 и № 92, является общим имуществом коммунальной квартиры. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общее имущество коммунальной квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию возлагается не на всех собственников многоквартирного дома, а только на собственников коммунальной квартиры.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и незаконно возлагает на Общество указанные в предписании обязанности.

ООО «ЖУК №1» не согласно с выводом суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению заявленных требований с момента вступления судебного акта в законную силу, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ивгосжилинспекция и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Догадина И.П., Морозов А.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.Морозова О.Ю. изложила позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2016 по 18.02.2016 на основании приказа от 19.01.2016 № 67 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖУК №1» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 30.12.2015 № 6927-1-149 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 110 А по улице Кудряшова г. Иванова.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в квартире № 91 спорного многоквартирного дома в коридоре имеет место повреждение перегородки, расположенной между помещениями квартир № 91 и № 92, в виде ее зыбкости, разрушении части перегородки (отверстие площадью около 0,5 кв.м.), частичное повреждение стенового материала в месте сопряжения с плитой перекрытия. По мнению Ивгосжилинспекции, перегородка, расположенная между квартирами № 91 и № 92, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2016 № 12-А (л.д. 40-45). В этот же день в адрес ООО «ЖУК №1» ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание № 8-А, которым на заявителя возложена обязанность выполнить ремонт перегородки в коридоре квартиры № 91 спорного многоквартирного дома, расположенной между квартирами № 91 и № 92 данного дома (л.д. 35-36).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и Морозову О.Ю., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 4.5.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с заключенным ООО «ЖУК №1» с собственниками помещений дома 110 А по улице Кудряшова г. Иванова договором об управлении многоквартирным домом от 01.01.2016 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписания ответчика, не оспаривается и не опровергается. По мнению Общества, перегородка, расположенная между помещениями квартир № 91 и № 92, является общим имуществом коммунальной квартиры.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их противоречащими материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Из материалов дела, в том числе из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 (л.д. 139-140), технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 91 (л.д. 143-148), технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 92 (л.д. 149-154), кадастровых паспортов на квартиры № 91, 92 (л.д. 162-165) следует, что помещения по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 110 а, кв. 91 и кв. 92 являются квартирами № 91 и № 92. Судом первой инстанции установлено, что квартира № 91 в спорном жилом доме принадлежит на праве собственности Догадиной И.П. на основании договора купли-продажи от 15.04.2009. При этом в состав объекта, права на который зарегистрирован за Догадиной И.П. помещения, обозначенные заявителем как вспомогательные, не входят. Аналогичная ситуация и в отношении квартиры № 92, принадлежащей на праве собственности Морозовой О.Ю. и Морозову А.С. (л.д. 140,149-154,162-163). Иного из материалов дела не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Иваново от 03.02.2016 (л.д. 180), которым, по мнению Общества, подтверждается, что помещения вспомогательного использования надлежит содержать собственнику квартиры № 91 спорного многоквартирного дома, арбитражным апелляционным судом рассмотрена и не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области, судом принят во внимание данный судебный приказ мирового судьи. Установленные мировым судьей обстоятельства не оспариваются. Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем сведения о взыскании задолженности по коммунальным услугам из расчета площади, в том числе так называемой вспомогательной, не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных в расчете площадей на каком-либо праве собственникам квартир № 91 и № 92.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из материалов дела следует, что указанная перегородка расположена между помещениями квартир № 91 и № 92, предназначена для пользования жителями квартир № 91 и № 92.

Таким образом, перегородка, расположенная между квартирами № 91 и № 92, относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома.

Обратная позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и фактически направлена на изменение статуса принадлежащих гражданам на праве собственности и зарегистрированных в ЕГРП жилых помещений - «отдельных квартир» на «коммунальную квартиру», что идет вразрез с имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции оценены доказательства, на которые Общество ссылается в обоснование своей позиции – ответы Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.04.2016 и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области от 04.05.2015, вместе с тем данные ответы на запросы Общества, направленные после выдачи оспариваемого предписания, не опровергают установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, основанные на материалах дела, в том числе на правоподтверждающих документах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение целостности перегородки произошло в результате виновных действий жителей квартиры № 92 при ремонте, апелляционным судом рассмотрены, однако не освобождают Общество от обязанности по соблюдению требований ЖК РФ, Правил № 491 и № 170, Положения о лицензировании. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении того обстоятельства, что имущество испорчено вследствие виновных действий кого-либо из собственников квартир, заявитель не лишен права защищать свои права путем предъявления соответствующих исков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Аргументы Общества противоречат императивным требованиям, содержащимся в ЖК РФ, в частности статье 161 ЖК РФ. Согласно приведенной правовой норме управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае Ивгосжилинспекцией установлено, что не принятие мер по ремонту перегородки со стороны управляющей организации создает угрозу для жизни и здоровья граждан, способствует дальнейшему развитию деформаций общего имущества спорного многоквартирного дома, а именно, перегородки.

Данные аргументы надзорного органа также подтверждают показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, Барсукова П.С., Барсуковой С.Е., которые показали на неудовлетворительное состояние перегородки. Заявитель жалобы, на основании которой ответчиком в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, сообщает, что нарушена целостность перегородки, что спорная стена (между квартирами № 91 и № 92) держится на стояке горячей воды, который при обрушении стены может «ошпарить» жителей квартиры № 91 (л.д. 102).

Таким образом, у Ивгосжилинспекции имелись правовые основания для выдачи предписания от 12.02.2016 № 8-А. Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует полномочия ответчика в области государственного жилищного надзора, одной из задач которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствия в материалах дела совокупности достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого предписания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 АПК РФ, входит проверка оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установление нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

В данном деле предметом оспаривания является предписание Ивгосжилинспекции от 12.02.2016 № 8-А по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно произведены исследование и оценка обстоятельств и доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов, осуществляющих публичные полномочия. В рассматриваемой ситуации доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в результате вынесения оспариваемого предписания заявителем не представлено.

Отклоняя доводы Общества относительно незаконности разрешения судом первой инстанции в оспариваемом решении вопроса об отмене обеспечительных мер апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 05.05.2016 по данному делу судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-2907/2016 (л.д. 13-14).

Арбитражный суд Ивановской области в пункте 3 резолютивной части решения указал, что определение суда об обеспечении заявленных требований от 05.05.2016 считать утратившим силу.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу №А17-2907/2016 вступает в законную силу по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ (в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). Таким образом, соответствующее указание в пункте 3 резолютивной части судебного акта не свидетельствует о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ЖУК №1». Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу №А17-2907/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖУК №1» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу №А17-2907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов

Е.В. Минаева