Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро»): Тунгусова Е.В., представителя на основании доверенности от 07.05.2015 № 3, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ганус А.Н., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 19, паспорта;

от третьего лица (ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»): Коньевской А.С., представителя на основании доверенности от 20.02.2012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2015 года по делу № А33-26219/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (ИНН 2460247177, ОГРН 1132468034049, г.Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО «ТрейдАгро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрейдАгро» ссылается на следующие обстоятельства:

- непредставление обществом надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту не явилось следствием поведения самого заявителя и не обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения контракта; произошла техническая ошибка, о которой обществу стало известно позже сроков подписания контракта;

- общество не уклонялось от подписания контракта, контракт был подписан в том виде, в котором он был получен от заказчика;

- судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П в которых указано, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения;

- оспариваемое решение принято ответчиком позже сроков, установленных пунктом 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), что нарушает право общества на своевременное исключение из реестра недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества, указало, что ООО «ТрейдАгро» представило платежное поручение №365 от 01.08.2014 на сумму 10 487 рублей 16 копеек (вместо 15 730 рублей 74 копейки), не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации, а именно: пункту 1.9.8 Информационной карты, на основании чего, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «ТрейдАгро» уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме.

ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» представило отзыв на апелляционную жалобу общества, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2015 года по делу № А33-26219/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2015 года по делу № А33-26219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2015 года по делу № А33-26219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 июля 2014 года на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», расположенной в сети Интернет www.sberbank-ast.ru проведен аукцион в электронной форме на поставку масла сливочного, сыра и молока сухого.

По результатам проведения аукциона победителем аукциона признан участник - общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (протокол от 25.07.2014 №2). Победителем аукциона ООО «ТрейдАгро» была предложена цена контракта на 25,5% ниже начальной максимальной цены.

Согласно пункту 1.9.8 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме «Сведения об обеспечении исполнения договора» размер обеспечения исполнения договора: 10 487 рублей 16 копеек (6% от начальной (максимальной) цены договора). Размер обеспечения исполнения договора в случае представления победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается договор при уклонении победителя от подписания договора, предложения о цене договора на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора: 15 730 рублей 74 копейки.

ООО «ТрейдАгро» 05.08.2014 направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение №365 от 01.08.2014 на сумму 10 487 рублей 16 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

08.08.2014 заказчиком при проверке договора и документов, представленных участником закупки в качестве обеспечения исполнения обязательств установлено, что платежное поручение от 01.08.2014 №365 на сумму 10 487 рублей 16 копеек не соответствует требованиям в части размера обеспечения исполнения контракта; принято решение о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 08.08.2014 №0319100000214000255-4).

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление государственного заказчика - ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» о внесении сведений об ООО «ТрейдАгро» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона «На поставку масла сливочного, сыра и молока сухого», извещение №0319100000214000255, на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Решением от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014 антимонопольный орган признал жалобу государственного заказчика обоснованной и сведения об ООО «ТрейдАгро» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ТрейдАгро», полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014 о включении сведений об ООО «ТрейдАгро» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно оспариваемому решению сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр в связи с тем, что Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об уклонении ООО «ТрейдАгро» от заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, поскольку общество в качестве обеспечения исполнения договора представило платежное поручение №365 от 01.08.2014, не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе и требованиям пункта 1.9.8 Информационной карты, а именно: по указанному платежному поручению представлено обеспечение на сумму 10 487 рублей 16 копеек, вместо 15 730 рублей 74 копеек.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Общество в апелляционной жалобе указывает на принятие антимонопольным органом оспариваемого решения с нарушением сроков, установленных пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, что нарушает право общества на своевременное исключение из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об уклонении участника закупки от заключения договора (исх. 28.08.2014 № 5668) поступили в антимонопольный орган 29.08.2014. Оспариваемое решение принято антимонопольным органом 15.12.2014.

Вместе с тем, нарушение антимонопольным органом срока принятия указанного решения не свидетельствует о незаконности решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, указанный довод заявителя подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что неисполнение обществом требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе размере, свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта, в связи с чем, обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о направленности действий общества на умышленное уклонение от заключения государственного контракта на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 указанного закона, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что непредставление обществом надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту явилось следствием технической ошибки, о которой обществу стало известно позже сроков подписания контракта. Общество не уклонялось от подписания контракта, контракт был подписан обществом в том виде, в котором он был получен от заказчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт уклонения общества от заключения контракта и, следовательно, не подтвердил наличие оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении ООО «ТрейдАрго», являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку товара, от заключения государственного контракта. Основанием для этого вывода послужил факт предоставления обществом обеспечения исполнения договора в меньшем размере.

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины. Факт наличия вины, её сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путём изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о её наличии.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения от 15.12.2014 по делу № РНП 166-24-2014 комиссия УФАС России по Красноярскому краю ограничилась только констатацией выявленного нарушения, вопрос об умышленном уклонении общества от заключения контракта комиссия не исследовала.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности действий общества на заключение государственного контракта, а именно: в установленный срок общество направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение №365 от 01.08.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как пояснило общество, причиной непредставления надлежащего обеспечения контракта (представления обеспечения в меньшем размере) является ошибка, допущенная уполномоченным лицом общества при расчете цены обеспечения.

Апелляционной коллегией установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 174 786 рублей 04 копейки, предложенная победителем торгов цена – 130 215 рублей 61 копейка. Разница между суммой обеспечения, уплаченной ошибочно обществом и суммой обеспечения, фактически подлежащей уплате, составляет 5243 рубля 58 копеек, при этом сумма обеспечения, уплаченная обществом по платежному поручению№365 от 01.08.2014, соответствует сумме, указанной в пункте 1.9.8. «Сведения об обеспечении исполнения договора» информационной карты аукциона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2014 общество, полагая, что оно перечислило обеспечение, предусмотренное пунктом 9.3 договора №257А/14 в необходимом размере, после получения протокола отказа от заключения договора от 08.08.2015 (в связи с тем, что размер обеспечения не соответствует требованиям Закона о контрактной системе) обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия государственного заказчика в части отказа от заключения контракта с победителем торгов. Решением от 19.08.2014 № 691 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность устранить допущенную ошибку и доплатить сумму обеспечения; обществу стало известно о неверной сумме только после получения уведомления об отказе в заключении контракта.

Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а также указал в отзыве на заявления общества, установив непредставление победителем торгов обеспечения в необходимом размере, учреждение обязано было направить в антимонопольный орган сведения об уклонении ООО «ТрейдАрго» от заключения контракта. В случае не представления сведений об уклонении ООО «ТрейдАгро» от заключения договора на поставку масла сливочного, сыра и молока сухого в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России несет ответственность в соответствии со статьей 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы общества о том, что причиной непредставления заявителем обеспечения в необходимом размере послужила ошибка уполномоченного лица общества при расчете цены обеспечения.

Довод антимонопольного органа о том, что обществом не представлена информация, подтверждающая его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае общество не должно представлять информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, поскольку исходя из положений части 2 указанной статьи, общество по своему усмотрению вправе предоставить или обеспечение исполнения контракта или информацию, подтверждающую его добросовестность. Одновременное представление участником закупки обеспечения исполнения контракта и информации, подтверждающей его добросовестность, положениями данной статьи не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «ТрейдАгро», антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующее о намерении заявителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Выше изложенное позволяет суду согласиться с позицией заявителя по делу о том, что обществом были предприняты все необходимые меры к заключению государственного контракта, определенно свидетельствующие о намерении заключить государственный контракт, что исключает признаки недобросовестности в действиях ООО «ТрейдАгро».

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 15.12.2014 №РНП 166 - 24-2014 о включении сведений в отношении ООО «ТрейдАгро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ООО «ТрейдАгро» в экономической деятельности.

Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года по делу № А33-26219/2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014.

ООО «ТрейдАгро» при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа по платежному поручению от 23.12.2014 №1060 оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, по платежному поручению от 23.12.2014 №1059 оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер; при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 94 от 06.03.2015 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, 500 рублей из которых возвращено обществу из федерального бюджета определением от 09.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству как излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение заявленных требований) и результат рассмотрения апелляционной жалобы общества, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы – 1500 рублей, подлежат отнесению Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.12.2014 №1059 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2015 года по делу №А33-26219/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова