Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула»: Барановской Е.И., представителя на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта;

от третьего лица - Тихонова Сергея Владимировича: Ломанцова Ю.А., представителя на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула»: Мальчикова Е.С., директора на основании протокола от 04.02.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тихонова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2015 года по делу № А33-23714/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659, г. Красноярск; далее – заявитель, ООО ОХ «Глобула») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г. Красноярск; далее – ответчик, регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 20.11.2014 №Р25474А.

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (далее – ООО «ЧОО «Глобула»), Тихонов Сергей Владимирович (далее - Тихонов С.В.).

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Михаил Александрович (далее – Емельянов М.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года заявление ООО Охранный холдинг «Глобула» удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А. Суд обязал МИФНС №23 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании незаконным решения от 20.11.2014 №Р25474А. С ответчика в пользу ООО Охранный холдинг «Глобула» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, третьи лица: Тихонов Сергей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Тихонов С.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражный суд Красноярского края вышел за пределы рассмотрения предмета спора, истец по существу оспаривал решение налогового органа о регистрации вносимых изменений ООО ЧОО «Глобула», но не оспаривал решение общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула», как это предусмотрено статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- ООО ЧОО «Глобула» для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны, соответственно, у МИФНС № 23 по Красноярскому краю отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации;

- в полномочия регистрирующего органа не входит правовая экспертиза документов, представляемых на регистрацию, данная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 №ВАС-9227/10, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 №А19-6665/10;

- решение общего собрания ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2014, на котором были рассмотрены вопросы о переходе доли в уставном капитале общества ОХ «Глобула» обществу ООО ЧОО «Глобула» и выходе ООО ОХ «Глобула» из состава участников, не признано недействительным, на момент рассмотрения дела № A33-23714/2014 срок (двухмесячный) обжалования решения общего собрания от 20.10.2014 согласно закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» истек;

- уставный капитал в ООО ЧОО «Глобула» оплачен только Тихоновым С.В., Емельяновым М.А. и ООО ОХ «Глобула» уставный капитал фактически не оплачен (не внесен в кассу или на расчетный счет общества), поэтому по истечение срока оплаты доли доля второго участника перешла к ООО ЧОО «Глобула»;

- поскольку Емельянов М.А. не оплатил долю в уставном капитале, то и продавать ее не имел права,

- ООО ОХ «Глобула» не имело права голосовать на общем собрании участников в виду неоплаты доли в размере 20% и 40%, право голосовать на общем собрании участников имел только Тихонов С.В.,

- Арбитражный суд Красноярского края не исследовал вопрос созыва общего собрания ООО ЧОО «Глобула», о проведении собрания не только было сообщено по юридическому адресу ООО ОХ «Глобула» (г. Красноярск, ул. Космонавтов, 7), но даже по адресу проживания генерального директора - Мальчикова Е.С. (г. Красноярск, бул. Ботанический, 19-17),

- Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в том числе не выяснил, кем, когда и в какой сумме был уплачен уставный капитал при создании ООО ЧОО «Глобула», когда и чем подтверждается уплата уставного капитала ООО ОХ «Глобула» в части доли 20%, уплатил ли Емельянов М.А. уставный капитал, имел ли он право продавать неоплаченную долю.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Частная охранная организация «Глобула» ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, а именно: в рамках рассматриваемого спора судом была дана оценка недействительности представленного протокола общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2014;

- пакет документов, представленный на государственную регистрацию ООО ЧОО «Глобула», соответствовал требованиям статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверять соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган не уполномочен;

- решение общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2014, оформленное протоколом, на основании которого инспекцией произведена регистрация изменений, не было оспорено заявителем в установленном порядке и не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом;

- правовая оценка решения общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2015 и установление его действительности либо недействительности не входит в предмет доказывания по данному делу;

- судом первой инстанции не учтено, что ООО ОХ «Глобула» и Емельяновым М.А. не были внесены денежные средства в уставный капитал ООО ЧОО «Глобула», согласно ОСВ по счету 80 «Уставный капитал» за период 2013 года уставный капитал ООО ЧОО «Глобула» составляет 250 000 рублей, согласно ОСВ по счету 75 «Расчеты с учредителями» за период 2013 года только Тихонов С.В. оплатил свою долю в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула»;

- представленная в качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула» квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н от 30.05.2013 не могла быть принята в качестве доказательства в связи со следующим:

ООО ЧОО «Глобула» всегда использовалась и используется в настоящее время унифицированная форма приходно-кассовых ордеров КО-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88; представленная заявителем квитанция не является частью указанной формы ПКО, поскольку не соответствует по размерам;

согласно установленному в ООО ЧОО «Глобула» порядку приема и выдачи из кассы денежных средств, ответственным лицом по данным операциям, а также подписанию соответствующих ПКО и РКО, является главный бухгалтер и кассир; представленная заявителем квитанция подписана генеральным директором, что противоречит установленному в ООО ЧОО «Глобула» порядку документооборота и выдачи и приема наличных денежных средств;

согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО ЧОО «Глобула» на 2013 год в мае 2013 года в кассу были приняты денежные средства по ПКО № 12 от 13.05.2013 и ПКО № 13 от 31.05.2013, иных ПКО в мае 2013 года, тем более без номера, в журнале не значится;

Емельянов A.M., являющийся генеральным директором ООО ЧОО «Глобула» в мае 2013 года, категорически отрицает факт подписания представленной заявителем квитанции и приема по ней денежных средств, и утверждает, что это является грубой фальсификацией и подделкой платежных документов, выполненных и использованных в корыстных целях ООО ОХ «Глобула» в лице директора Мальчикова Е.С., который мог воспользоваться доверчивостью Емельянова A.M., оставлявшего свои подписи на чистых листах бумаги.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю представила письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы Тихонова С.В., указала, что ООО ЧОО «Глобула» на оспариваемую государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Ответчик в отзыве также указал, что регистрирующий орган в силу своего статуса (орган публичной власти), не может поддержать или опровергнуть доводы, перечисленные в пунктах 2.2 и 2.3 апелляционной жалобы Тихонова С.В., поскольку они касаются взаимоотношений в гражданско-правовой сфере между обществом и его участниками, к которым регистрирующий орган не имеет никакого отношения. Поскольку регистрирующий орган не является ни участником, ни учредителем данного общества, у него отсутствуют правовые основания для вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица.

ООО Охранный холдинг «Глобула» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО ЧОО «Глобула», Тихонова С.В., а также мнение на отзыв МИФНС №23 по Красноярскому краю, считает решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23714/2014 законным и обоснованным, так как судом верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, была дана полная оценка всем представленным в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права и не были допущены процессуальные нарушения. Просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу А33-23714/2014 оставить без изменения.

Емельянов М.А. в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель Тихонова С.В. представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО ЧОО «Глобула» Емельянова Александра Михайловича.

В ходатайстве указано, что данное ходатайство заявлялось в судебном заседании 21.01.2015 при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако суд первой инстанции не разрешил ходатайство по существу.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» поддержал заявленное ходатайство Тихонова Сергея Владимировича.

Представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протоколом судебного заседания по настоящему делу от 21.01.2015 подтверждается факт заявления представителем Тихонова С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО ЧОО «Глобула» Емельянова Александра Михайловича и факт не разрешения судом первой инстанции указанного ходатайства по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

Как следует из содержания указанного ходатайства, представитель Тихонова С.В. просит вызвать в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО ЧОО «Глобула» Емельянова Александра Михайловича, поскольку Емельянов М.А. может пояснить, подписывал ли он квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 62000 рублей, представленную Мальчиковым Е.С. в подтверждение внесения вклада в уставный капитал ООО ЧОО «Глобула», а также направлялось ли уведомление о проведении общего собрания ООО ЧОО «Глобула» 20.10.2014 в адрес ООО ОХ «Глобула». Размер долей участников и порядок проведения общего собрания ООО ЧОО «Глобула» 20.10.2014 имеет значение для проверки правомочности собрания и установления наличия кворума.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства извещения ООО ОХ «Глобула» о проведении общего собрания участников подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств. Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, в отсутствие письменных доказательств, подтвердить не могут.

Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими (опровергающими) факт продажи Емельяновым М.А. своей доли в ООО ЧОО «Глобула» и приобретения указанной доли ООО ОХ «Глобула». Указанные обстоятельства в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При возникновении между сторонами спора по поводу подписания (не подписания) документов, представленных в качестве доказательств по делу, допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства, в том числе показания свидетеля, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по данному вопросу.

Из заявленной в данном ходатайстве мотивировки суд апелляционной инстанции не усматривает того, что указанное лицо может дать пояснения по иным обстоятельствам, не исследованным судом первой инстанции, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля отказать. Объявлено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель третьего лица - Тихонова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу
№ А33-23714/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу № А33-23714/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу № А33-23714/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 03.03.2011 учредителями общества являются:

- Емельянов Михаил Александрович;

- Тихонов Сергей Владимирович.

На общем собрании учредителей от 03.03.2011 принято решение избрать директором общества Емельянова Михаила Александровича; распределить доли в уставном капитале:

- Емельянов Михаил Александрович - 125 000 рублей;

- Тихонов Сергей Владимирович - 125 000 рублей.

Учредитель Емельянов Михаил Александрович вносит в кассу 62 500 рублей (50% доли в уставном капитале), учредитель Тихонов Сергей Владимирович вносит в кассу 62 500 рублей (50% доли в уставном капитале).

04.03.2011 директором ООО «Частная охранная организация «Глобула» Емельяновым М.А. подано в МИФНС №23 по Красноярскому краю заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица, в пункте 12 которого указано: при создании юридического лица соблюден установленный порядок оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации.

11.03.2011 МИФНС №23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации ООО «Частная охранная организация «Глобула» №Р5817А.

ООО «Охранный Холдинг «Глобула» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013 с присвоением ОГРН 1132468006659.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Частная охранная организация «Глобула» от 30.05.2013 принято решение ввести в состав участников общества ООО «Охранный Холдинг «Глобула» на основании дополнительного вклада в виде внесения денежных средств в сумме 62 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.05.2013, выданной ООО «Частная охранная организация «Глобула», от ООО «Охранный Холдинг «Глобула» получено 62 500 рублей, основание: внесение вклада в уставный капитал ООО «Частная охранная организация «Глобула».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Частная охранная организация «Глобула» от 03.06.2013 принято решение о распределении долей в уставном капитале ООО «Частная охранная организация «Глобула»:

- Емельянов Михаил Александрович - 40% (125 000 рублей);

- Тихонов Сергей Владимирович - 40% (125 000 рублей);

- ООО «Охранный Холдинг «Глобула» - 20% (62 500 рублей).

28.06.2013 МИФНС №23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Частная охранная организация «Глобула» №Р17154А.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Частная охранная организация «Глобула» от 29.08.2013 принято решение о продаже доли в уставном капитале общества в размере 40%, принадлежащей Емельянову Александру Михайловичу, обществу «Охранный Холдинг «Глобула»;

- о распределении уставного капитала общества:

- Тихонов Сергей Владимирович - 40% (125 000 рублей);

- ООО «Охранный Холдинг «Глобула» - 60% (187 500 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2014 участниками общества являются:

- ООО Охранный холдинг «Глобула» с долей участия 60%, номинальная стоимость доли 187 500 рублей;

- Тихонов Сергей Владимирович с долей участия 40%, номинальная стоимость доли - 125 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Частная Охранная организация «Глобула» является Емельянов Александр Михайлович.

13.11.2014 директор ООО «Частная Охранная организация «Глобула» Емельянов Александр Михайлович обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о составе участников общества ООО «Частная Охранная организация «Глобула». Подпись в заявлении удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Куркиной Л.О.

Вместе с заявлением по форме №Р14001 представлен протокол общего собрания участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 20.10.2014 с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула».

2. О досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора общества Емельянова А.М. и избрании нового генерального директора.

3. О переходе доли в уставном капитале общества - ООО Охранный холдинг «Глобула» обществу и выходе ООО Охранный холдинг «Глобула» из состава учредителей общества.

4. О распределении между учредителями общества доли, принадлежащей обществу.

5. О регистрации вносимых изменений в МИФНС России №23 по Красноярскому краю.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 20.10.2014 на собрании приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня решили: в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора общества Емельянова А.М. и избрании нового генерального директора, не принимать решение по данному вопросу;

по третьему вопросу повестки дня решили: в связи с тем, что на основании данных бухгалтерской отчетности участником общества - ООО ОХ «Глобула» до настоящего времени не оплачена доля в уставном капитале общества в размере 62 500 рублей - 20% уставного капитала общества, бывшим участником общества Емельяновым М.А. до настоящего времени не оплачена доля в уставном капитале общества в размере 125 000 рублей - 40% уставного капитала общества, передать долю ООО ОХ «Глобула» обществу и вывести ООО ОХ «Глобула» из состава учредителей общества;

по четвертому вопросу повестки дня решили: при решении вопроса о распределении доли, принадлежащей обществу, распределить долю, принадлежащую обществу, единственному участнику общества Тихонову С.В., обязав Тихонова С.В., выплатить обществу номинальную стоимость доли в размере 187 500 рублей в срок до 01.02.2015. В связи с увеличением номинальной стоимости доли в уставном капитале общества Тихонова С.В. до 312 500 рублей, увеличить его доли в уставном капитале общества до 100%.

20.11.2014 МИФНС №23 по Красноярскому краю принято решение №Р25474А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2142468642578, согласно которой единственным участником ООО «Частная Охранная организация «Глобула» является Тихонов Сергей Владимирович с долей участия 100%, номинальная стоимость доли - 312 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2014 в отношении ООО «Частная Охранная организация «Глобула» участником общества является Тихонов Сергей Владимирович с долей участия 100%, номинальная стоимость доли - 312 500 рублей.

Ссылаясь на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013, указал на отсутствие оснований для вывода о том, что на 20.10.2014 ООО ОХ «Глобула» не является участником ООО ЧОО «Глобула». Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО ОХ «Глобула» о проведении общего собрания 20.10.2014, суд пришел к выводу о том, что общее собрании участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2014 проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем, принятые на собрании решения являются недействительными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа от 20.11.2014 №Р25474А принято на основании недостоверных сведений, представленных директором ООО ЧОО «Глобула» Емельяновым М.А. 13.11.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным Законом №129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В силу положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

С учетом пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Представление в регистрирующий орган для регистрации и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 13.11.2014 директор ООО «Частная Охранная организация «Глобула» Емельянов Александр Михайлович обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о составе участников общества ООО «Частная Охранная организация «Глобула». Подпись в заявлении удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Куркиной Л.О.

4. О распределении между учредителями общества доли, принадлежащей обществу.

5. О регистрации вносимых изменений в МИФНС России №23 по Красноярскому краю.

На основании указанного решения налоговым органом внесена запись о государственной регистрации изменений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании заявления ООО ЧОО «Глобула», поданного на основании решений общего собрания участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 20.10.2014, проведенного с существенными нарушениями действующего законодательства, которые содержат недостоверные сведения и юридической силы не имеют, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Как следует из материалов дела (в том числе, протокола общего собрания участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 20.10.2014) и пояснений директора ООО ОХ «Глобула» и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, в собрании 20.10.2014 принимали участие: Тихонов С.В., ООО ОХ «Глобула» участие в собрании не принимало.

Доказательств надлежащего уведомления ООО ОХ «Глобула» о проведении общего собрания в материалы дела не представлено. ООО ОХ «Глобула» оспаривает факт его извещения о проведении 20.10.2014 общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула».

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку ООО ОХ «Глобула» о проведении 20.10.2014 общего собрания участников не извещалось, а решения на собрании (о передаче доли ООО ОХ «Глобула» обществу и выведении ООО ОХ «Глобула» из состава учредителей общества, о распределении доли, принадлежащей обществу, единственному участнику общества Тихонову С.В., с обязанием его выплатить обществу номинальную стоимость доли в размере 187 500 рублей в срок до 01.02.2015, об увеличении доли Тихонова С.В. в уставном капитале общества до 100%) приняты одним участником общества, доля которого составляет 40% уставного капитала общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные при проведении общего собрания участников нарушения носят существенный характер, решения общего собрания участников нарушают права и законные интересы ООО ОХ «Глобула» и не имеют юридической силы.

Довод Тихонова С.В. о том, что Арбитражный суд Красноярского края не исследовал вопрос созыва общего собрания ООО ЧОО «Глобула» опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором судом первой инстанции установлен факт непредставления доказательств надлежащего уведомления ООО ОХ «Глобула» о проведении общего собрания, отражено, что ООО ОХ «Глобула» оспаривает факт его извещения о проведении 20.10.2014 общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула».

Довод Тихонова С.В. о том, что о проведении собрания не только было сообщено по юридическому адресу ООО ОХ «Глобула» (г. Красноярск, ул. Космонавтов, 7), но даже по адресу проживания генерального директора - Мальчикова Е.С. (г. Красноярск, бул. Ботанический, 19-17), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Частная Охранная организация «Глобула» о том, что на дату проведения собрания ООО ОХ «Глобула» не оплатило вклад в уставный капитал в размере 62 500 рублей, Емельяновым А.М. также не был оплачен вклад в уставный капитал, в связи с чем, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная в установленный срок часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Глобула» было учреждено протоколом общего собрания учредителей Емельянова М.А. и Тихонова С.В. от 03.03.2011 года, соответственно в силу статьи 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества должен был быть полностью оплачен учредителями в срок до 12.02.2012 года.

В соответствии с п. 7 протокола был определен уставный капитал общества в размере 250 000 рублей, который был распределен в равных долях между ними по 50% долей каждому (по 125 000 руб.). Также данным пунктом протокола предусмотрено, что в момент регистрации общества учредители Емельянов М.А. и Тихонов С.В. внесли в кассу общества по 62500 рублей каждый, а оставшиеся части своих долей оплатят в срок, предусмотренный договором об учреждении общества. Данные сведения подтверждены в заявлении о форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица от 04.03.2011, поданном директором ООО «Частная охранная организация «Глобула» Емельяновым М.А. в МИФНС №23 по Красноярскому краю, в п.12 которого указано: при создании юридического лица соблюден установленный порядок оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным протоколом подтверждается, что в момент регистрации общества Емельянов М.А. оплатил половину своей долю в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула» 62 500 рублей, следовательно, если бы и могла перейти доля Емельянова М.А. к обществу в связи с неоплатой в установленный срок в соответствии с п.3 ч.7 ст. 23 14-ФЗ, то только в ее части, равной 25% (62 500 рублей).

31.01.2012 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали учредители Тихонов С.В. с долей 50% в уставном капитале и Емельянов М.А. с долей 50% в уставном капитале. Все решения были приняты единогласно. На собрании была учреждена новая редакция устава и сменен юридический адрес юридического лица. Данный протокол Тихоновым С.В. не оспаривался, что свидетельствует о том, что Тихонов С.В. и, соответственно, ООО ЧОО «Глобула» в лице генерального директора Тихонова С.В. считали по состоянию на 31.01.2012 года Емельянова М.А. участником ООО ЧОО «Глобула» с долей 50% в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула».

14.03.2013 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали учредители Тихонов С.В. с долей 50% в уставном капитале и Емельянов М.А. с долей 50% в уставном капитале. Все решения были приняты единогласно. На собрании был уволен с должности генеральный директор ООО ЧОО «Глобула» Тихонов С.В. и избран новый директор Емельянов А.М. Данный протокол Тихоновым СВ. не оспаривался, что свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Глобула» считало по состоянию на 14.03.2013 года Емельянова М.А. участником ООО ЧОО «Глобула» с долей 50% в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула».

30.05.2013 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали учредители Тихонов СВ. с долей 50% в уставном капитале и Емельянов М.А. с долей 50% в уставном капитале. Все решения были приняты единогласно. На собрании было принято решение ввести в состав участников Охранный холдинг «Глобула» (ООО) за счет дополнительного вклада в уставный капитал в сумме 62 500 рублей. Данный протокол ООО ЧОО «Глобула» не оспаривался, что свидетельствует о том, что ООО ОХ «Глобула» по состоянию на 30.05.2013 года считало Емельянова М.А. участником ООО ЧОО «Глобула» с долей 50% в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула».

03.06.2013 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали учредители Тихонов СВ. с долей 50% в уставном капитале и Емельянов М.А. с долей 50% в уставном капитале. Все решения были приняты единогласно. На собрании был увеличен уставной капитал за счет вклада нового участника общества Охранного холдинга «Глобула» (ООО), распределены доли в уставном капитале общества между участниками Тихоновым С.В., Емельяновым М.А. и Охранным холдингом «Глобула» (ООО), утверждена новая редакция устава. Данный протокол ООО ЧОО «Глобула» не оспаривался, что свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Глобула» считало по состоянию на 03.06.2013 года Емельянова М.А. участником ООО ЧОО «Глобула» с долей 50% в уставном капитале ООО ОХ «Глобула».

29.08.2013 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали учредители Тихонов С.В. с долей 40% в уставном капитале, Емельянов М.А. с долей 40% в уставном капитале и Охранный холдинг «Глобула» (ООО) с долей 20% в уставном капитале. Все решения были приняты единогласно. На собрании было принято решение об утверждении продажи Емельяновым М.А. своих 40% долей в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула» Охранному холдингу «Глобула» (ООО), распределении долей и утверждении новой редакции устава. Данный протокол ООО ЧОО «Глобула» не оспаривался, что свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Глобула» считает по состоянию на 29.08.2013 года Емельянова М.А. участником ООО ЧОО «Глобула» с долей 40% в уставном капитале ООО ОХ «Глобула», а Охранный холдинг «Глобула» участником ООО ОХ «Глобула» с долей 20% в уставном капитале.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 об оплате 62 500 рублей.

Из содержания указанной квитанции следует, что от генерального директора ООО ОХ «Глобула» Мальчикова Е.С. в качестве вклада ОХ ООО «Глобула» в уставный капитал ООО ЧОО «Глобула» принято 62500 рублей. Квитанция подписана генеральному директором ООО ЧОО «Глобула» Емельяновым А.М. и заверена печатью общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО ЧОО «Глобула» о том, что представленная в качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула» квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н от 30.05.2013 не могла быть принята в качестве доказательства (поскольку ООО ЧОО «Глобула» всегда использовалась и используется в настоящее время унифицированная форма приходно-кассовых ордеров КО-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88; представленная заявителем квитанция не является частью указанной формы ПКО, поскольку не соответствует по размерам; согласно установленному в ООО ЧОО «Глобула» порядку приема и выдачи из кассы денежных средств, ответственным лицом по данным операциям, а также подписанию соответствующих ПКО и РКО, является главный бухгалтер и кассир; представленная заявителем квитанция подписана генеральным директором, что противоречит установленному в ООО ЧОО «Глобула» порядку документооборота и выдачи и приема наличных денежных средств; согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО ЧОО «Глобула» на 2013 год в мае 2013 года в кассу были приняты денежные средства по ПКО № 12 от 13.05.2013 и ПКО № 13 от 31.05.2013, иных ПКО в мае 2013 года, тем более без номера, в журнале не значится; Емельянов A.M., являющийся генеральным директором ООО ЧОО «Глобула» в мае 2013 года, категорически отрицает факт подписания представленной заявителем квитанции и приема по ней денежных средств, и утверждает, что это является грубой фальсификацией и подделкой платежных документов, выполненных и использованных в корыстных целях ООО ОХ «Глобула» в лице директора Мальчикова Е.С., который мог воспользоваться доверчивостью Емельянова A.M., оставлявшего свои подписи на чистых листах бумаги).

Такие обстоятельства, как использование квитанции, а не унифицированной формы приходно-кассовых ордеров КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88; подписание квитанции директором, а не главным бухгалтером и кассиром; отсутствие в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО ЧОО «Глобула» на 2013 год информации о принятии денежных средств по указанной квитанции, сами по себе не опровергают факт передачи по указанной квитанции генеральным директором ООО ОХ «Глобула» Мальчиковым Е.С. генеральному директором ООО ЧОО «Глобула» Емельяновым А.М. в качестве вклада ОХ ООО «Глобула» в уставный капитал ООО ЧОО «Глобула» 62500 рублей.

Указание на то, что Емельянов A.M., являющийся генеральным директором ООО ЧОО «Глобула» в мае 2013 года, категорически отрицает факт подписания представленной заявителем квитанции и приема по ней денежных средств и утверждает, что это является грубой фальсификацией и подделкой платежных документов, выполненных и использованных в корыстных целях ООО ОХ «Глобула» в лице директора Мальчикова Е.С., который мог воспользоваться доверчивостью Емельянова A.M., оставлявшего свои подписи на чистых листах бумаги, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Во-вторых, как указывалось выше, при возникновении между сторонами спора по поводу подписания (не подписания) документов, представленных в качестве доказательств по делу, допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по данному вопросу. Соответствующее ходатайство о фальсификации указанного документа, о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 03.06.2013 (дата внесения в ЕРГЮЛ сведений об увеличении уставного капитала ООО «Частная охранная организация «Глобула») уставный капитал ООО «Частная охранная организация «Глобула» был полностью оплачен.

Довод ООО ЧОО «Глобула» о том, что согласно ОСВ по счету 80 «Уставный капитал» за период 2013 года уставный капитал ООО ЧОО «Глобула» составляет 250 000 рублей, согласно ОСВ по счету 75 «Расчеты с учредителями» за период 2013 года только Тихонов С.В. оплатил свою долю в уставном капитале ООО ЧОО «Глобула», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает безусловно факт невнесения ООО ОХ «Глобула» и Емельяновым М.А. денежных средств в уставный капитал ООО ЧОО «Глобула».

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Тихонова С.В. о том, что уставный капитал в ООО ЧОО «Глобула» оплачен только Тихоновым С.В., Емельяновым М.А. и ООО ОХ «Глобула» уставный капитал фактически не оплачен (не внесен в кассу или на расчетный счет общества), поэтому по истечение срока оплаты доли доля второго участника перешла к ООО ЧОО «Глобула»; поскольку Емельянов М.А. не оплатил долю в уставном капитале, то и продавать ее не имел права; ООО ОХ «Глобула» не имело права голосовать на общем собрании участников в виду неоплаты доли в размере 20% и 40%, право голосовать на общем собрании участников имел только Тихонов С.В.

Довод Тихонова С.В. о том, что Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в том числе не выяснил, кем, когда и в какой сумме был уплачен уставный капитал при создании ООО ЧОО «Глобула», когда и чем подтверждается уплата уставного капитала ООО ОХ «Глобула» в части доли 20%, уплатил ли Емельянов М.А. уставный капитал, имел ли он право продавать неоплаченную долю, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствий неоплаты истцом доли в уставном капитале общества; содержание протоколов общих собраний участников общества от 03.03.2011, 31.01.2012, 14.03.2013, 30.05.2013, 03.06.2013, 29.08.2013 и их соответствие требованиям статей 17, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; принимая во внимание представленную квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 об оплате 62 500 рублей, пришел к выводу о наличии у заявителя статуса участника ООО ЧОО «Глобула» на момент принятия решения общего собрания учредителей от 20.10.2014.

Поскольку на дату проведения общего собрания участников общества 20.10.2014 Тихонов С.В. единственным участником ООО ЧОО «Глобула» не являлся, следовательно, при проведении указанного собрания и принятии на нем соответствующих решений должны применяться положения статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, учитывая, что:

- в силу приведенных выше положений Закона о государственной регистрации необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ,

- заявителем оспаривается решение налогового органа по причине принятия данного решения на основании недостоверных сведений, представленных директором ООО «Частная Охранная организация «Глобула» Емельяновым А.М. 13.11.2014, и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела,

- в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона,

- в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые, том числе без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, - судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляторов о том, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, а именно: в рамках рассматриваемого спора судом была дана оценка недействительности представленного протокола общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2014; пакет документов, представленный на государственную регистрацию ООО ЧОО «Глобула», соответствовал требованиям статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверять соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган не уполномочен; решение общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2014, оформленное протоколом, на основании которого инспекцией произведена регистрация изменений, не было оспорено заявителем в установленном порядке и не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом; правовая оценка решения общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2015 и установление его действительности либо недействительности не входит в предмет доказывания по данному делу.

Ссылка представителя Тихонова С.В. на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 №ВАС-9227/10, а также постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 №А19-6665/10, является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты внесены по результатам рассмотрения и оценки иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку участник ООО «Частная Охранная организация «Глобула» - ООО Охранный холдинг «Глобула» не участвовал в принятии решений, принятых на общем собрании участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» 20.10.2014, не был извещен о проведении собрания ООО «Частная Охранная организация «Глобула» 20.10.2014, общее собрание участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 20.10.2014, проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятые на данном собрании решения являются недействительными. Следовательно, оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А принято на основании недостоверных сведений, представленных директором ООО «Частная Охранная организация «Глобула» Емельяновым А.М. 13.11.2014.

Поскольку необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет недействительность соответствующей записи в государственном реестре. Поскольку судом по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Охранный холдинг Глобула» путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на Тихонова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу № А33-23714/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова