Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркут» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-32708/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее также – таможня, таможенный орган), в котором просит внести в резолютивную часть постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000534/2021 изменения в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, а именно - заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене (изменении) постановления таможенного органа от 24.11.2021 № 10620000-000534/2021 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он
относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, к нему подлежат применению положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Таможней в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 05.05.2022 в 14:57:12 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель и общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «ЦИНДАО-ЛИКУЛЬ» (КНР) заключили контракт от 12.11.2019 № 2020LK-WDK01 на поставку китайской стороне пиломатериалов л/п береза бородавчатая (betula pendula).

30.09.2020 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с использованием технологии удаленного выпуска
обществом подана неполная таможенная декларация № 10620010/300920/0075031 (далее также – НТД), по которой под таможенную процедуру экспорта помещены товары «пиломатериалы л/п береза бородавчатая (betula pendula)».

Обществом в НТД не указаны сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров. В графе 44 НТД для кода вида документа «02013» «Железнодорожная накладная» во втором подразделе проставлен код «3», что в соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, свидетельствует о том, что документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров. В связи с отсутствием сведений о транспортных средствах, используемых для перевозки грузов, а также о данных транспортных (перевозочных) документов, обществом представлено обязательство о предоставлении недостающих сведений до 30.05.2021, о чем свидетельствует запись в НТД «обязуюсь предоставить 30.05.2021».

Таможенный орган принял данное обязательство и с учетом особенностей неполного таможенного декларирования установил для общества предельный срок предоставления недостающих документов и сведений по НДТ до 30.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа в графе «D» НДТ.

НТД была выпушена таможенным органом 01.10.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

До истечения установленного таможенным органом срока предоставления недостающих документов и сведений по НТД, срока, заявленного обществом (30.05.2021), и срока, установленного Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС), общество в таможенный орган декларирования не представило сведения о железнодорожных накладных и о транспортных средствах, использованных для перевозки продекларированных товаров.

19.10.2021 таможенным органом без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола (уведомление от 22.09.2021 № 20-10/03240 получено обществом по почте 06.10.2021; телеграмма от 21.09.2021 № 20-10/03214), составлен протокол об административном правонарушении № 10620000-000534/2021.

Копия протокола получена обществом по почте 09.11.2021.

Постановлением таможни от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10620000-000534/2021, вынесенным таможенным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма № 19-17/11873 от 01.11.2021; конверт с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2021; заявление общества от 18.11.2021 об ознакомлении с материалами административного дела), общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, указав, что привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенный орган не допустил. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 115 ТК ЕАЭС после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что недостающие сведения, подлежащие представлению в таможенный орган, обществом в установленный срок представлены не были.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, вина заявителя является доказанной.

Следовательно, у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ на основании постановления от 03.11.2020 № 10607000-001379/2020. Кроме того, факт повторности правонарушения подтверждается данными сервиса «Картотека арбитражных дел» (например – дело № А33-32707/2021).

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ составляет 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Примененное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает критериям разумности и справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-32708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин