Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Сектор» (ИНН 2461047156, ОГРН 1212400001923) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2022 года по делу № А33-26363/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Сектор» (далее – истец, общество «Сибирский Сектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, общество «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 121 600 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 09.04.2021, судебных расходов в размере 8000 рублей.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султреков Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: с общества «СК «Согласие» в пользу общества «Сибирский Сектор» взыскано 185 011 рублей 59 копеек, в том числе 121 600 рублей страхового возмещения,
63 411 рублей 59 копеек неустойки, начисленной по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «СК «Согласие» в пользу общества «Сибирский Сектор» взыскано 30 588 рублей 58 копеек судебных расходов на экспертизу. С общества «СК «Согласие» в доход федерального бюджета взыскано 240 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- 8000 рублей за независимую автотехническую экспертизу подлежат взысканию, поскольку без ее проведения потерпевшему невозможно было узнать о факте недоплаты страхового возмещения;

- неустойка за недоплаченное страховое возмещение должна начисляться за весь период недоплаты, так как общество «СК «Согласие» добровольно отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве;

- доводы о несоразмерности неустойки являются необоснованными ввиду того, что неустойка не может быть снижена только по просьбе ответчика в отсутствие соответствующего обоснования, более того, размер неустойки установлен законодателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена 09.04.2021 потерпевшему;

- выводы экспертов, содержащиеся в судебной экспертизе, находятся в противоречии с обстоятельствами дела, а экспертиза является недопустимым доказательством;

- размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 17.08.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.08.2022 08:26:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части судебных расходов и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак X763ТМ98, под управлением Султрекова С.О. (собственник транспортного средства) и автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак Н929МЕ124, под управлением Маркосяна В.С. (собственник транспортного средства Рыбникова Т.И.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак Н929МЕ124 - Рыбниковой Т.И., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе «СК «Согласие» (Страховой полис серии XXX № 0149085900 от 03.12.2020).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак X763ТМ98 - Султрекова С.О., на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из административного материала, собранного в связи с произошедшим ДТП, следует, что виновником происшествия является водитель «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак Н929МЕ124 Маркосян В.С., вопреки правил дорожного движения не предоставивший преимущества второму участнику происшествия.

Вина в ДТП Маркосяна В.С. не оспаривалась, признана последним в полном объеме.

17.03.2021 от Султрекова С.О. в адрес общества «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.03.2021 обществом «СК «Согласие» выдано направление Султрекову С.О. на проведение технической экспертизы №70894/21, дата проведения осмотра: 22.03.2021/25.03.2021.

25.03.2020 ООО «СибАссист» составлен акт осмотра транспортного средства
№ 70894/21, по результатам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет
393 000 рублей. Средняя рыночная стоимость на момент ДТП равна 598 400 рублей Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов
(с учётом НДС) составляет 138 100 рублей.

Согласно платежному поручению № 137177 на расчетный счет Султрекова С.О. 09.04.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 278 400 рублей.

01.06.2021 вх. № 23034 от Султрекова С.О. поступило заявление, согласно которому на основании организованной независимой оценки (Экспертное заключение от 14.05.2021 № 202105/13 ИП «Галечин И.Н.) заявитель просит произвести доплату/оплату страхового возмещения в сумме 121 600 рублей, неустойки в размере 55 936 рублей, независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Уведомлением от 08.06.2021 исх. № 791104-03/УБ обществом «СК «Согласие» отказано заявителю в пересмотре суммы страхового возмещения. Вместе с тем общество «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и 09.06.2021 на расчетный счет Султрекова С.О. произвело выплату неустойки за период
с 06.04.2021 по 09.04.2021 (4 календарных дня) в размере 11 136 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 225505.

20.07.2021 Султреков С.О. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертное заключение от 08.08.2021 № У-21-106058/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 705 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 377 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 622 497 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 320 000 рублей. Указанным экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства заявителя. Заявителю подлежит выплата страхового возмещения в сумме 302 497 рублей из расчета:
622 497 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП), 320 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 09.08.2021 № У-21-106058/5010-007, представленному в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 18.10.2021, разница в сумме 24 097 рублей не подлежит взысканию с финансовой организации в пользу заявителя, в удовлетворении требований Султрекова С.О. к ООО «СК «Согласие» отказано.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии)
от 29.09.2021 № АЛТ-0129092021, согласно пункту 1.1 которого Султреков С.О. (цедент) уступает, а общество «Сибирский Сектор» (цессионарий) принимает права требования, возникшие у цедента к обществу СК «Согласие» полису ОСАГО РРР № 5054090267 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Х763ТМ98, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021.

05.10.2021 вх. № 12-1/4432 от Султрекова С.О. в адрес общества «СК «Согласие» поступило уведомление об уступке прав требования.

01.12.2021 Полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 18.10.2021 представил административный материал по ДТП от 11.03.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 33 с участием транспортных средств BMW X3 г/н X763TM98 под управлением собственника Султрекова С.О. и Mitsubishi Diamante, г/н H929ME124, под управлением Маркосяна В.С. (собственник транспортного средства Рыбникова Т.И.), согласно которому Постановлением от 12.03.2021 №18810224211080087857
Маркосян В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично, отказав в том числе в удовлетворении требования о взыскании 8000 рублей расходов на досудебное экспертное заключение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также расходов за проведение досудебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Определением от 16.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Жилкину С.Л. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044, гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021?

2. Какова стоимость транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021?

Общество «Оценщик» 22.04.2022 представило в материалы дела экспертное заключение от 20.04.2022 № 157-2022 (т.2, л.д.60), согласно которому эксперт приходит к выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044, гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021 составляет
720 702 рубля без учета износа комплектующих изделий; 383 420 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

2. Стоимость транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021 составляет
577 600 рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021 составляет
93 873 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением от 20.04.2022
№ 157-2022, пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составил 483 727 рублей (577 600 - 93 873).

Арбитражный суд Красноярского края также указал, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 278 400 рублей по платежному поручению от 09.04.2021 № 137177.

На основании сказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составило 205 327 рублей. Эта же сумма использовалась при расчете неустойки.

Апелляционная инстанция расценивает данный довод как ошибочный, приведший к принятию неправильного решения, подлежащего отмене, поскольку в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец в данном случае (с учетом выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 278 400 рублей) может претендовать лишь на доплату страхового возмещения в размере 121 600 рублей (400 000 - 278 400).

Указание судом первой инстанции на странице 9 решения о том, что истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 121 600 руб., и что это является его правом, противоречит вышеназванной норме пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничивающей размер страхового возмещения суммой в 400 тысяч рублей. Истец выполнил свою обязанность, рассчитав размер страхового возмещения с учетом приведенной нормы. Данное нарушение – не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, привело к неправильному определению размера неустойки, в связи с чем влечет отмену судебного акта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на невозможность использования экспертного заключения общества «Оценщик» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, по мнению общества «СК «Согласие», экспертом некорректно определена стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Ответчик полагает, что такая среднерыночная стоимость должна составлять
571 342 рубля 46 копеек. Также ответчик не согласился с примененным методом при определении годных остатков транспортного средства (применен расчетный метод с указанием на невозможность определения специализированными торгами).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2022 опрошен эксперт общества «Оценщик» Жилкин С.Л., который пояснил, что при определении стоимости годных остатков использован расчетный метод, так как указанный метод применяется в соответствии с Единой методикой в случае невозможности проведения торгов. Проведение торгов в режиме онлайн на дату ДТП спустя год после ДТП невозможно, проверить правильность данных, использованных в ранее проведенных исследованиях также невозможно, в связи с чем и использовался расчетный метод.

Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если таких торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию (п. п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Таким образом, действующим законодательством действительно предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом в случае невозможности проведения специализированных торгов.

Апелляционная коллегия оценивает как обоснованные пояснения эксперта о невозможности ретроспективного определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов в связи с истечением существенного промежутка времени с даты ДТП, а также с учетом существенного изменения цен на автомобили, комплектующие и запасные части в 2022 году.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии проведенного обществом «Оценщик» экспертного исследования
от 20.04.2022 № 157-2022 требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы (в том числе в части рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП) не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

На основании изложенного, учитывая частичную выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 121 600 рублей подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции указал на невозможность использования результатов досудебных экспертиз, поскольку проведение указанных экспертиз не назначалось судом (п. 1 ст. 82 АПК РФ), предмет экспертного исследования (круг и содержание вопросов) судом не определялись (п. 2 ст. 82 АПК РФ), судом не исследовалось наличие оснований для отвода экспертам, не определялись передаваемые на исследования материалы, определением суда эксперты об уголовной ответственности не предупреждались (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

Данное обоснование для назначения судебной экспертизы является неправильным, влекущим необоснованное затягивание судебного разбирательства и в отдельных случаях могущим повлечь необоснованное назначение судебной экспертизы.

Указанные заключения не подлежали принятию по иным причинам.

Заключения, подготовленные ИП Галечиным И.Н., не подлежали принятию, поскольку нарушены положения пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пунктов 4 и 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»: об экспертизе не был уведомлен страховщик.

Заключение от 08.08.2021 № У-21-106058/3020-004, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не подлежало принятию ввиду наличия сомнений в достоверности его выводов. В соответствии с ним, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 705 200 руб., с учетом износа 377 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 622 497 руб. Стоимость годных остатков составляет 320 000 руб. При этом по результатам исследования страховщика, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 138 100 руб. Несмотря на такую значительную разницу, финансовый уполномоченный пришел к выводу о расхождении результатов заключения менее чем на 10 %, в пределах допустимой погрешности. Делая такой вывод, он сослался на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 3.5), на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в то время как констатировал полную гибель транспортного средства и производил расчеты по годным остаткам, что само по себе исключает проведение восстановительного ремонта и, соответственно, сравнение стоимости восстановительного ремонта, определение соотношения в процентах.

Поэтому ввиду таких неясностей и расхождений, не устраненных финансовым уполномоченным, но все же приведшим к отказу в доплате страхового возмещения, заключение от 08.08.2021 № У-21-106058/3020-004, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», также не подлежало принятию.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По делу проводилась первичная экспертиза, в то время как подлежала проведению повторная в силу части 2 статьи 87 АПК РФ. Как сказано в данной норме, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поскольку указанные условия выполнены, заключение судебной экспертизы получено ясное, понятное и научно обоснованное, данное заключение было защищено проводимым его экспертом, вызванным в суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 09.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 % за день просрочки подлежит начислению от суммы 483 727 рублей за период с 07.04.2021
по 09.04.2021, и на сумму 205 327 рублей за период с 10.04.2021. Применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также статью 333 ГК РФ, принимая во внимание частичную оплату ответчиком неустойки, удовлетворил требование истца в размере 63 411 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции произвел следующий расчет:

- с 07.04.2021 по 09.04.2021: 483727 x 0,1% x 3 = 1451,18 руб.

- с 10.04.2021 по 31.03.2022: 205327 x 0,1% x 356 = 73 096 руб. 41 коп.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка за недоплаченное страховое возмещение должна начисляться за весь период недоплаты, так как общество «СК «Согласие» добровольно отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, а доводы о несоразмерности неустойки являются необоснованными, ввиду того, что неустойка не может быть снижена только по просьбе ответчика в отсутствие соответствующего обоснования, более того, размер неустойки установлен законодателем.

По мнению ответчика, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о некорректности расчета суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, осуществив расчет неустойки, начиная с 07.04.2021 от суммы 483 727 руб., за последующий период от суммы 205 327 руб., в то время как истец заявил о ее взыскании, начиная с 09.04.2021 и от суммы 121 600 руб.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Также суд первой инстанции, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ошибочно указал, что неустойка может быть взыскана с ответчика только за период по 31.03.2022.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку апелляционным судом с общедоступного информационного ресурса - Федресурс получены сведения об отказе общества «СК «Согласие» от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об отказе от применения моратория (№ 12301418 от 23.05.2022
14:26 МСК) подписано Тропилиной Евгенией Александровной, являющейся руководителем направления правовой экспертизы убытков в обществе «СК «Согласие».

Пунктом 4 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, неустойка продолжает начисляться с момента введения моратория.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в своем расчете неустойки судом первой инстанции учтен неверный размер задолженности, поскольку требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 121 600 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями является следующим:

- с 09.04.2021 (дата, заявленная в иске) по 08.07.2022 (дата вынесения резолютивной части решения): 121 600 x 1% x 456 = 554 496 рублей.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Указанное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном случае ограничение в размере 400 000 рублей действует при выплате потерпевшему - физическому лицу, в то время как с иском обратилось юридическое лицо.

Однако указанное юридическое лицо – общество «Сибирский Сектор» получило право требования долга по договору цессии. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Поэтому и на истца распространяется ограничение в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах вопрос об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть разрешен только от суммы неустойки, не превышающей 400 000 руб., и от суммы недоплаты, исчисленной от лимита страхового возмещения 400 000 руб.

В данном случае недоплата страхового возмещения составляет 121 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем подлежит оценке соразмерность начисленной неустойки в общей сумме 554 496 рублей действительному ущербу, причиненному истцу недоплатой страхового возмещения в сумме 121 600 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, поведение ответчика, содействовавшего в разрешении спора, период просрочки, вызванный судебным разбирательством и назначением судебной экспертизы, учитывая также размер недоплаты в сумме 121 600 рублей, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 55 449 рублей 60 копеек, исходя из 0,1% в день от суммы долга (с 09.04.2021 по 08.07.2022 (дату объявления резолютивной части решения): 121 600 x 0,1% x 456 = 55 449 рублей 60 копеек).

В размере данной суммы не подлежит учету выплата неустойки, добровольно осуществленная ответчиком платежным поручением № 225505 в размере 11 136 руб., поскольку осуществлена за предшествующий период – с даты наступления соответствующей обязанности у страховщика – с 06.04.2021 по 09.04.2021 и за задержку другой части страхового возмещения в сумме 278 400 руб., оплаченной платежным поручением № 137177.

Поскольку истец имел право заявить о начислении неустойки за спорную недоплаченную часть страхового возмещения с 06.04.2021, т.е. так же, как и за ту, которая была выплачена, то начисление с 09.04.2021 является его правом.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической исполнения решения суда также подлежит удовлетворению в размере 0,1% от суммы задолженности, равной 121 600 рублям. Поскольку общий размер неустойки не должен превышать данную сумму, то размер определенной таким способом неустойки в процессе исполнения судебного акта не может превышать 66 150 рублей 40 копеек: (121 600 - 55 449,60 = 66 150,40).

Истцом заявлено требование о взыскании 8000 рублей расходов за независимую автотехническую экспертизу № 202105/13/01, мотивированное тем, что без ее проведения потерпевшему невозможно было узнать о факте недоплаты страхового возмещения.

Данное экспертное заключение составлено 17.05.2021 (т.1, л.д. 59), ДТП произошло 11.03.2021, составлен акт осмотра ТС 25.03.2021 (т.1, л.д. 52). Договор с ИП Галечиным И.Н. на проведении данной экспертизы № 13-05/21/1 составлен 22.04.2021 (т.1, л.д. 62).

В соответствии с пунктом 4 Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 указанных Положений, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу об отказе во взыскании 8000 рублей за досудебную экспертизу, поскольку нарушены положения пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пунктов 4 и 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку об экспертизе не был уведомлен страховщик.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебная экспертиза признана судом апелляционной инстанции надлежащей, выполненной в соответствии с законом, расходы за ее проведение в размере 32 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, неверно определив период взыскиваемой неустойки, неверно определил размер основного долга, который использовал в расчете неустойки, не учел отказ ответчика от применения моратория, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 июля 2022 года по делу № А33-26363/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела относятся на ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска в данном случае составляет 521 600 рублей: 121 600 руб. основного долга и 400 000 руб. размера неустойки, который не мог быть превышен при вынесении решения в силу Закона об ОСАГО, учитывая при этом, как было сформулировано это исковое требование.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска равна 13 432 рублям.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере
4648 рублей (платежное поручение от 04.10.2021 № 5), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 8784 рубля (13 432 – 4648) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 3000 рублей, с учетом результата рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу
№ А33-26363/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕКТОР» (ИНН 2461047156, ОГРН 1212400001923) 217 297 рублей 60 копеек, в том числе: 121 600 рублей страхового возмещения,
55 449 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 09.04.2021 по 08.07.2022, 32 600 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4648 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕКТОР» (ИНН 2461047156, ОГРН 1212400001923) неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности, равной 121 600 рублям, начиная c 09.07.2022. Размер определенной таким способом неустойки не может превышать 66 150 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета 8784 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		А.В. Макарцев
Судьи:		С.Д. Дамбаров
		И.В. Яковенко