Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - некоммерческого товарищества собственников жилья «Локомотив» (далее - НТСЖ «Локомотив») (ОГРН 1032401800650, ИНН 2460061140, Красноярский край г. Красноярск, дата регистрации 08.12.2003) банкротом.

Определением от 21.03.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 заявление ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании банкротом НТСЖ «Локомотив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – Дмитриев Е.Д.).

Определением от 15.10.2014 введено внешнее управление в отношении НТСЖ «Локомотив» сроком на 18месяцев до 09 апреля 2016 года. Внешним управляющим должником утвержден Дмитриев Е.Д.

27.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Субъект права» (далее - ООО «Субъект права») (ИНН 2463238602, ОГРН 112246803852, г. Красноярск), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 390 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов НТСЖ «Локомотив».

Определением от 04.12.2014 производство по требованию ООО «Субъект права» о включении в реестр требований кредиторов НТСЖ «Локомотив» в части задолженности по договору оказания услуг за период с марта по май 2014 года прекращено.В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Субъект права» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что ООО «Субъект права» предоставил доказательства исполнения договора. С учетом того, что задолженность, которую кредитор просил включить в реестр требований, возникла недоплата за апрель 2013г. в размере 15 000 рублей и в период с 24.09.2013 по 21.03.2014г. в размере 290 000 рублей, суду следовало учитывать данный период, а не весь срок действия договора. Таким образом, подлежала включению в реестр требований задолженность в размере 305 000 рублей.

От арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. и от ОАО «КрЭВРЗ» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, представителем ООО «Субъект права» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншот с сайта краевого суда, скриншот с сайта железнодорожного суда, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013, скриншот на 2 л., протокольное определение от 28.10.2013, определение от 05.11.2013, протокольное определение от 27.11.2013, скриншот на 4л., постановление от 15.11.2013, постановление № 21 от 13.01.2013, определение № 535 от 21.01.2014, скриншот на 3 л., определение от 14.02.2014, скриншот на 2л., протокол от 26.03.2014, исковое заявление, постановление от 24.08.2012, заявление.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не обоснована невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобы, в которой апеллянтом фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Более того, согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Аналогичные требования предусмотрены положениями абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором указано, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований законодательства, дополнения к апелляционной жалобе, в которых были заявлены новые требования, были представлены непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Более того, судом апелляционной инстанции указанные действия расценены, как направленные на затягивании судебного процесса, учитывая то обстоятельство, что иные лица, участвующие в деле не ознакомлены с представленными в судебном заседании документами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов в материалы дела и оценке доводов апеллянта на основании указанных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Субъект права» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор от 24.08.2012 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО «Субъект права» о включении в реестр требований кредиторов НТСЖ «Локомотив» в части задолженности по договору оказания услуг за период с марта по май 2014 года исходил из того, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период с марта 2014 года относится к категории текущих платежей, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно представленному расчету задолженности, а также, представленному в материалы дела акту сверки, заявитель и должник признают оплату в рамках договора на оказание юридических услуг на сумму 635 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер суммарно начисленной абонентской платы за документально подтвержденный исполнителем период фактического оказания услуг. Поскольку первичные документы, подтверждающие оказание заявителем услуг в большем объеме, за иные периоды, превышающем размер полученной оплаты не представлено, кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2014, стр.24.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 27.06.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные юридические услуги на договоре от 24.08.2012 на оказание юридических услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Договор считается заключенным, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

В силу п. 1.1. Договора предметом является оказание заказчику юридических услуг в соответствии с выбранным тарифом.

Внешним управляющим заявлены возражения в связи с отсутствием согласования предмета договора (объема услуг).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в связи с чем, судом первой инстанции заявленное требование правомерно рассмотрено с учетом имеющихся возражений.

Заявленные возражения внешнего управляющего в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в судебном заседании 27.11.2014 кредитором было представлено приложение № 1 к договору, в котором установлены тарифные планы ООО «Субъект права».

Согласно приложению № 1 в размере 50 000 рублей подлежит оплата услуг по тарифному плану VIP. Тарифный план Абонент VIP включает в себя неограниченный по времени и месту исполнения максимальный набор юридических услуг:

- Юридические консультации по всем отраслям российского законодательства (права).

- Юридическое сопровождение договорного процесса на стадиях составления договора как документа (разработки проекта), заключения и исполнения договора, его изменения и расторжения.

- Составление и правовой анализ любых правовых документов, составляющих хозяйственную деятельность Клиента.

- Сопровождение сделок Клиента с недвижимым имуществом, регистрация возникновения, изменения и прекращения прав в г.Красноярске.

- Защита прав и законных интересов Клиента в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров (во внесудебном порядке), претензионная работа, организация рекламационного отдела.

- Представление и защита интересов Клиента в отношениях с административными органами (налоговыми, таможенными, антимонопольными, правоохранительными, валютными, надзорными и т.д.).

- Регистрация изменений учредительных документов. регистрация вновь создаваемых юридических лиц, опосредующих хозяйственную деятельность Клиента.

- Составление исковых заявлений и жалоб, отзывов в судебные органы, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них. представление интересов Клиента в арбитражном, гражданском и третейском судах.

- Услуги в сфере лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано согласованным условие договора о предмете.

В качестве особенностей согласованного сторонами тарифного плана также указаны:

- отсутствие ограничения по суммарному количеству времени, затрачиваемому на оказание юридических услуг Клиенту, в офисе Юридической группы.

- отсутствие ограничения по суммарному количеству времени, затрачиваемому на оказание юридических услуг Клиенту, в офисе Клиента и иных указанных им местах, в пределах г.Красноярска.

- Скидка сотрудникам компании 30%.

- Скидка на второй и последующие годы обслуживания 20%.

Судом установлено, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор признается заключенным.

Согласно п. 1.3. Договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в течении всего срока действия договора, начиная с 24.08.2012. По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. В течение 3 дней с даты его получения от исполнителя заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг (п. 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. по договору составляет 50 000 рублей в месяц в соответствии с выбранным тарифом. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.2. Договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету требования ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности по оплату оказанных юридических услуг за период с 24.08.2012 по 24.05.2014 в сумме 390 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора оплата услуг является фиксированной и составляет 50 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца. С учетом условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении абонентской платы за отчетный период, отчетным периодом является календарный месяц.

Дело о банкротстве НТСЖ «Локомотив» возбуждено 21.03.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период с марта 2014 года относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию ООО «Субъект права» о включении в реестр требований кредиторов НТСЖ «Локомотив» в части задолженности по договору оказания услуг за период с марта по май 2014 года правомерно прекращено судом первой инстанции и в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование заявителя об оплате юридических услуг за период с 24.08.2012 по 24.02.2014.

Согласно отзыву внешнего управляющего, представленного в судебном заседании 27.11.2014, выражены сомнения в возможности осуществления ООО «Субъект права» юридической деятельности по представлению интересов третьих лиц.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку юридическая деятельность в Российской Федерации является не лицензируемым видом деятельности и объявление об оказании юридических услуг может быть подано любым лицом, вне зависимости от наличия у него (его работников) высшего специализированного (юридического) образования.

Так, в судебном заседании 27.11.2014 заявителем в подтверждение наличия полномочий на оказание от имени кредитора квалифицированных юридических услуг клиентам организации в материалы дела представлены копия трудовой книжки Петеримовой Е.В. с указанием на занимаемую должность начальника юридического отдела ООО «Субъект права», диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «правоведение». Также согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Субъект права» генеральным директором является Тимофеев И.И.

Заявленные арбитражным управляющим возражения о недоказанности объема фактического исполнения договора в силу норм статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, основанного на сделке по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны такого кредитора.

Для квалификация подобных сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и кредитора, либо осведомленности кредитора о заведомой невыгодности договора для должника, в том числе об отсутствии у него на момент заключения договора объективной возможности предоставления оговоренного договором объема работ. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Как следует из договора, оказанные юридические услуги подлежат оплате ежемесячно в размере 50 000 рублей. Согласно приложению № 1 к договору, тариф VIP предусматривает оплату услуг вне зависимости от объема оказанных услуг в отчетном периоде. Исходя из специфики деятельности должника, право на получение фиксированной суммы (вознаграждения) за определенный период времени вне зависимости от фактического объема оказанных услуг (количества судебных процессов, составления заявлений и жалоб), не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Таким образом, сама по себе правовая конструкция установления определенной суммы оплаты по договору, связанному с оказанием юридических услуг в интересах доверителя, вне зависимости от иных факторов, предусмотрена действующим законодательством. Обоснования наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в данном конкретном случае при установлении цены договора внешним управляющим не приведено.

Условие договора в части установления цены оказываемых в рамках договора услуг может быть также основанием для ее оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве или сумма оплаты по договору при наличии документально подтвержденных оснований взыскана в качестве убытков с руководителя должника, однако, условие договора о цене не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по сумме оплаты, начисленной в соответствии с условиями договора. Указанные разъяснения приведены в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в котором указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, взыскание оплаты с должника в отсутствие какого-либо возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Субъект права», в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт оказания ООО «Субъект права» услуг по каждому рассматриваемому периоду в рамках договора от 24.08.2012.

В подтверждение оказания юридических услуг должнику заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ №№ 1-22 за период с 28.09.2012 по 30.06.2014. В материалы дела также представлены отчет о проделанной работе на каждый день за 2012 – 2014 годы, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 26.06.2014 подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Согласно отчета о проделанной работе в период с 24.08.2012 по 31.08.2012 какие-либо услуги заявителю не оказывались.

За сентябрь 2012 года заявителем представлена копия заявления об отмене заочного решения, составленная Тимофеевым И.И. (директор кредитора) от имени должника. документ датирован 27.09.2012 (штамп канцелярии суда). Факт оказания юридических услуг должнику в сентябре подтверждается представленными документами.

Факт оказания услуг в период с октября 2012 года по январь 2013 года подтверждается следующими документами: копией заявления об ознакомлении с материалами дела №2-1217/2012, датированной 01.10.2012, поданной от имени ответчика – НТСЖ «Локомотив»; определением от 19.11.2012 по делу № 2-2610/12 по иску НТСЖ к Голубович Н.Р., в качестве представителя НТСЖ поименован Тимофеев И.И. (директор кредитора); копией заявления об отмене заочного решения по делу №2-2868/12, содержащей отметку канцелярии суда о получении 07.11.2012, за подписью Тимофеева И.И.; копией определения от 20.11.2012 по делу № А33-20.11.2012 об отложении судебного разбирательства по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к НТСЖ, согласно которой в судебном заседании от имени должника принял участие Тимофеев И.И.; копией определения от 26.12.2012 о передаче дела по подсудности Сухобузимского районного суда Красноярского края по иску НТСЖ Локомотив к Николайчук И.А., в качестве представителя истца указан Тимофеев И.И.; копией определения Железнодорожного суда от 17.01.2013 подтверждается участие от имени должника по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска к НТСЖ «Локомотив».

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного кредитором требования о возмещении оказанных юридических услуг должнику за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг должнику в феврале 2013 года заявителем приложена копия апелляционного определения от 11.02.2013 оп делу №33-1145 по иску НТСЖ Локомотив к Николайчук И.А., из текста апелляционного определения не следует факта представления работниками ООО «Субъект права» интересов должника. Вместе с тем, определить дату предъявления апелляционной жалобы НТСЖ не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства оказания заявителем услуг в рамках договора от 24.08.2012 за февраль 2013 года не представлены.

Оказание заявителем юридических услуг в марте 2013 года подтверждается следующими документами: копией решения от 29.04.2013 по делу № 2-162/2013 по иску НТСЖ к Николайчук И.А., из текста решения следует, что Тимофеев И.И. представлял интересы истца в судебном заседании 18.03.2013. Факт оказания услуг в марте 2013 года признается доказанным.

В апреле 2013 года заявителем были оказаны услуги по представлению интересов НТСЖ Локомотив по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к должнику в рамках дела № А33-16081/2012, что подтверждается копией решения от 17.04.2013 по делу.

В подтверждение оказания услуг в мае 2013 года заявителем представлена копия решения от 28.05.2013 Емельяновского районного суда по иску НТСЖ к Шалькову Е.С. из текста решения следует, что НТСЖ участие в рассмотрении дела не принял. Документы, свидетельствующие о направлении искового заявления работниками ООО «Субъект права» и дате его направления для отнесения к периоду оказания услуг в материалы дела не представлены. Также в рамках рассмотрения дела были направлены возражения на апелляционную жалобу, которые также не содержат дату составления и предъявления. Учитывая изложенное, факт оказания услуг в мае 2013 года документально не подтвержден.

Кредитором в рамках договора от 24.08.2012 были оказаны услуги по представлению интересов должника в июне 2013 года, что следует из текста решения от 04.06.2013 по делу №2-983/13 по иску Яковлевой Н.Б. к НТСЖ Локомотив Тимофеев И.И. представлял интересы должника в судебном заседании. В рамках рассмотрения дела также были представлены письменные возражения, однако представленный в материалы дела документ не содержит отметки о дате его составления или предъявления для отнесения к отдельному периоду оказания услуг.

В июле 2013 года должнику были оказаны услуги по представлению интересов НТСЖ при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-16081/2012, что следует из текста Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда. Факт оказания услуг в июле 2013 года подтверждается представленными документами.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 25.12.2013 по делу 33-7165/2013 по иску НТСЖ Локомотив к Николайчук И.А. апелляционная жалоба была подана представителем НТСЖ Тимофеевым И.И. Однако, установить срок предъявления апелляционной жалобы не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в период с августа 2013 по ноябрь 2013 года доказательства оказания каких-либо услуг должнику не представлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать факт оказания услуг должнику в рамках договора от 24.08.2012 за декабрь 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что из представленных доказательств следует, что ООО «Субъект права» были оказаны услуги должнику в рамках договора от 24.08.2012 в следующих отчетных периодах: сентябрь 2012 – январь 2013 года, марта – апрель 2013 года, июня – июль 2013 года, декабрь 2013 года.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии поручений должника на представление его интересов ООО «Субъект права» в части указанных периодов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Доказательства наличия у должника иных правоотношений на представление его интересов в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие об оказании услуг должнику в рамках договора от 24.08.2012 с января по февраль 2014 года, а также иные спорные периоды, не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов, помесячных актов приемки оказанных услуг без их конкретизации, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку последние свидетельствуют о признании долга должником, но не являются достоверным доказательством фактического оказания услуг.

Само же по себе признание долга, как уже указывалось выше, не является достаточным доказательством признания требования кредитором в рамках дела о банкротстве, поскольку, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные документы, представленные ООО «Субъект права» также не подтверждают факт оказания услуг должнику в рамках договора на оказание юридических услуг в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела копии возражений, копии решения от 29.01.2013 по делу №А33-20186/2012 по иску ОАО «КрЭВРЗ» к НТСЖ «Локомотив» интересы должника представлял представитель по доверенности Чащина И.А. Какие либо доказательства наличия трудовых отношений представителя (трудовая книжка, штатное расписание, список работников) с ООО «Субъект права» в материалы дела не представлены, в связи с чем, представленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку последние не могут свидетельствовать об оказании кредитором должнику юридических услуг.

В материалы дела представлен пакет документов, подтверждающий оказание заявителем юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления Новиковой Н.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании представитель заявителя требования пояснил, что Новикова Н.М. являлась собственником одного из жилых помещений, находящихся в обслужившемся ТСЖ Локомотив многоквартирном жилом доме. Вместе с тем, по договору от 24.08.2012 ООО «Субъект права» поручено оказывать юридические услуги непосредственно самому НТСЖ. Доказательства выдачи заказчиком по договору (НТСЖ Локомотив) поручения на оказание юридической помощи и осуществления представительства одним из своего членов не представлено. Задание на оказание судебной защиты по иску Новиковой Н.М. не представлено. Кроме того, также отсутствуют доказательства того, что Новикова Н.М. является или являлась на момент рассмотрения спора членов НТСЖ «Локомотив».

Также, в подтверждение выполнения работ в рамках договора с НТСЖ «Локомотив» представлена копия искового заявления от 22.10.2012 Потаниной Н.Н. к Ивченко О.В. Из текста заявления следует, что оспаривается решение членов правления НТСЖ.

Согласно статье 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В заявлении указано на оспаривание решений органов управления, его членами, предметом искового заявления является рассмотрение спора между органами управления юридического лица. из буквального содержания искового заявления следует, что должник стороной указанного спора также не является. Доказательства его привлечения к участию в рассмотрении спора в последующем кредитором не представлено. Поручение на представление интересов Потаниной Н.Н. в материалах дела отсутствует, как уже указывалось выше, представление интересов иных лиц в предмет договора от 24.08.2012 не входило.

Доводы ООО «Субъект права» о заинтересованности должника в рассмотрении указанного спора правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденными.

Заявителем в материалы дела представлены исковые заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеющие отметку о принятии судом 07.09.2012 и 23.10.2012. Как следует из текста заявлений, истцами являются собственники жилых помещений, доказательства наделения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме НТСЖ на представление их интересов не представлено. В качестве третьего лица в исковом заявлении указано НТСЖ. Однако, из представленных документов следует, что директор ООО «Субъект права» Тимофеев И.И. в рамках указанных споров представлял интересы истцов, а не должника, в связи с чем, последние обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг НТСЖ Локомотив в отсутствии соответствующего поручения заказчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг должнику заявитель ссылается на копию уточнения к исковому заявлению от 09.11.2012 Потаниной Н.Н. к должнику о признании недействительным решения членов правления. Вместе с тем, поскольку уточнения составлены Тимофеевым И.И. от имени истицы, представленный документ обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства оказания услуг должнику.

Также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление Николайчук И.А. к должнику, вместе с тем, определить дату предъявления возражений в материалы дела не представляется возможным. Решение по иску Николайчук И.А. к должнику вынесено 28.03.2014, то есть за рамками рассматриваемого периода.

Вместе с тем, из текста решения невозможно установить дату возражений, в связи с чем, указанный документ не может быть признан доказательством фактического предоставления указанных возражений в рассматриваемый период.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены в дело материалы судебного разбирательства по привлечению Гладких А.Е. к административной ответственности.

Из представленных документов следует, что Гладких А.Е. является председателем правления должника, привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Основанием для привлечения к административной ответственности указывается статья 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной статьей предусмотрена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Субъектами ответственности являются гражданин, должностное лицо, юридическое лицо.

Вместе с тем, из представленных документов следует вменение ответственности не должнику, а его должностному лицу – председателю правления должника.

Как следует из утвержденного сторонами при заключении договора тарифного плана, представление интересов работников предусмотрено за отдельную плату. В связи с чем, представленные доказательства в подтверждение оказания услуг должнику правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми.

В подтверждение факта оказания услуг должнику также представлена копия искового заявления Новиковой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений. Должник в качестве стороны по делу не поименован, в связи с чем, представленное доказательство также обосновано отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем в качестве доказательства оказания услуг заказчику представлены копии постановления от 13.10.2014 по делу № 5-435/46/2014, от 25.08.2014 по делу № 5-337/46/2014, решения от 03.10.2014 по делу № 12-338/2014, копия жлобы датированная 03.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеперечисленные документы не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг исполнителем в рамках договора от 24.08.2014, поскольку подтверждают оказание должнику услуг за период, не подлежащий рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возникновении у должника обязательств по внесению абонентской платы за следующие месяцы, в которых исполнителем документально подтверждено оказание юридических услуг: сентябрь 2012 – январь 2013 года, марта – апрель 2013 года, июня – июль 2013 года, декабрь 2013 года. Общая стоимость оказанных услуг, исчисленная исходя из 50 000 рублей за каждый месяц составила 500 000 рублей (10 месяцев х 50 000 рублей в месяц).

Вместе с тем, согласно представленному расчету задолженности, а также представленному в материалы дела акту сверки, заявитель и должник признают оплату в рамках договора на оказание юридических услуг на сумму 635 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер суммарно начисленной абонентской платы за документально подтвержденный исполнителем период фактического оказания услуг.

Поскольку первичные документы, подтверждающие оказание заявителем услуг в большем объеме, за иные периоды, превышающем размер полученной оплаты не представлено, кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, рассматриваемое заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств исполнения договора не имеют правового значения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в судебном заседании заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой апеллянтом фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2014 года по делу № А33-4848/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская