Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012г. по делу №А78-7551/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.7-55/21 дсп от 30.06.2011г.,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии:

от заявителя – Кончаковой С.В. (доверенность от 10.01.2012),

от Инспекции – Будаевой Л.М. (доверенность от 25.01.2012 №2.3-14/2),

установил:

открытое акционерное общество «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН 7515001520, ОГРН 1027500682670, место нахождения: 674500, Забайкальский край, п. Оловянная, ул. Станционная, 19, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю (ИНН 7515005732, ОГРН 1047513002470, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.7-55/21 дсп от 30.06.2011г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012г. заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю №2.7-55/21 дсп от 30.06.2011г. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2012г. по делу №А78-7551/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что оно принято с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение необоснованной налоговой выгоды на основании вывода о формальном дроблении акционерного общества и о фактическом продолжении осуществления им предпринимательской деятельности в качестве единого целого предприятия.

При этом заявитель жалобы указал, что оценивая в совокупности совершенные преднамеренные действия ОАО «ЗЗПТО» в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц можно сделать вывод о том, что действия общества изначально были направлены: на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по производству кранов при отсутствии "деловой цели" сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями взаимозависимыми организациями (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2 от 19.01.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхованиеза период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 4).

Справка о проведенной налоговой проверке №2.9-53/9 от 26.04.2011 вручена генеральному директору общества в день ее составления ( т.2 л.д.11).

Решением №10 от 21.02.2011 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено генеральному директору общества в день его составления (т.2 л.д. 9).

Решением №11 от 30.03.2011 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено генеральному директору общества в день его составления (т.2 л.д.10).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2011г. №2.7-54/17дсп (далее – акт проверки, т.1 л.д.61-80), который вручен генеральному директору общества в день его составления.

Уведомлением №30 от 02.06.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2011 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено генеральному директору общества в день его составления (т.2 л.д. 12).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №2.7-55/21дсп от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год результате занижения налоговой базы, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 32513,60 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 87536,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 135040,11 руб.;за неполную уплату единого социального налога за 2008 год, в том числе в части уплаты: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 57162,00 руб.; в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 27628,40 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 10459,60 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 19054,00 руб. (т.1 л.д. 27-49).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2011 года по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28406,79 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 72214,14 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 244193,17 руб.; единый социальный налог за 2008 год, в том числе в части уплаты: в федеральный бюджет в размере 66831,14 руб.; в фонд социального страхования в размере 19154,80 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12053,77 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 21952,90 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 5689,54 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1847071,54 руб., в том числе:по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 162568,00 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 437683,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 675200,54 руб.; единый социальный налог за 2008 год, в том числе в части уплаты: в федеральный бюджет в размере 285810,00 руб.; в фонд социального страхования в размере 138142,00 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 52398,00 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 95270,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/369-ЮЛ/09383 от 30.08.2011 г. решение МИФНС №9 по Забайкальскому краю №2.7-55/21дсп от 30.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 58-60).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, делая вывод об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения №2.7-55/21дсп от 30.06.2011г. следует, что вывод о получении ОАО «Забайкальский завод ПТО» в 2008г. необоснованной налоговой выгоды налоговым органом сделан на основании вывода о формальном дроблении акционерного общества и о фактическом продолжении осуществления им предпринимательской деятельности в качестве целого предприятия.

В качестве доводов, свидетельствующих о формальном создании ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис» и получении ОАО «Забайкальский завод ПТО» необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указал:

- единственным учредителем вновь созданных ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» является Астафьева Л.Г. супруга генерального директора ОАО «Забайкальский завод ПТО»;

- всеми обществами руководил генеральный директор ОАО «Забайкальский завод ПТО» Астафьев В.В.;

- открытое акционерное общество по отношению к обществам с ограниченной ответственностью являлось управляющей компанией, поэтому руководителем всех трех обществ являлся Астафьев В.В. – генеральный директор ОАО «Забайкальский завод ПТО»;

- все функции по администрированию кадровой работы указанных обществ, материально-техническому обеспечению, заключению договоров на выполнение работ, начислению и выдачи зарплаты, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись одними и теми же сотрудниками;

- все имущество находится в собственности у заявителя и сдается в аренду ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО»;

- основным видом деятельности акционерного общества и вновь созданных обществ являлось производство кранов, кроме строительных;

- работники ОАО «Забайкальский завод ПТО» приняты формально на вновь созданные общества на такие же должности, что и в акционерном обществе, не изменили выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления;

- вновь созданные общества зарегистрированы по тому же адресу, что и ОАО «Забайкальский завод ПТО».

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при оценке законности получения ОАО «Забайкальский завод ПТО» налоговой выгоды необходимо исходить не из субъективного понятия формальности, а из оценки действий налогоплательщика относительно норм гражданского, трудового и налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителями заявителя не оспаривалось, что учредитель ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис» Афанасьева Л.Г. является взаимозависимым лицом генеральному директору ОАО «Забайкальский завод ПТО» Афанасьеву В.В., поскольку является его супругой. Вместе с тем, как полагает общество, эта взаимозависимость не повлияла на условия или экономические результаты деятельности акционерного общества и обществ с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между обществами и между обществами и третьими лицами.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что налоговым органом установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами и третьими лицами, факты взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности обществ.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между ОАО «Забайкальский завод ПТО» и обществами с ограниченной ответственностью усматривается, что общества с ограниченной ответственностью уплачивали акционерному обществу арендную плату за арендованное имущество, которое имеет фактически 100 процентный износ.

Более того, судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что обществами с ограниченной ответственностью, не являющимися плательщиками НДС, при выставлении акционерному обществу, являющимся плательщиком НДС, счетов-фактур налог на добавленную стоимость не выделялся, в связи с чем, акционерное общество не имело возможности заявить налоговые вычеты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается влияние взаимозависимости учредителя обществ с ограниченной ответственность и генерального директора открытого акционерного общества на условия и экономические результаты деятельности обществ.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2006г. Астафьевой Л.Г. (Учредитель) и ОАО «Забайкальский завод ПТО» (Управляющая компания) подписан договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому Учредитель передает полномочия единоличного исполнительного органа при создании ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис» Управляющей компании. Управляющая компания обязуется осуществлять управление Обществами в интересах Учредителя и производить: ведение бухгалтерского и налогового учета; юридическое обслуживание; сбыт продукции и снабжение; обеспечение экономической безопасности и охраны имущества; планирование экономической и производственной деятельности. На основании договора генеральный директор Управляющей компании без доверенности действует от имени Обществ, в том числе представляет их интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Обществ; издает приказы о назначении на должность работников Обществ, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия по руководству деятельности Обществ, кроме вопросов, относящихся к исключительной компетенции Учредителя (л.д.134-136 т.7). 07.08.2006г. Управляющей компанией заключены договоры на оказание возмездных услуг с ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис» (л.д.103-106 т.7).

При этом обществом не оспаривается, что на основании договора от 24.07.2006г. о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Астафьев В.В. кроме функций генерального директора ОАО «Забайкальский завод ПТО» исполнял функции руководителя ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис»; ОАО «Забайкальский завод ПТО», как управляющая компания, осуществляла все виды услуг, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей в 2006г.) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 24.07.2006г. подписан Астафьевой Л.Г. (Учредитель) и Астафьевым В.В. (Управляющая компания). Таким образом, договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Формулировка пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением указанного закона, является оспоримой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что для признания незаконными действий ОАО «Забайкальский завод ПТО» и его генерального директора Астафьева В.В. по выполнению условий договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 27.07.2006г. необходимо признание договора недействительным в судебном порядке. До судебного признания договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 27.07.2006г. недействительным, все полномочия по управлению обществами с ограниченной ответственностью и оказанию услуг, осуществляемые в 2008г. ОАО «Забайкальский завод ПТО» и его генеральным директором Астафьевым В.В. являются законными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.08.2006г. Управляющей компанией ОАО «Забайкальский завод ПТО» (Арендодатель) и ООО «Забайкальский завод ПТО» (Арендатор), ООО «ЗабайкалКран-Сервис» (Арендатор) заключены договоры аренды зданий (оборудовании), которыми Арендодателем в аренду Арендаторам передано имущество, согласно приложениям к договорам (л.д.93-102 т.7). Из заключенных договоров, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, усматривается, что обществами с ограниченной ответственностью оказывались услуги (выполнялись работы) акционерному обществу и третьим лицам по изготовлению изделий (кранов), услуги отопления, аренды автотранспорта и других.

При этом отсутствие реальности указанных услуг (работ) или несоответствие их действительному экономическому смыслу материалами дела не подтверждается.

Из представленных инспекцией в материалы дела заявлений работников ОАО «Забайкальский завод ПТО» об увольнении в порядке перевода, приказов по кадрам о прекращении трудового договора и приказов о приеме работника на работу, трудовых книжек (тома 9-10) усматривается, что в августе 2006г. работники акционерного общества в порядке перевода перешли на работу в ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис», при этом их трудовые функции и рабочие места не изменились.

Как следует из материалов дела в августе 2006г. часть имущества акционерного общества была передана в аренду обществам с ограниченной ответственность. Следовательно, работники, которые исполнили трудовые обязанности на производственных объектах, переданных в аренду, могли потерять рабочие места, во избежание чего они перешли на работу в общества с ограниченной ответственностью.

В указанном случае апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не усматривается нарушений трудового законодательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за счет перевода работников в общества с ограниченной ответственностью, применяющих упрощенную систему налогообложения, ОАО «Забайкальский завод ПТО» получило налоговую выгоду за счет неуплаченного за этих работников единого социального налога.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученная налоговая выгода не является необоснованной, поскольку для ею получения обществом не совершено незаконных действий, тем более, что полученная выгода была направлена на повышение заработной платы работников, то есть на улучшение их социального положения, что подтверждается материалами дела.

При этом суду первой инстанции заявителем в материалы дела представлен сравнительный анализ финансовой деятельности ОАО «Забайкальский завод ПТО», ООО «Забайкальский завод ПТО», ООО «ЗабайкалКран-Сервис» за 2005г., 2007г., а налоговым органом представлен анализ начислений налогов ОАО «Забайкальский завод ПТО», ООО «Забайкальский завод ПТО», ООО «ЗабайкалКран-Сервис» за период 2005г. – 2008г.

Из обоих представленных сравнительных анализов судом первой инстанции правильно установлено увеличение общих финансовых показателей обществ в виде увеличения исчисленных налоговых платежей, кроме платежей по единому социальному налогу.

Согласно сравнительному анализу инспекции по налоговым декларациям в 2005г. ОАО «Забайкальский завод ПТО» начислил к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 123 618,96 руб.

В 2006г. акционерное общество начислило налог на прибыль в сумме 52 880 руб., а ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис» начислили единый налог по УСН в сумме 117 396 руб. и 26 831 руб., то есть три общества начислили к уплате в бюджет 197 107 руб.

За 2007г. тремя обществами начислен налог на прибыль и единый налог по УСН в сумме 1 234 389 руб. (940 441 + 178 929 + 115 019), за 2008г. в сумме 1 366 756,17 руб. (1 165 223 + 116 133 + 85 400,17).

Следовательно, из сумм удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается довод налогоплательщика об увеличении заработной платы работников.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о том, что полученный в 2008г. положительный экономический результат деятельности ОАО «Забайкальский завод ПТО» не должен учитывать в рассматриваемом случае. По утверждению инспекции экономический результат получен обществом в связи с увеличением заказов на изготавливаемую им продукцию, а не в связи с действиями общества, которые не имели деловой цели, а были направлены только исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В связи с чем суд первой инстанции правильно сослался на общеизвестный факт мирового экономического кризиса в спорный период, затронувшего российскую экономику и повлекшего спад экономического производства и как следствие увеличение безработицы. Следовательно, указанный довод инспекции судом правильно признан ошибочным.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для присоединения к результатам хозяйственной деятельности ОАО «Забайкальский завод ПТО» результатов хозяйственной деятельности ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКран-Сервис» и доначисления на основании полученных финансовых результатов налогов, начисления пеней, штрафов.

Кроме того, судом правильно обращено внимание и на то обстоятельство, что при определении к доначислению суммы налога на прибыль организаций инспекцией необоснованно не приняты в расходы акционерного общества суммы доначисленного единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом, что материалами дела подтверждается получение ОАО «Забайкальский завод ПТО» налоговой выгоды, однако налоговым органом не представлено доказательств того, что полученная налоговая выгода является необоснованной.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделал вывод о недействительности оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю от 30.06.2011г. №2.7-55/21 дсп.

При этом налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указала, что судом первой инстанции решение № 2.7-55/21дсп от 30.06.2011 года признано недействительным полностью, однако в ходе проверки установлено также нарушение ОАО «ЗЗПТО» п.6 ст.226 НК РФ за период с 01 апреля 2008г. по 31 декабря 2008г. налоговым агентом перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня, фактической выплаты заработной платы (дохода). Данные доначисления не имеют отношения к схеме. Согласно п. 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности налогового агента, по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет, начислены пени за период проверки в сумме 5 689,54 руб.

Указанный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в нарушение п.6 ст.226 НК РФ за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 обществом перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня фактической выплаты заработной платы дохода. В связи с чем инспекцией начислены пени за период проверки в сумме 5 689,54 руб.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены решения инспекции от 30.06.2011 №2.7-55/23дсп и №2.7-55/24дсп, которыми установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ обществом за аналогичный период, т.е. с 01.04.2008 по 31.12.2008, перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня фактической выплаты заработной платы дохода.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить законность доначисления пени в указанном размере, поскольку налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200АПК РФ, и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении повторного начисления пени в оспариваемом решении за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012г. по делу №А78-7551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов