Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Монаковой О.В., Басаева Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИАННОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу №А19-8156/2019 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИАННОН» (ИНН 3811180720, ОГРН 1143850026363, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУРИКОВА, ДОМ 4, ОФИС 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 47В), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ИНН 3808114237, ОГРН: 1043801065120, адрес 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 55) о признании незаконным решения от 10.12.2018 №26-08/51237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «РИАННОН»: Шатабилов А.Д. – представитель по доверенности от 10.10.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска: Мурзина О.А. – представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области: Мурзина О.А. – представитель по доверенности от 10.01.2020.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИАННОН» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РИАННОН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области о признании недействительным решения МИФНС №16 по Иркутской области №21-09/17271 от 24.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что контрагенты общества ООО «Вектор», ООО «Сибирь» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, являлись взаимозависимыми и подконтрольными лицами, используемыми налогоплательщиком для необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по настоящему делу, принять по делу новое решение, удовлетворить требования заявителя полностью или в части.

Полагает, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе КНП, за исключением первичных документов и счетов-фактур за 3 кварталу, не относятся к периоду КНП и не обосновывают незаконность получения неплательщиком налоговых вычетов по НДС.

С выводами суда при оценке свидетельских показаний налогоплательщик также не может согласиться. Показания руководителей контрагентов не содержат фактов отрицания своей причастности к деятельности возглавляемых ими в проверяемом периоде обществ. Показания иных свидетелей, получившие в выводах налогового органа широкое и обобщающее толкование о виновных действиях проверяемого налогоплательщика, могут быть истолкованы иначе, поскольку такие показания свидетелей не содержат каких-либо утверждений о фактах, устанавливающих вину проверяемого налогоплательщика, и не относятся к проверяемому периоду.

Из пункта 1.3. Акта налоговой проверки от 28.06.2018г. № 78228 следует, что налоговая инспекция при проведении камеральной проверки правильности исчисления НДС за 3 квартал 2017г. не исследовала приказ об учетной политике ООО «Рианнон» на 2017 год.

Кроме того, из содержания договоров общества с спорными контрагентами не следует, что данные договоры является договорами субподряда. Указание в них на объекты оказания услуг ПАО «Сбербанк России» или ПАО «Ростелеком», не дает основания считать, что налогоплательщик был обязан вести пообъектный учет затрат.

Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности при КНП по налогу на добавленную стоимость исследовать учетную политику налогоплательщика, противоречит объему истребованных у общества документов, прежде всего первичных документов бухгалтерского учета, которым дана совокупная оценка, противоречащая принятому обществом порядку ведения бухгалтерского и налогового учета, формированию его регистров и порядку отнесения (списания) в расходы услуг, оказываемых сторонними организациями. Это также указывает на то, что налоговая инспекция не могла верно установить момент для определения налоговой базы по НДС, а также вышла за пределы установленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий при проведении мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке.

Заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным, принятым при неверной оценке доказательств по делу, без учета заявленных доводов налогоплательщика о нарушениях ответчиком налогового законодательства, требований статьи 82, 88, 100, 101,108, п. 2, п.5 статьи 169, 313, 318 Налогового кодекса Российской федерации, требований статьи 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, при существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налоговых органов, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года судебное заседание отложено до 27.03.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное заседание отложено до 30.04.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 28.05.2020.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2020, 20.03.2020, 20.03.2020, 01.05.2020.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налоговых органов дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 14.03.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, по результатам которой 28.06.2018 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 78228 (том дела №2 л.д. 1-40).

10.12.2018 Инспекцией принято решение № 26-08/51237 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 174 196,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Так же, данным решением налогового органа, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 6 967 864,00 руб., и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 088 495,32 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.02.2019 №26-13/003670@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «РИАННОН» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления ООО «РИАННОН» налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по выполнению клиниговых услуг контрагентами ООО «Вектор», ООО «Сибирь», по основным договорам заключенных ООО «РИАННОН» с ПАО Сбербанк России, ОАО «РЖД», ПАО «Ростелеком».

Согласно представленной ООО «РИАННОН» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 3 718 4254, 86 руб. по счетам-фактурам от 29.12.2017 №1/2912, выставленным ООО «Вектор» и в размере 3249438, 68 руб. по счетам фактурам, выставленным от ООО «Сибирь».

ООО «Рианнон» в рамках проведения камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Вектор» представлены следующие документы:

- Договор от 15.05.2017 № б/н;

счет-фактура от 31.07.17 №36; акт от 31.07.17 №36;

счет-фактура от 31.07.17 №37; акт от 31.07.17 №37;

счет-фактура от 31.08.17 №38; акт от 31.08.17 №38;

- счет-фактура от 30.09.17 №41;-акт от 30.09.17 №41;

- счет-фактура от 30.09.17 №40; акт от 30.09.17 №40;

-счет-фактура от 31.08.17 №39; -акт от 31.08.17 №39; .

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Вектор»;

- карточка счета 62 за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Вектор».

Согласно представленным актам приемки- сдачи работ, ООО «Вектор» оказывало для ООО «Рианнон» услуги по комплексному обслуживанию объектов недвижимости по Договору №б/н от 15.05.2017 года.

Предметом заключенного ООО «Рианнон» с ООО «Вектор» договора явились услуги по уборке помещений, мытью фасада, внешнего остекления и вывесок, в том числе с применением промышленного альпинизма, на объектах ПАО Сбербанк, ПАО Ростелеком, а так же по уборке прилегающей территории, на основании заявок ООО «Рианнон» с указанием в них объемов, видов и сроков оказания услуг.

При этом в первичных документах в качестве наименования услуг указано: «услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов недвижимости по договору б/н от 15.05.2017 за июль (август, сентябрь) 2017», то есть, без отражения объемов и объектов, на которых оказывались услуги – ПАО «Сбербанк России» или ПАО «Ростелеком».

Кроме того, в ходе проведения проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционного обжалования решения инспекции, а также рассмотрения настоящего дела, заявки, предусмотренные договором об оказании услуг, не представлены.

ООО «Вектор» документы по требованию налогового органа о взаимоотношениям с ООО «Рианоан», полученному по доверенности Шергиной В.Д. (бухгалтер организации), в инспекцию не представило.

В отношении ООО «Вектор» налоговым органом было установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 20.04.2016 г. Основной вид деятельности организации – Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспорта.

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017, на 01.01.2018 организацией не представлены. Сведения о доходах физических лиц за 2016, 2017 годы не представлены. Сведения о владении ООО «Вектор» имуществом, транспортными средствами, земельными участками отсутствуют.

Руководителем организации является Самойлова Марина Викторовна, которая одновременно входит в штат сотрудников ООО «Рианнон» и получала доход от заявителя, что подтверждается представленными справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год, расчетами по страховым взносам за 1-2 кварталы 2017 года (том д. №10 л.д. 47, 49-53). Кроме того, установлено, что в адрес Самойловой М.В. до августа 2018 года перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Рианнон» с назначением платежа «в подотчет на командировочные расходы», «в подотчет на хоз. расходы», «в подотчет на административно-хозяйственные расходы».

При этом Самойлова М.В. на допросе (протокол б/н от 23.04.2018) отрицала, что являлась работником ООО «Рианнон» в 2017 году (том дела №10 л.д.46), указала, что является генеральным директором ООО «Вектор».

Вместе с тем, Самойлова М.В., подтвердив факт оказания налогоплательщику клининговых услуг (вывоз снега, мытье фасада и т.д.), не смогла пояснить о финансово-хозяйственной деятельности организации в целом.

Инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО «Вектор» Шергиной Вероники Дмитриевны (протокол допроса от 14.02.18 б/н). Свидетель пояснила следующее, что является бухгалтером ООО «Вектор» с января 2018 года. Свидетель пояснила, что ООО «Вектор» зарегистрировано на ул. Байкальская, а она удаленно ведет бухгалтерию дома. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» владеет. По словам Шергиной В.Д., численность ООО «Вектор» составляет человек 200, организация занимается клинингом, оплата почасовая, один час 40 рублей, в месяц 2-3 тысячи. Свидетель пояснил также, что заработную плату в ООО «Вектор» еще не получала, денежными средствами ООО «Вектор» распоряжается только Самойлова М.В. Задолженности ООО «Вектор» не имеет. Шергина В.Д. утверждает, что налоговый и бухгалтерский учет ведет она, однако, каким образом предоставляется отчетность, кто представлял декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, с какого рабочего места ей не известно. В данный момент никаких поставщиков, клиентов у ООО «Вектор» нет. На вопрос официально ли устроены работники ООО «Вектор», свидетелем дан ответ: «По-моему, договоры ГПХ». Причину непредставления документов по требованию налогового органа, свидетель пояснила, что все документы отдала Самойловой М.В., которая должна была передать в инспекцию. Шергина В.Д. Также Шергиной В.Д. не известно, где находится отдел кадров ООО «Вектор», где хранятся договоры и иные документы также не знает. О деятельности ООО «Вектор» до января 2018 года не осведомлена (том дела №2 л.д. 52-55).

Относительно ООО «Авторесурс», которое согласно книге покупок ООО «Вектор» за 3 квартал 2017 года, являлось единственным контрагентом, Самойлова М.В. на допросе указала, что не помнит, знакомо ли ей данная организация. Руководитель ООО «Авторесурс» Михно Л.С. ей не знаком, какие товары (работы, услуги) реализованы в адрес ООО «Вектор» свидетель также не помнит.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Вектор» отсутствуют списания с назначениями платежа «выдача заработной платы», «за аренду», «уплата налогов», а также перечисления, «за аренду персонала», «по договорам гражданско-правового характера», «за аренду оборудования», которые могли бы свидетельствовать о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечисления в адрес третьих лиц за оказание каких-либо услуг в спорный период также отсутствовали.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» установлено списание денежных средств в период с 01.10.2016 по 30.03.2017 на общую сумму 3 564 010 рублей с назначениями платежей «выдача под отчет», «выдача заработной платы» на имя Самойловой Марины Викторовны.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Вектор» в период с 01.10.2016 по 30.12.2016 происходит списание денежных средств в адрес Журавлевой Елены Андреевны, также являющейся работником ООО «Рианнон», с назначением платежей «заработная плата за ноябрь», «заработная плата за декабрь» на общую сумму 3 770 000 рублей.

Самойлова М.В. вызывалась судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля для подтверждения взаимоотношений между ООО «РИАННОН» и ООО «Вектор», однако указанный свидетель в суд не явился.

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО «Авторесурс» Михно Л.С. (протокол №45 от 07.02.2018) пояснил, что данная организация зарегистрирована за денежное вознаграждение, свидетель не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, численности, о юридическом адресе, о том, каким образом представляется налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Авторесурс». Михно Л.С. также пояснил, что работы и услуги организациям не оказывались, ООО «Авторесурс» - фирма-однодневка, создана для отмывания денег (том дела №10 л.д. 99-103).

У ООО «Авторесурс» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки и персонал; по юридическому адресу не находится. По расчётному счёту отсутствуют списания с назначениями платежа «выдача заработной платы», «за аренду», «уплата налогов», «оплата коммунальных услуг», «оплата телефонной связи» и другие, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. Раздел 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года представлен ООО «Авторесурс» без отражения каких-либо контрагентов.

При этом заказчиком налогоплательщика - ПАО «СБЕРБАНК» представлен список сотрудников, осуществляющих услуги по договору с ООО «Рианнон» и проходивших проверку безопасности Банка. Все лица, указанные в данном списке, являются сотрудниками ООО «РИАННОН», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а также расчётами по страховым взносам, представленными обществом. Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам от ООО «Вектор» на данных лиц не представлялись.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из показаний, явившихся на допрос свидетелей Неизвестных И.В. (протокол допроса №5709), Нуриевой А.П. (протокол допроса от 25.06.18 №5696), Анциферовой М.В. (протокол допроса от 22.06.18 №03-19/5328), числящихся в вышеуказанном списке, налоговым органом установлено, что ни ООО «Вектор», ни ООО «Сибирь» им не знакомы; выполняли работы по уборке помещений по договору с ООО «Рианнон» (том дела №8 л.д. 63-68).

Доводы заявителя о том что, протоколы допросов свидетелей Анцифировой М.В., Нуриевой А.П., Неизвестных И.В. не содержат подписей указанных лиц, а также должностного лица, составившего протокол, поскольку получены инспекцией из ФИР (Федеральный информационный ресурс), обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах проверки имеются соответствующие протоколы, в которых подписи данных свидетелей и должностного лица инспекции имеются, таким образом, указанные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами по делу (том дела №13 л.д 81, 94, 98).

Доводы общества о том, что свидетель Нуриева А.П. в протоколе допроса от 25.06.2018 работала в ООО «РИАННОН» только один день, однако не указала, что свидетель именно в этот день работала в ПАО Сбербанк по заданию ООО «Рианнон», суд также правильно отклонил, поскольку в данном протоколе допроса (стр. 2) на вопрос № 2 свидетель отвечает, что устроилась в ООО «Рианнон» уборщицей, проработала один день по адресу г. Ангарск, 23 квартал, отделение Сбербанка.

Доводы общества о том, что согласно протоколу допроса Анциферовой М.В. (т.2 л.д.116-118) она находилась в декретном отпуске с 01.03.2016г., поэтому не могла давать показаний относительно 3 квартала 2017г., в данной части принимаются апелляционным судом, вместе с тем, данное лицо допрошено на предмет организации деятельности общества в целом, в том числе, о порядке принятия на работу, а также относительно знакомства с контрагентами общества. При этом показания данного лица не являются единственными доказательствами, положенными в основу выводов налогового органа и суда первой инстанции.

ПАО Сбербанк России в ответ на требование инспекции представлена информация, в соответствии с которой в 2017 году от ООО «Рианнон» уборку производственных и служебных помещений в отделениях банка проводили 15 человек, в том числе Анцифирова М.В., Нуриева А.П., Неизвестных И.В. (том №13 л.д. стр. 1-48).

Судом первой инстанции правильно учтено и то, что принадлежность физических лиц, на которых ПАО Сбербанк России представлена информация, к работникам ООО «Рианнон» подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, которые представлены обществом за 2016-2017 годы, поэтому отсутствие допросов всех лиц, на которых выданы пропуска, правового значения не имеет. Налоговым органом принимались меры по проведению допросов всех физических лиц, но в инспекцию данные лица для проведения допроса не явились (том дела №13 л.д. 67-100).

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проведение допросов за пределами окончания налоговой проверки не свидетельствует о том, что данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку поручения о проведении допросов направлены в ходе проверки. Поручение о проведении допроса Нуриевой А.П. и Неизвестных И.В. направлены 23.05.2018, проверка окончена 14.06.2018, допросы проведены и протоколы составлены 25.06.2018 и 02.07.2018 соответственно.

Ссылка налогоплательщика на наличие у ООО «Вектор» проблем с базой «1-с бухгалтерия», правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО «Вектор» не представлены в налоговый орган не только документы по требованию инспекции, но и налоговая и бухгалтерская отчетность, а также пояснения о причине невозможности представления соответствующих документов. Кроме того, ведение электронной базы «1-с бухгалтерия» не свидетельствует о полном ведении документооборота в электронном виде, без составления соответствующих документов на бумажном носителе. Таким образом, утверждение ООО «Рианнон» и бухгалтера ООО «Вектор» Шергиной В.Д. о наличии гражданско-правовых договоров с физическими лицами в количестве 200 человек и выполнении ими работ в рамках договора от 15.05.2017 и документально не подтверждено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией в рамках налоговой проверки проведен допрос начальника отдела организации сервисной поддержки ПАО «Сбербанк России» Афанасьева И.В. (протокол допроса от 07.06.18 №16-21/004), на котором свидетель пояснил, что руководитель ООО «Вектор» Самойлова Марина Викторовна является региональным директором ООО «Рианнон», Рогожин Дмитрий Сергеевич - менеджером ООО «Рианнон». ООО «Вектор» и ООО «Сибирь» свидетелю не знакомы. Услуги оказываются ООО «Рианнон» самостоятельно, с использованием собственных средств, оборудования, инвентаря, расходных материалов для уборки (том. дела №13 л.д 101-106). Протоколы допроса работников Сбербанка в целом подтверждают установленные налоговым органом обстоятельства и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Вектор» не могло самостоятельно оказать спорные услуги налогоплательщику, как и единственный контрагент ООО «Вектор» - ООО «Авторесурс», также не мог оказать соответствующие услуги (работы), необходимые для исполнения договора с ООО «Рианнон».

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении заказчика налогоплательщика клинговых услуг ПАО «Ростелеком» установлено следующее.

ООО «Рианнон» в 3 квартале 2017 года выполняло для ПАО «Ростелеком» услуги на объектах, расположенных в г. Улан-Удэ, г. Чите, п. Таксимо, с. Улеты и др.

Так, в соответствии с договором ООО «Рианнон» с ПАО «Ростелеком» № 0704/25/1039-16 от 03.10.2016 налогоплательщик обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории заказчику на установленных в приложениях к договору объектах и по приведенному перечню. Кроме того, договором и приложениями к нему определены график оказания услуг, используемые расходные материалы, установлены форм актов оказанных услуг. Договор с ПАО «Сбербанк» содержит аналогичные подробные условия о видах, сроках проведения работ, а также расчете стоимости оказанных услуг. При этом, договор ООО «Рианнон» с ООО «Вектор» от 15.05.2017 не содержит такой информации. Согласно приложению № 8 к договору с ПАО «Ростелеком» уполномоченными представителями ООО «Рианнон» по конкретным объектам указаны, в том числе региональный директор Журавлева Е.А. (руководитель ООО «Сибирь» в проверяемый период) и исполнительный директор Самойлова М.В. (руководитель ООО «Вектор»).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в актах оказанных ПАО «Ростелеком» услуг отражены объемы услуг по уборке помещений (кв.м.) и по уборке территорий (кв.м.), а также имеется информация о наличии претензии заказчика к ООО «Рианнон» по неоказанию данных видов услуг и их объему. Вместе с тем, акты, составленные между заявителем и ООО «Вектор» такой информации не содержат, что дополнительно свидетельствует о формальности составления документов по сделке между данными лицами. Также, ПАО «Сбербанк» в адрес налогового органа представлены списки работников, которые оказывали соответствующие услуги, в результате анализа которого установлено, что данные лица являются работниками ООО «Рианнон». Информацией об оказании услуг силами ООО «Вектор» заказчики не обладают.

В актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных ООО «Вектор» в адрес ООО «Рианнон», не отражены объекты, на которых выполнены соответствующие работы, виды и сроки проведения работ, что не позволяет соотнести указанные первичные документы с документами, представленными заказчиками работ и подтвердить реальность их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, юридическим адресом ООО «Вектор» является г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 236Б/9, кв. 65. Обособленных подразделений и филиалов у ООО «Вектор» не имеется, сведения об иных адресах организации не предоставлены, следовательно, ООО «Вектор» должно оформлять для своих сотрудников приказы о назначении работника в командировку, выдавать денежные средства под отчет на командировочные расходы, приобретать авиа/жд билеты, бронь гостиничных номеров, нести расходы на услуги автотранспорта, ГСМ. У ООО «Вектор» отсутствуют указанные расходы. Когда у ООО «Рианнон» имеется обособленное подразделение, зарегистрированное в г. Улан-Удэ.

Кроме того, денежные средства ООО «Вектор» поступают в 2017 году только от ООО «Рианнон», при этом в адрес иных контрагентов за выполненные работы, услуги, а также выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера денежные средства по расчетному счету не перечисляются. Налоговым органом установлен частичный возврат денежных средств в адрес ООО «Рианнон», поскольку ООО «Вектор» денежные средства оплачивает в суммах и даты, аналогичные суммам и датам перечисления от ООО «Рианнон» (например, 27.10.2017 перечислено 27.10.2017 в адрес ООО «Вектор» 2 950 000 руб., ООО «Вектор» перечисляет 27.10.2017 ООО «Рианнон» 2 900 000 руб. и т.д.). Указанные денежные средства перечисляются в адрес ООО «Вектор» с назначение платежа «по договору, по договору оказания услуг № ПД/2017/10», при этом данные договоры в рамках камеральной проверки не представлены. В книге продаж ООО «Рианнон» не отражены операции по оказанию услуг в адрес ООО «Вектор».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание е то, что IP-адреса ООО «Рианнон» и ООО «Вектор», с которых осуществляется распоряжение расчетными счетами организаций, а также представление налоговой и бухгалтерской отчетности, совпадают.

Установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Рианнон» также в адрес руководителя ООО «Вектор» Самойловой М.В. с назначением платежа «в подотчет, оплата командировки, по договору займа».

Таким образом, с учетом отсутствия по расчётному счету ООО «Вектор» списания с назначениями платежа «выдача заработной платы», а также перечисления, «за аренду персонала», «по договорам гражданско-правового характера», суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, что ООО «Вектор» не имело возможности оказывать услуги для ООО «Рианнон», документы составлены между указанными организациями формально, в отсутствии реального оказания услуг.

По взаимоотношения с ООО «РИАННОН» с контрагентом ООО «Сибирь» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО «Рианнон», в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Сибирь» представлены следующие документы:

- акт от 31.07.17 №4; счет-фактура от 31.07.17 №4; акт от 31.08.17 №5; счет- фактура от 31.08.17 №5; счет-фактура от 30.09.17 №6; расходная накладная от 30.09.17 №6; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2017 года по контрагент ООО «Сибирь»; карточка счета 60 за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Сибирь».

Договор, заключенный с контрагентом ООО «Сибирь», налогоплательщиком не представлен.

В счетах-фактурах и актах указано наименование работ (услуг) «за выполненные работы по уборке полосы отвода по договору №Мск-1/2017 от 03.07.2017 г.».

При этом при анализе карточки счета 60 за 3 квартал 2017 года налоговым органом установлено, что поступление услуг от ООО «Сибирь» отражено с иным наименованием «услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов недвижимости по договору №06/ТО-2016 от 20.06.2016». Заявленные услуги фактически в учете не отражены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что, несмотря на отражение в учете «оказанных услуг», оформление хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибирь» производится и как «реализация ТМЦ» (расходная накладная).

ООО «Сибирь» документы в рамках проведения налогового проверки, по требованию налогового органа, полученному лично руководителем контрагента Рогожиным Д.С., не представило.

В отношении ООО «Сибирь» установлено, что данная организация состоит на учёте в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 25.10.2016, ранее состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области. Основной вид деятельности организации – Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспорта. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017, на 01.01.2018 организацией не представлены. Сведения о владении ООО «Сибирь» имуществом, транспортными средствами, земельными участками отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Сибирь» при отсутствии работников, а также материально-технических средств не могло оказать как услуги по комплексной уборке на объектах ОАО «РЖД» в Московской области, так и поставить заявленные ТМЦ.

Учредителем и руководителем организации в период с 04.05.2016 по 12.10.2017 являлась Журавлёва Елена Александровна, которая одновременно входила в штат сотрудников ООО «Рианнон» и получала доход, что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, расчетами по страховым взносам. Кроме того, установлено, что в адрес Журавлёвой Е.А. до июля 2018 года перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Рианнон» с назначением платежа «в подотчет на командировочные расходы», «в подотчет на хозяйственные нужды», «заработная плата». В налоговый орган для дачи свидетельских показаний Журавлева Е.А. не явилась (том дела №10, л.д. 143-144).

Журавлева Е.А. вызывалась судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля для подтверждения взаимоотношений между ООО «РИАННОН» и ООО «Сибирь», однако указанный свидетель в суд не явился.

Учредителем общества с 06.10.2017 по настоящее время, а также руководителем в период с 06.10.2017 по 02.11.2017 указана Фёдорова Минзифа Валентиновна, которая также не явилась на допрос в налоговый орган.

Руководителем ООО «Сибирь» с 03.11.2017 по настоящее время является Рогожин Дмитрий Сергеевич.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Сибирь» Рогожина Д.С. (протокол допроса от 23.04.2018 б/н). Из показаний свидетеля следует, что организация была приобретена им у Журавлёвой Е.А., с которой его познакомила мама – Самойлова М.В. Кроме того, Рогожин Д.С. указал, что ООО «Рианнон» ему не знакомо, руководитель ООО «Рианнон» свидетелю также не знаком (том дела №2 л.д. 80-87, т.д. 10 л.д. 125-128). Вместе с тем, показания Рогожина Д.С. не согласуются с материалами дела, поскольку согласно представленным ООО «Рианнон» справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год, Рогожин Д.С. являлся работником ООО «Рианнон» с июля по декабрь 2015 года, также на данное лицо представлен расчёт по страховым взносам за 3 квартал 2018 года (том дела №10 л.д. 129-131).

Судом первой инстанции также правильно учтено, что по расчётному счёту ООО «Сибирь» отсутствуют списания с назначениями платежа «выдача заработной платы», «за аренду», «уплата налогов», «оплата коммунальных услуг», «оплата телефонной связи» и другие, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. Исходя из анализа расчетного счета ООО «Сибирь» следует, что денежные средства поступают только от ООО «Рианнон» с назначением платежа «оплата по договору 180917/ПП от 18.07.2017». Списание денежных средств в сумме 14 428 рублей производится по решению о взыскании ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, в сумме 9 245 рублей – банковская комиссия. Денежные средства, поступившие от ООО «Рианнон» с назначением платежа «оплата по договору 180917/ПД от 18.07.2017» в течение 1-2 дней переводятся обратно в адрес ООО «Рианнон» в сумме 41 468 000 рублей (том дела №10 л.д 141-142).

ООО «Рианнон» привело доводы о том, что ООО «Сибирь» и ООО «Рианнон» было заключено соглашение, согласно которому организации для получения банковского льготного кредитования проводили «пополнение» оборотных средств через расчётные счета. В подтверждение данного довода заявителем к жалобе приложены акты сверки, содержание которых, по мнению общества, подтверждает наличие реальных взаиморасчётов между организациями (том дела №9 л.д. 5-6).

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом указанным документам дана оценка в решении Управления, представленные акты признаны ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия печатей и подписей уполномоченных лиц. Кроме того, доказательств, что денежные средства, поступившие от ООО «РИАННОН» в адрес ООО «Сибирь» по договору об оказания услуг, которые перечислены обратно в адрес ООО «РАННОН», как указывает заявитель, для «пополнения», в конечном итоге переведены обратно в адрес ООО «Сибирь».

При этом установлено, что единственный контрагент ООО «Сибирь» - ООО «Европейская торговая компания» также не мог оказать соответствующие услуги (работы), необходимые для исполнения договора с ООО «Рианнон» (том дела №10, л.д. 144).

ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области. Согласно протоколу осмотра от 22.01.18 №39, ООО «Европейская торговая компания» по адресу государственной регистрации не находится (том дела №10, л.д 146).

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. В собственности у общества транспортные средства, недвижимое имущества, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.17, 01.01.18 – 1 человек. Сведения по расчёту сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Налоговая отчетность за 2017 год представлена с нулевыми показателями, реализацию в адрес ООО «Сибирь» не отражена (том дела 10, л.д. 145-148).

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Европейская торговая компания» за период с 01.07.2017 – 30.09.2017 установлено отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период деятельность организации не осуществлялась.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении заказчика налогоплательщика – ОАО «РЖД» установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для ОАО «РЖД» заявителем выполнялись услуги по содержанию полосы отвода Московской дирекции инфраструктуры по договорам: №2372907 от 12.04.2017 с 15.04.2017 по 01.11.2017; №2531614 от 31.08.2017 с 10.07.2017 по 01.12.2017 (том дела №11 л.д. 3-9, 13-19).

Из представленных документов установлено, что услуги для ОАО «РЖД» оказывались ООО «РИАННОН» в г. Москве и Московской области.

ООО «РИАННОН» указывает, что исполнителем услуг было ООО «Сибирь», при этом юридическим адресом ООО «Сибирь» является г. Иркутск, ул. Жигулевская, д. 7, кв. 33. Обособленных подразделений и филиалов у ООО «Сибирь» не имеется, сведения об иных адресах организации не предоставлены, следовательно, ООО «Сибирь» должно оформлять для своих сотрудников приказы о назначении работника в командировку, выдавать денежные средства под отчет на командировочные расходы, приобретать авиа/жд билеты, бронь гостиничных номеров, расходы на услуги автотранспорта, ГСМ. При анализе расчетных счетов ООО «Сибирь» списаний денежных средств с пометками платежей «за бронь гостиничного номера», «оплата авиа/жд билетов», «выдача командировочных», «выдача под отчет» и прочее не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку у ООО «Сибирь» отсутствует по расчётному счету списания с назначениями платежа «выдача заработной платы», а также перечисления, «за аренду персонала», «по договорам гражданско-правового характера», то ООО «Сибирь» не имело возможности оказывать услуги для ООО «Рианнон».

Обществом были приведены доводы о том, что в отношении ООО «Сибирь» руководство ООО «Рианнон» провело внутреннее расследование и было выявлено, что бухгалтерией «под копирку» документы от ООО «Сибирь» были оприходованы в программе 1С «Бухгалтерия» как услуги, хотя, подняв первичные учетные документы, выяснилось, что это были товарно-материальные ценности для уборки помещений и технического обслуживания зданий и сооружений. Была допущена ошибка в неточности оформления хозяйственной операции, но на общую сумму НДС и отражение в книге покупок и налоговой декларации она не повлияла», что ошибка была сделана именно в программном продукте 1С «Бухгалтерия», указанные доводы были заявлены обществом при подаче возражений на акт налоговой проверки (том дела №8 л.д. 94).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры в замену ранее представленных счетов-фактур.

Оценивая данные доводы общества, суд первой инстанции правильно учел, что новые счета-фактуры и товарные накладные на поставку ТМЦ подписаны Рогожиным Д.С., который в проверяемом периоде руководителем ООО «Сибирь» не являлся. При этом Рогожин Д.С. назначен руководителем ООО «Сибирь» 03.11.2017 и не мог подписывать счета-фактуры от 19.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017. Также выявлено несовпадение между датой счета-фактуры и товарной накладной №4 от 19.07.2017 и 31.07.2017, соответственно (том дела №8 л.д. 94).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не могут достоверно подтверждать довод налогоплательщика об ошибке, допущенной при оприходовании в программе 1С «Бухгалтерия», поскольку он является противоречивым, в связи со следующим.

В ходе допроса руководитель ООО «Рианнон» Гладько Е.В. подтвердила, что ООО «Сибирь» выполняло для ООО «Рианнон» субподрядные работы, а не осуществляло поставку ТМЦ (том дела №10, л.д. 137).

Налогоплательщик указывал на приобретение ТМЦ для уборки помещений и технического обслуживания зданий и сооружений, вместе с тем, по договорам выполнения работ №2292200 от 28.02.2017, №2281429 от 07.02.2017 и №2216020 от 27.12.2016, в соответствии с условиями которых, ООО «Рианнон» обязан заменить УЗП (устройство заграждения переездов), поставку ТМЦ на Московскую ветку ООО «РИАННОН» не осуществляло.

Кроме того, налогоплательщиком не указывается, подняв какие именно первичные документы была выявлена ошибка, кроме того, фактически во вновь представленных документах налогоплательщиком изменено содержание хозяйственных операций с работ по уборке полосы отвода на поставку ТМЦ (сушилки для рук, корзины для мусора, диспенсеры для полотенец), однако внесение указанных исправлений не требует составление новых документов, представленных на замену.

Отсутствие ТМЦ подтверждается также тем, что ООО «Рианнон» в 3 и 4 кварталах 2017 года не осуществляло поставку таких товаров в адрес своих контрагентов. Кроме того, указанные товары не могли быть использованы на объектах ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что при оказании услуг по комплексной уборке помещений предусмотрено только обеспечение бумажными полотенцами, туалетным мылом, туалетной бумагой, освежителями воздуха. Счета-фактуры, выставленные ООО «Рианнон» в адрес вышеуказанных заказчиков, также не содержат информации о реализации им товаров, приобретенных на основании первичных документов у ООО «Сибирь».

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Рианнон» за 2017 год запасы общества на 31.12.2017 составили 2 914 тыс., что меньше суммы стоимости товаров, приобретенных у ООО «Сибирь» (21 302 тыс. руб.), что также свидетельствует о фактическом отсутствии поставки товаров от спорного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные факты в совокупности с материалами дела свидетельствует о формальном составлении счетов-фактур.

Как правильно указывает суд первой инстанции, денежные средства ООО «Сибирь» поступают в 2017 году только от ООО «Рианнон», при этом в адрес иных контрагентов за выполненные работы, услуги, а также выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера денежные средства по расчетному счету не перечисляются. Инспекцией установлен частичный возврат денежных средств в адрес ООО «Рианнон», поскольку ООО «Сибирь» денежные средства оплачивает в суммах и даты, аналогичные суммам и датам перечисления от ООО «Рианнон» (например, перечислено 20.09.2017 в адрес ООО «Сибирь» 1 200 000 руб., ООО «Сибирь» перечисляет 20.09.2017 ООО «Рианнон» 1 200 000 руб., 26.09.2017 перечислено в адрес ООО «Сибирь» 2 500 000 руб. и 1 440 000 руб., и ООО «Сибирь» 26.09.2017 производит ООО «Рианнон» перечисление на суммы 2 500 000 руб. и 1 440 000 руб. и т.д.). Указанные денежные средства перечисляются в адрес ООО «Сибирь» с назначение платежа «по договору № 180917/ПД от 18.07.2017», при этом данный договор в рамках камеральной проверки не представлен. В книге продаж ООО «Рианнон» не отражены операции по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров в адрес ООО «Сибирь».

IP-адреса ООО «Рианнон» и ООО «Сибирь», с которых осуществляется распоряжение расчетными счетами организаций, совпадают.

Установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Рианнон» также в адрес руководителя ООО «Сибирь» Журавлевой Е.А. с назначением платежа «задолженность по подотчетным средствам, командировка, по договору денежного займа».

Также судом первой инстанции правильно учтено, что с 06.10.2017 учредителем и руководителем ООО «Сибирь» являлась Федорова М.В., которая в ходе опроса в правоохранительных органах указала, что являлась номинальным учредителем и руководителем общества, документы не подписывала, не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. С 03.11.2017 руководителем ООО «Сибирь» является Рогожин Д.С., который также является работников ООО «Рианнон» (с июля по декабрь 2015 года, с 01.07.2018 года).

Замененные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Рианнон» подписаны указанным лицом. Рогожин Д.С. также является сыном Самойловой М.В. – руководителя ООО «Вектор» и работника ООО «Рианнон».

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что материалами дела подтверждается, что организации: ООО «Вектор», ООО «Сибирь», ООО «Авторесурс» и ООО «Европейская торговая компания» не осуществляют фактическую финансово-хозяйственную деятельность – имущественное положение и трудовые ресурсы не позволяют осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, присутствует обналичивание денежных средств; отсутствует реальный источник приобретения заявленных услуг и работ или поставки ТМЦ. При этом в ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО «Рианнон» происходит списание денежных средств с пометками платежей «за бытовую химию» в адрес ООО «Химэкоцентр», «за бумажные полотенца» ИП Головацкий и т.д., что свидетельствует о реальном осуществлении клининговых услуг самим налогоплательщиком. У ООО «Вектор» и ООО «Сибирь» подобные расчеты отсутствуют.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что доступ к системе «Банк онлайн» у ООО «Рианнон», ООО «Сибирь» и ООО «Вектор» осуществляется с одного и того же IP-адреса – 109.194.26.193, как и отчетность.

В представленном ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» заявлении ООО «Вектор» на открытие расчётного счёта указан адрес электронной почты ООО «Рианнон»: riannon38@mail.ru. Также в банковском досье ООО «Вектор» указан номер телефона, указанный в качестве контактного телефона ООО «Рианнон» в договоре № 50001895796, заключенном между ООО «Рианнон» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные факты, в совокупности с тем, что руководитель ООО «Вектор» и ООО «Сибирь» являются работниками ООО «РИАННОН», свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты подконтрольны обществу.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Рианнон» Гладько Елены Викторовны (протокол допроса от 03.04.18 б/н, том дела №10 л.д.132-137). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснила, что является руководителем ООО «Рианнон» с 2014 года, в обязанности входит общее руководство. По словам Гладько Е.В. численность ООО «Рианнон» составляет около 100 человек.

На вопросы «знакома ли вам Самойлова Марина Викторовна» и «знакомо ли вам ООО «Вектор» свидетель отвечать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Какие услуги оказывало ООО «Вектор» для ООО «Рианнон» свидетель не помнит, «скорее всего, клининг». В ходе допроса Гладько Е.В. пояснила, что во 2-4 кварталах 2017 года Самойлова М.В. не являлась работником ООО «Рианнон», к назначению Самойловой М.В. на должность руководителя ООО «Вектор» не причастна. Для каких целей с расчетного счета ООО «Рианнон» были перечислены денежные средства Самойловой М.В., свидетель пояснить не смогла.

На вопрос знакома ли вам Журавлева Е.А., свидетель отвечать отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. На вопрос «верно ли, что Журавлева Е.А. в настоящий момент является работником ООО «Рианнон» и являлась им в 2017 году» свидетелем дан ответ «у меня большой штат сотрудников, я посмотрю и отвечу на этот вопрос». Также свидетель пояснила, что к назначению Журавлевой Е.А. на должность руководителя ООО «Сибирь» не причастна. Свидетель не помнит Рогожина Д.С. Со слов Гладько Е.В., ООО «Сибирь» оказываю для ООО «Рианнон» услуги субподряда, какие именно свидетель назвать затрудняется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» и ООО «Сибирь» в интересах ООО «Рианнон», об отсутствии фактов выполнения клининговых услуг и поставки товаров спорными контрагентам, в том числе с привлечением услуг третьих лиц.

Налоговым органом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт выполнения спорных работ ООО «РИАННОН» собственными силами, поскольку у контрагентов общества: ООО «Вектор» и ООО «Сибирь» отсутствуют трудовые и технические ресурсы, а так же соответствующие расходы по расчетным счетам, руководители контрагентов являются работниками ООО «Рианнон», указанные обстоятельства указывают на наличие в действиях генерального директора ООО «Рианнон» признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УКРФ. Однако в возбуждении уголовного дела на основании ст. 28.1 УК РФ отказано, в связи с полным возмещением ООО «Рианнон» ущерба.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, представление налогоплательщиком на проверку недостоверных и противоречивых документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении налоговым органом выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов. Действия налогоплательщика и его контрагентов, взаимозависимых с ним, направлены на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Обстоятельства по материалам дела установлены судом первой инстанции верно. Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции. Доводы, приведенные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции, и получили с его стороны надлежащую оценку.

Относительно доводов общества о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Налогоплательщик привел доводы о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки по НДС провел указанную проверку по представленным документам, связанным с исчислением НДС, вместе с тем, инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ не истребовала у ООО «РИАННОН» и у контрагентов учетную политику. Заявителем в судебном заседании представлена выписка из учетной политики ООО «РИАННОН».

Проверив данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений допущенных налоговым органом в связи с не истребованием у налогоплательщика и у лиц, отраженных в книге покупок общества, учетной политики, поскольку инспекцией не нарушены положения ст. 88 НК РФ, кроме того, возражений по правильности определения (исчисления) заявителем налоговой базы по НДС, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, Общество не заявляло. Требования ст. 167 НК РФ не противоречат положениям п. 3.2.4 учетной политики ООО «Рианнон», и не влияют на заявленные в налоговой декларации суммы налоговых вычетов, отраженных в книге покупок общества за 3 квартал 2017 года.

Доводы общества о необходимости истребования учетной политики у ООО «Сибирь», поскольку возможно в ней указано на возможность подписания счетов-фактур от ООО «Сибирь» Рогожиным Д.С., составленных в спорный период, когда указанное лицо законным представителем ООО «Сибирь» не являлось, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, представляя счета-фактуры с внесенными в них изменениями, ООО «Сибирь» не было лишено права на представление ООО «РИАННОН» документов, подтверждающих полномочия лица, их подписавшего. Указанные документы не представлены в суд, заявленные доводы общества не подтверждены документально. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие между ООО «Рианнон» и ООО «Сибирь» признаков взаимозависимости и подконтрольности, поскольку Рогожин Д.С. в 2015, 2018 году являлся работником заявителя и получал от него соответствующие доходы.

Доводы заявителя о том, что Самойлова М.В. в 3 квартале 2017т года и Рогожин Д.С. фактически не являлись работниками ООО «Рианнон», также правильно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц, поскольку перед заказчиками общества в качестве уполномоченных лиц выступали Самойлова М.В. и Рогожин Д.С., что подтверждается показаниями свидетеля ПАО Сбербанк России Афанасьева И.В. от 07.06.2018 № 16-21/004 и письмом ПАО Сбербанк России (том дела №13, л.д. стр. 101-105), которые являлись региональным и исполнительным директорами ООО «Рианнон».

Также, ПАО Сбербанк России представлены документы, свидетельствующие о том, что IP-адреса ООО «Рианнон» и ООО «Вектор» совпадают (IP-адрес 109.194.26.193), что дополнительно подтверждает выводы инспекции о наличии между всеми сторонами сделок взаимозависимости и согласованности, в результате которых налогоплательщиком получена налоговая экономия в результате применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального исполнения сделок спорными контрагентами (том дела №10 л.д. 70-90).

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела, документы полученные вне рамок камеральной налоговой проверки от ПАО Сбербанк России – письмо № В-2019-0032603 от 11.04.2019, свидетельствующие о том, что IP-адреса ООО ООО «Сибирь» совпадают с адресами «Рианнон», ООО «Вектор», что дополнительно подтверждает выводы инспекции о подконтрольности указанных лиц ООО «Рианнон» и отсутствии ведения ими реальной финансово-экономической деятельности.

Ссылки общества на не исследование инспекцией обстоятельств зачисления на счета Самойловой М.В. и Журавлевой Е.А. денежных средств, и их обналичивания, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Неблагоприятные последствия в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Таким образом, именно налогоплательщик подтверждает обоснованность применения налоговых вычетов, в то время как на налоговым органе лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого им решения.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом установлено, что Самойлова М.В. и Журавлева Е.А. получали на счета от заявителя денежные средства, в назначении платежа указано - «под отчет», «на выдачу заработной платы» и т.д., при этом в период указанные лица при получении денежных средств работниками ООО «Рианнон» не являлись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с расчетных счетов данных лиц происходит обналичивание денежных средств. Кроме того, с расчетного счета ООО «Сибирь» на расчетный счет ООО «Рианнон» происходит перечисление ранее поступивших от налогоплательщика денежных средств, с указанием на договор от 18.07.2017. В то же время, в книге покупок ООО «Сибирь» и книге продаж ООО «Рианнон» операции по данному договору не отражены, что свидетельствует о формальности указания на наличие такого договора и фактическом возврате заявителю денежных средств, перечисленных ООО «Сибирь».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни ООО «Вектор», ни ООО «Сибирь» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, являлись взаимозависимыми и подконтрольными лицами, используемыми налогоплательщиком для необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции предлагалось обществу представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Сибирь», ООО «Вектор»), оприходование товаров (проведение- отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с действующим законодательством, доказательства использования товаров в дальнейшей предпринимательской деятельности, доказательства должной осмотрительности и экономической целесообразности при заключении сделок с контрагентами (ООО Сибирь, ООО Вектор), однако указанные документы обществом не представлены. При этом добросовестно действующий налогоплательщик при выборе контрагента должен оценить все риски и последствия заключения договоров с выбранным контрагентом (возможность исполнения договорных обязательств силами данного поставщика).

Доводы общества о том, что оно вправе было не вести пообъектный учет расходов, на выводы апелляционного суда при вышеуказанных обстоятельствах не влияют, более того, апелляционный суд исходит из того, что при определении правил учета налогоплательщик самостоятельно несет риск как недостаточной детальности первичных учетных документов, так и недостаточной информативности документов бухгалтерского и налогового учета. При этом требования к первичным документам установлены ст.9 закона о бухгалтерском учете, и должны соблюдаться.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы о нарушении налоговым органом процедуры, не нашли своего подтверждения. Кроме того, рассматривая в целом доводы о нарушении процедуры, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку налогоплательщик не доказал, что данные нарушение повлекли или привели к принятию не правильного решения налогового органа. Права заявителя не нарушены.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В свою очередь, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган представил все доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции с контрагентами ООО «Вектор» и ООО «Сибирь», а налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил. Определения суда относительно представления бухгалтерских документов, регистров, которые отражают замену хозяйственных операций вместо услуг на товары, в установленном порядке, суду не представлены. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена, экономическое обоснование , целесообразность заключения договоров с указанными контрагентами не приведена. Также не подтверждена должная осмотрительность при выборе контрагента. Более того, судом установлена подконтрольность лиц, осуществляющих заявленный вид услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по выполнению клининговых работ контрагентами ООО «Вектор» и ООО «Сибирь», представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Совокупность фактов, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ, отсутствие персонала, имущества, подконтрольность руководящих лиц , безналичивание денежных средств по расчетным счетам, отсутствие реального движения денежных средств, соответствующих хозяйственным операциям, формальное составление бухгалтерских документов, в т.ч первичных, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО « Рианнон», и получения из бюджета незаконно предъявленных к возмещению сумм НДС. Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО «РИАННОН» налоговых вычетов в размере 6 967 864 руб. в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор» и ООО «Сибирь».

Расчеты налогового органа признаны судом первой инстанции верными, апелляционным судом ошибок в них также не обнаружено. Судом первой инстанции указано, что обществом ходатайств относительно применения смягчающих обстоятельств Обществом не заявлено, таким образом, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют. Апелляционный суд полагает, что и в отсутствие такого ходатайства вопрос о снижении штрафных санкций подлежит исследованию судом. Вместе с тем, апелляционный суд по материалам дела таких обстоятельств не усматривает, учитывая, в том числе, установленные обстоятельства заявления НДС по нереальным сделкам в условиях схемы с участием подконтрольных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу №А19-8156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи О.В.Монакова

Д.В.Басаев