Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года по делу № А10-871/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Чухломиной Натальи Петровны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 24 февраля 2010 года № 1

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чухломина Наталья Петровна (далее – предприниматель, Чухломина Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44), к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (далее – ОПФР, учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 24 февраля 2010 года № 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ОПФР порядка привлечения предпринимателя к ответственности, которое выразилось в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку с 1 января 2010 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством о налогах и сборах не регулируются. В отличие от пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 3 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) не предусматривает отмены решения о привлечении страхователя к ответственности в случае неизвещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отзыве от 28 июня 2010 года Чухломина Н.П. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200027410416 и 67200027410423, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Чухломина Н.П. 25 ноября 2004 года зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 октября 2008 года № 543 (л.д. 55-57).

10 января 2009 года предприниматель заключила трудовой договор с Тарабухиной Т.К. (л.д. 35 и 52), 1 февраля 2009 года - с Тютриной О.З. (л.д. 34 и 53), а 19 октября 2009 года – с Дрозд Т.П. (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона регистрация страхователей - предпринимателей, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

За нарушение страхователем указанного срока регистрации пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение срока более чем на 90 дней – 10 000 рублей.

Предприниматель заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, представила в учреждение 1 февраля 2010 года (л.д. 60-61), нарушив тем самым срок, установленный пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона для обязательной регистрации в органе Пенсионного фонда более чем на 90 дней.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении физическим лицом, заключившим трудовые договоры с работниками, срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2010 года № 1 (л.д. 3-4).

Решением ОПФР от 24 февраля 2010 года № 1 предприниматель привлечена к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом о страховых взносах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Статья 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расположена в главе V этого Федерального закона, которая называется «Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование».

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяются положения главы 5 «Контроль за уплатой страховых взносов» Закона о страховых взносах.

Статьей 39 Закона о страховых взносах предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона о страховых взносах лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Из материалов дела следует, что учреждением была существенно нарушена процедура вынесения решения от 24 февраля 2010 года № 1, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, достоверно подтверждающие факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 1 февраля 2010 года (л.д. 5 и 69) не может быть признано надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в нем указано, что акт камеральной проверки будет рассмотрен в 10 часов 00 минут 22 февраля 2010 года.

Таким образом, учреждение, достоверно зная, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 869 «О переносе выходных дней в 2010 году» выходной день с субботы 27 февраля перенесен на понедельник 22 февраля, ввело предпринимателя в заблуждение относительно дня рассмотрения материалов проверки, изначально определив в качестве такового выходной день.

Фактически же материалы проверки были рассмотрены ОПФР 24 февраля 2010 года, при этом о рассмотрении дела в этот день предприниматель не извещалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения о привлечении Чухломиной Н.П. к ответственности, поскольку Законом о страховых взносах не содержит нормы, аналогичной пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона о страховых взносах также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года по делу № А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо разрешено законом», налоговые органы при привлечении юридических лиц к ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае начальник УПФР в Заиграевском районе – филиала ОПФР Атутов А.Р. не имел доказательств, подтверждающих извещение Чухломиной Н.П. о рассмотрении материалов проверки 24 февраля 2010 года, поэтому не вправе был рассматривать материалы проверки по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении при рассмотрении настоящего дела положений законодательства о налогах и сборах является обоснованным.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (положения Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2010 года к спорным отношениям неприменимы) не привело к принятию неправильного по существу решения.

Поскольку статья 54 Закона о страховых взносах не предусматривает обязательное досудебное обжалование ненормативных актов органов контроля за уплатой страховых взносов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года по делу № А10-871/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года по делу № А10-871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк