Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), при участии в судебном заседании:

от ОАО «МегаФон»: Филиппов Александр Викторович, доверенность от 14 августа 2013 года;

от УФССП по Республике Саха (Якутия): Григорьева Ольга Николаевна, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28 декабря 2012 года № 8-39/221;

от судебного пристава-исполнителя Моякунова Д.В.: Моякунов Д.В., удостоверение от 31 октября 2012 года № ТО 345189;

от заместителя старшего судебного пристава Рац В.С.: не было (извещен);

от взыскателя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске): не было (извещен);

от должника (предпринимателя Черепановой Е.В.): не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Столбова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой М.М. ,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу № А58-2591/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моякунову Д.В., заместителю старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Рац В.С., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мигунову А.В. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительными постановлений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – индивидуального предпринимателя Черепановой Евгении Викторовны (должника) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моякунову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Рац В.С. (далее - заместитель старшего судебного пристава), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мигунову А.В. (далее – руководитель Управления ФССП) о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящихся у оператора связи, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14 сентября 2012 года № 36782/12/38/14;

- постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановления руководителя Управления ФССП от 8 апреля 2013 года № 3621/8-531 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черепанова Евгения Викторовна (далее – должник, Черепанова Е.В.) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – взыскатель, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов признаны недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арест наложен на имущество Общества, а не должника. Одновременно суд первой инстанции обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МегаФон».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов и у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила № 328), отмечает, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа, а оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств. Абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, либо производить оплату через мобильный телефон различных услуг, поставщиком которых не является оператор сотовой связи. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, внесенные Черепановой Е.В. в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью последнего, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как его имущество, находящееся у третьих лиц. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться ими, блокировав предоставление должнику услуг связи и денежных средств должника.

В отзыве от 27 августа 2013 года ОАО «МегаФон» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Однако судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания заместитель старшего судебного пристава, руководитель Управления ФССП, должник (Черепанова Е.В.) и Пенсионный фонд (взыскатель) извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065477341, 67200065477372 и 67200065477389, телеграммой 225103/0001 4/9, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей Управления ФССП и ОАО «МегаФон», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1993 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027809169585 (т. 1, л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность в области электросвязи (т. 1, л.д. 39-58).

19 августа 2011 года между Черепановой Е.В. (абонент) и ОАО «МегаФон» (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи № 2067056 (т. 1, л.д. 77).

По условиям данного договора Черепанова Е.В. получила SIM-карту с абонентским номером, ICC SIM-карты 897010240941486598, Тарифный план 5+РС (Я).

15 августа 2012 года Пенсионным фондом вынесено постановление о взыскании с Черепановой Е.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 01603490012353 (т. 1, л.д. 84). В соответствии с этим постановлением Пенсионный фонд произвел взыскание с Черепановой Е.В. за счет ее имущества страховые взносы, пени и штрафы в размере 17 948,06 рублей.

После предъявления указанного постановления в Якутский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36782/12/38/14, о чем 14 сентября 2012 года вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 января 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счете должника, находящихся у оператора связи (т. 1, л.д. 19 и 85).

Из данного постановления следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения. По состоянию на 29 января 2013 года общая сумма задолженности составляет 17 948, 06 рублей. У должника (Черепановой Е.В.) на лицевом счете, находящемся у оператора сотовой связи ОАО «МегаФон» (на предоставленном абонентском номере), имеются денежные средства в сумме 2 849,50 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в виде авансового платежа Черепановой Е.В., а именно на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи ОАО «МегаФон», на абонентском номере, принадлежащем должнику.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 года, Общество обжаловало его в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Постановлением от 26 февраля 2013 года заместителя старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы ОАО «МегаФон» отказано (т. 1, л.д. 17-18).

ОАО «Мегафон», не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава от 26 февраля 2013 года, обратилось с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Постановлением руководителя Управления ФССП от 8 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы Общества также отказано (т. 1, л.д. 14-16).

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава, Общество оспорило его в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу № 2-4435-13 производство по гражданскому делу по заявлению ОАО «МегаФон» о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 62-63).

После этого Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание может быть обращено на наличные денежные средства и денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 этой же статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как отмечалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 года наложен арест на денежные средства в виде авансового платежа Черепановой Е.В., а именно на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи (ОАО «МегаФон»), на абонентском номере, принадлежащем должнику. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 6, 14, 30, 64 и 80 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания данного постановления, апелляционной жалобы Управления ФССП и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства в виде авансового платежа, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи, квалифицируются судебным приставом-исполнителем в качестве имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора сотовой связи, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц. В связи с этим судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на такие денежные средства. В обоснование своей точки зрения служба судебных приставов ссылается, в том числе, на положения пунктов 43 и 45 Правил № 328.

Подобная позиция является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 43 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

В пункте 10 приложения № 6 к Правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, под лицевым счетом понимается персонифицированная запись, отражающая учет и движение кредитных, расчетных, а также других операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг электросвязи и их оплатой.

Иными словами, лицевой счет абонента сотовой связи представляет собой бухгалтерский счет аналитического учета для ведения расчетов и отражения операций оператора с абонентом, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг сотовой связи и их оплатой.

Следовательно, лицевой счет не может рассматриваться в качестве счетов, о которых говорится в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Лицевой счет абонента не обладает признаками расчетных (банковских) счетов:

- предметом заключаемого договора абонента и оператора сотовой связи являются услуги связи, оказываемые последним первому, а не лицевой счет;

- лицевой счет абонента предназначен для учета операций между абонентом и оператором, в частности отражения внесенных абонентом авансовых платежей. Оператор сотовой связи не исполняет поручения абонента по распоряжению средствами на его счете. В отличие от банковских организаций владелец лицевого счета абонента (оператор сотовой связи) возвращает абоненту уплаченные деньги только в рамках расторжения договора с ним, а не в процессе исполнения договора;

- правовой режим лицевого счета абонента определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента, перечислены оператору сотовой связи в качестве авансовых платежей и находятся в его собственности. На лицевом счете абонента они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора сотовой связи действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Этот актив определяет количество услуг, доступных клиенту со стороны оператора сотовой связи. Таким образом, лицевой счет абонента выполняет не функцию определения принадлежащих абоненту денежных средств, а функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором сотовой связи. В частности, оператор сотовой связи может перечислять на лицевой счет абонента бонусы, обеспечивающие дополнительные услуги связи. Отражаться эти бонусы будут на лицевом счете абонента в качестве денежных средств. Однако истребовать эти денежные средства абонент не вправе, даже расторгнув договор.

Как отмечалось выше, согласно части 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Аванс в российском гражданском праве (статьи 380 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой доктрине (см., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. - М.: Юрист, 2003; Гражданское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. I. С. 615-616; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3: Обязательственное право; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 497-498) понимается однозначно как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей и в обеспечение его исполнения другой стороне. Аванс, или авансовый платеж, определяется как денежная сумма или имущественная ценность, выдаваемая стороной в договоре своему контрагенту в счет обусловленного платежа как в момент заключения договора, так и после этого. То есть аванс является частным случаем переданного во исполнение договора платежа и следует общим правилам для этой гражданско-правовой категории. Аванс засчитывается в счет будущих платежей, а также является доказательством заключения договора

Следовательно, право собственности на авансовый платеж не может не переходить после передачи такого платежа оператору сотовой связи. Конструкция авансовых платежей абонента оператору сотовой связи не предусматривает каких-либо промежуточных счетов.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что денежные средства, переданные абонентами ОАО «МегаФон» в качестве аванса, становятся его собственностью; в свою очередь абонент приобретает право требования оказания услуг в объеме внесенного авансового платежа. Моментом исполнения денежного обязательства абонента считается момент поступления соответствующих денежных средств на счет ОАО «МегаФон». После внесенного авансового платежа абоненту принадлежит только право на получение услуг связи по договору оказания услуг связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленный абонентом оператору сотовой связи авансовый платеж является собственностью последнего и поэтому, вопреки доводам службы судебных приставов, не может рассматриваться в качестве имущества должника.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № ВАС-7892/11, в котором нашла поддержку позиция нижестоящих судебных инстанций о том, что оператор сотовой связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; между абонентом и оператором сотовой связи имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи; оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи; поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно; оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности по смыслу статьи 76 Закона об исполнительном производстве, как следствие, денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание; внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора сотовой связи.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 2011 года № ВАС-7896/11 и № 7893/11, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2011 года по делу № А32-8892/2010, от 18 марта 2011 года по делу № А32-8874/2010 и от 21 марта 2011 года по делу № А32-8883/2010.

Изложенную точку зрения не опровергает и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона и т.д.

На основании части 4 статьи 54 Закона о связи денежные средства, являющиеся авансом абонента - физического лица за услуги связи, могут быть использованы для увеличения остатка электронных денежных средств такого абонента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

В свою очередь, под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (пункт 18 статьи 3 Закона о национальной платежной системе).

В соответствии со статьей 7 Закона о национальной платежной системе при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (часть 1). Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (часть 4). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (часть 7).

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность перечисления абонентом с лицевого счета электронных денежных средств в счет оплаты телематических и иных услуг не означает, что внесенные в качестве аванса денежные средства являются его собственностью, а не собственностью оператора сотовой связи.

Не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы и пункт 45 Правил № 328, в соответствии с которым абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Данное положение, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, поскольку право на их возврат обусловлено спецификой правового статуса абонента (являющегося потребителем по отношению к оператору связи), в целях защиты имущественных интересов которого Правилами № 328 фактически установлена возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора на оказание услуг связи и, как следствие, возврата оплаченных в качестве аванса денежных средств.

Однако установленная Правилами № 328 возможность отказа от исполнения договора и возврата аванса не свидетельствует о наличии у абонента по отношению к оператору связи имущественного права, что исключает возможность наложения ареста в целях исполнения требований исполнительного документа, установления запрета распоряжаться денежными средствами.

Не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям и положения статей 75 и 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что имущественные права отнесены к категории «вещи» и, следовательно, должны обладать свойственными для вещей правовыми характеристиками (в том числе признаком отчуждаемости); имущественные права отделены от таких объектов гражданских прав, как работы и услуги, а потому не тождественны им; Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить арест такого объекта гражданских прав, как услуги (в том числе услуги связи).

Более того, право на получение услуг связи имеет существенную специфику, не позволяющую реализовать его. Договор оказания услуг связи неразрывно связан с личностью абонента, поскольку должнику - абоненту оператора сотовой связи принадлежит право на получение услуг связи по конкретному договору оказания услуг радиотелефонной связи, на определенном тарифном плане и по уникальному абонентскому номеру, неразрывно связанному с SIM-картой (согласно пункту 20 Правил № 328 абонентский номер является существенным условием договора на оказание услуг подвижной связи). Исходя из этого оказание услуг связи третьим лицам (взыскателю либо иному лицу) по уникальному абонентскому номеру, принадлежащему должнику, невозможно. Иными словами, договор на оказание услуг связи является высокоперсонифицированной сделкой, в связи положения статьи 75 Закона об исполнительном производстве в данной ситуации применены быть не могут.

На основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Однако частью 1 этой статьи императивно установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, считая денежные средства абонента, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи, имуществом должника, тем не менее, в суд с соответствующим заявлением не обращался.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом предусмотренного законом срока на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов Обществом было заявлено.

В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу № 4856/03 «Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15 февраля 2007 года по делу № 3354/02 «Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации».

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока (в частности, суд принял во внимание, что ОАО «Мегафон» в соответствии с положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве обращалось с жалобами на оспариваемые постановления в порядке подчиненности, а также в суд общей юрисдикции).

Поскольку суд первой инстанции обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу № А58-2591/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу № А58-2591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов