Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-2275/2015

на решение от 06.02.2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте (ИНН 2540041238, ОГРН 1022502278127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2002)

о сохранении нежилых помещений объекта капитального строительства в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, при участии: от истца - Федосова А.А. - представитель по доверенности от 24.09.2014 № 03-10555 сроком действия на один год, удостоверение; от ответчика - Стовбун Ю.С. - представитель по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4341 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от третьего лица - Горбунова Л.Ю. - представитель по доверенности от 06.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее- истец, ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилых помещений на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м. и нежилые помещения на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.17, в переустроенном состоянии, признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м., признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.17,

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Владивостокское Линейное управление МВД России на транспорте.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Со ссылками на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 4 статьи 29 Ж РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010, статью 222 ГК РФ, заключение о техническом состоянии объекта от 28.03.2014 № 117/50 отмечает, что переустройство и перепланировка нежилых помещений объектов капитального строительства выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, в связи с чем данное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 05.07.2013 № 309-р за Владивостокским Линейным управлением МВД России на транспорте на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения на цокольном этаже (№1-17), (Лит.1) общей площадью 150,1 кв.м. и на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м. расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 17.

Указанные помещения внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 16.07.2013 № 762/2.

Спорные нежилые помещения образовались в результате перепланировки нежилых помещений в здании (лит.1), назначение нежилое, общей площадью 255 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10 (II), 1-2 (IV), 1-3 (V), 1-3 (VI), 1-3 (VII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, право собственности, на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 25-АБ № 553017. В представленном истцом техническом паспорте от 08.12.2008г., свидетельстве о государственной регистрации права от 20.04.2011г. содержится указание на то, что спорные помещения являются памятником истории и культуры.

Поскольку разрешительная документация на перепланировку ТУ ФАУГИ по Приморскому краю не получена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд установил, что в результате перепланировки, произведенной без получения необходимой разрешительной документации, образовались: нежилое помещение на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м. и нежилое помещение на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.17.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации истец просит сохранить в перепланированном состоянии не непосредственно принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение площадью 255 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10 (II), 1-2 (IV), 1-3 (V), 1-3 (VI), 1-3 (VII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, а образованные в результате перепланировки нежилые помещения на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м. и на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, д.17, а также признать право собственности на них.

Вместе с тем, доказательств того, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м. и на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, д.17, в материалы дела не представлено..

Оценив представленный обществом, в подтверждение факта соответствия перепланировки положениям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, акт экспертного исследования от 28.03.2014 № 117/50 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный акт не является допустимым доказательством, свидетельствующим о проведении переустройства или перепланировки спорных нежилых помещений в соответствии с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными, экологическими и другими нормами и правилами, установленными законодательством.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате самовольной перепланировки спорных помещений не нарушены права и законные интересы граждан. Не представлены в материалы дела и заключения о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на два новых, образовавшихся в результате проведения переустройства и перепланировки нежилых помещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принятия мер по легализации спорных помещений до обращения в арбитражный суд, в частности обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на перепланировку помещения, а также доказательств обращения за получением заключения уполномоченного органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Однако в данном случае к спорным правоотношениям по аналогии не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, на которых истец основывает заявленные требования, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в рамках заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу №А51-32953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка