Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2009 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2009 б/н;

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 03.12.2008

по делу № А04-7515/08-25/238

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – Управление ГПН ГУ МЧС России по Амурской области, Управление, административный орган) о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие, лицензиат, ФГУП «Охрана» МВД России) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Охрана» МВД России имеет лицензии от 30.09.2005 № 2/14063 сроком действия до 30.09.2010 (т. 1 л.д. 88-90), от 18.09.2006 № 2/17408 на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре).

На основании распоряжения от 15.09.2008 № 44 административным органом в период с 15.09.2008 по 15.10.2008 проведена плановая проверка выполнения филиалом ФГУП «Охрана» МВД России лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из акта проверки от 15.10.2008 (т. 1 л.д. 12-15), протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 15.10.2008 № 26 (т. 1 л.д. 4), Управлением установлены нарушения предприятием подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение о лицензировании), которые выразились в следующем:

- подпункт «б» Положения о лицензировании:

- из 170 человек, осуществляющих деятельность по составу лицензии, 41 человек не имеет соответствующего должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки), из них: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44;

- подпункт «в» Положения о лицензировании:

- из 170 человек, выполняющих деятельность по составу лицензии, повышение квалификации имеется только у троих работников: ФИО45, ФИО46, ФИО47 Остальные работники повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходили.

В связи с установлением названных нарушений, определением от 10.10.2008 законный представитель общества вызван 15.10.2008 в 10 часов 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Названное определение передано в ФГУП «Охрана» МВД России по факсу и направлено почтой 10.10.2008 (т. 1 л.д. 19).

15.10.2008 в присутствии директора филиала предприятия ФИО48, должностным лицом Управления ГПН ГУ МЧС России по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 26, которым ФГУП «Охрана» МВД России вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление ГПН ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ФГУП «Охрана» МВД России названного административного правонарушения, подтверждается материалами дела. При этом, суд установил, что предприятием не допущено нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, так как ФГУП «Охрана» МВД России осуществляет лицензируемый вид деятельности с 30.09.2005 и стаж работы его служащих составляет менее пяти лет.

Апелляционную жалобу предприятие обосновало ссылками на то, что не имеющие профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности работники пожарную сигнализацию не обслуживают, что подтверждается графиками регламентных работ. На момент проверки работники, не имеющие профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, проходили обучение в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Амурской области «Профессиональный лицей № 26».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно приобщенной к материалам дела лицензии от 30.09.2005 № 2/14063 сроком действия до 30.09.2010 (т. 1 л.д. 88-90) названный вид деятельности ФГУП «Охрана» МВД России вправе осуществлять.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Пунктом 4 названного Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: подпункт «б»: наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

К материалам дела приобщены копии дипломов, аттестатов, трудовых договоров и трудовых книжек работников предприятия (т. 1, т. 2). Из названных материалов дела следует, что:

- ФИО4 работает на предприятии в должности начальника отдела организации монтажных работ и проектирования, при экономическом образовании (т. 2 л.д. 112-116);

- ФИО5 работает в должности инженера отделения организации монтажных работ и проектирования при квалификации «социолог» (т. 2 л.д. 51-53);

- ФИО6 работает в должности инженера отделения организации монтажных работ и проектирования при образовании маркетолога (т. 2 л.д. 91-93);

- ФИО7 работает в должности электромонтера по монтажу средств ОПС при образовании учителя, машиниста передвижных электростанций, (т. 1 л.д. 123-126);

- ФИО8 работает в должности электромонтера ОПС отдела организации монтажных работ и проектирования при образовании радиомеханика (т. 2 л.д. 84-86);

- ФИО9 (т. 1 л.д. 122) работает в должности электромонтера (документы о наличии образования в материалах дела отсутствуют);

- ФИО10 работает в должности электромонтера ОПС, документы о наличии образования отсутствуют (т. 2 л.д. 40-42);

- ФИО11 работает в должности инженера при профессии мотальщицы (т. 2 л.д. 22-24);

- ФИО12 работает в должности инженера при квалификации юриста (т. 2 л.д. 105-108);

- ФИО13 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы об образовании отсутствуют (т. 2 л.д. 72, 109-111);

- ФИО14 работает в должности электромонтера ОПС при квалификации инженера автомобильного хозяйства (т. 2 л.д. 94-97);

- ФИО15 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при квалификации техника (специальность «теплоснабжение и теплотехническое оборудование) (т. 2 л.д. 34-36);

- ФИО16 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при юридическом образовании (т. 2 л.д. 31-33);

- ФИО17 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при квалификации инженера-механика сельского хозяйства (т. 2 л.д. 20-21);

- ФИО18 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при образовании по специальности техник по ремонту и хранению зенитных ракет (т. 2 л.д. 37-39);

- ФИО19 работает в должности инженера при образовании математика (т. 2 л.д. 60-63);

- ФИО20 работает в должности инженера эксплуатационного обслуживания, входного контроля и ремонта средств ОПС при профессии шофера-слесаря (т. 2 л.д. 16-19);

- ФИО21 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы о наличии образования отсутствуют (т. 2 л.д. 45-47);

- ФИО22 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы о наличии образования отсутствуют (т. 2 л.д. 28-30);

- ФИО23 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы о наличии образования отсутствуют (т. 2 л.д. 48-50);

- ФИО24 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при специальности «электрификация сельского хозяйства» квалификации техник-электрик (т. 2 л.д. 56-59);

- ФИО25 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при квалификации техника по специальности «монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования» (т. 2 л.д. 98-99);

- ФИО26 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при образовании радиомеханика по монтажу и ремонту радиотелевизионной аппаратуры (т. 2 л.д. 80-83);

- ФИО27 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при образовании по квалификации электромонтажника по освещению, осветительным и силовым сетям и электрооборудованию (т. 1 л.д. 136-139);

- ФИО28 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при образовании по квалификации «радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиотелевизионной аппаратуры» (т. 2 л.д. 70-71);

- ФИО29 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при образовании электромеханика (ДОСААФ) (т. 1 л.д. 127-128);

- ФИО49 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при профессии электромонтера по ремонту электрооборудования (т. 2 л.д. 1-3, 9-10);

- ФИО31 работал в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы об образовании отсутствуют (т. 2 л.д. 4-5);

- ФИО50 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы о наличии образования отсутствуют (т. 2 л.д. 64-67);

- ФИО33 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы о наличии образования отсутствуют (т. 1 л.д. 129-135);

- ФИО34 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы о наличии образования отсутствуют (т. 2 л.д. 25-27);

- ФИО35 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при образовании монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций (т. 2 л.д. 117-121);

- ФИО36 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при общем образовании (т. 2 л.д. 76-79);

- ФИО37 – документы отсутствуют;

- ФИО38 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, при образовании слесаря-сантехника (т. 2 л.д. 6-8, 15);

- ФИО39 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы о наличии образования отсутствуют (т. 2 л.д. 11-15);

- ФИО40 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при образовании по квалификации «автомеханика» по специальностям «слесарь по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» и «водитель автотранспортных средств» (т. 1 л.д. 142-145);

- ФИО41 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при среднем общем образовании (т. 2 л.д. 146-150);

- ФИО42 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС при образовании по квалификации «техник-судомеханик» по специальности «эксплуатация транспортных энергетических установок (на водном транспорте)» (т. 2 л.д. 103-104);

- ФИО43 работает в должности электромонтера по обслуживанию ОПС, документы об образовании отсутствуют (т. 2 л.д. 73-75);

- ФИО51 работает в должности инженера отдела эксплуатационного обслуживания, входного контроля и ремонта средств ОПС при образовании техника-технолога по специальности «обработка металлов резанием» (т. 2 л.д. 87-89).

Как следует из должностной инструкции инженера отдела эксплуатационного обслуживания, входного контроля и ремонта средств охранно-пожарной сигнализации (т. 2 л.д. 123-126), в обязанности названного должностного лица входит, в частности, осуществление контроля по своевременному и качественному выполнению работ по техническому обслуживанию технических средств охраны, осуществление технического осмотра охраняемых объектов, осуществление технического надзора за выполнением пусконаладочных работ на объектах и другие обязанности.

Инженер отдела организации монтажных работ и проектирования (должностная инструкция от 01.01.2008 т. 2 л.д. 136) осуществляет контроль за выполнением работ по монтажу и сдаче объектов в эксплуатацию по закрепленным районам, готовит документацию для сдачи объекта и другие обязанности.

В обязанности электромонтера охранно-пожарной сигнализации по технической эксплуатации аппаратуры и систем охранной сигнализации, согласно должностной инструкции (т. 2 л.д. 127-129) входит, в частности, проведение технического обслуживания закрепленных за ним средств охранной сигнализации, выполнение производственных заданий, проведение дооборудования объектов средствами пожарной сигнализации по указанию инженерно-технических работников отдела эксплуатационного обслуживания, осуществление технического надзора за проведением монтажных работ на объектах закрепленного за ним участка, осуществляет пуско-наладочные работы на объектах, квартирах, местах хранения личного имущества граждан, смонтированных сторонними монтажными организациями.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела организации монтажных работ и проектирования (т. 2 л.д. 134-135) в его должностные обязанности входит, в частности, ответственность за прием, оформление и учет заявок на оборудование техническими средствами охранно-пожарной сигнализации объектов, квартир и других мест хранения личного имущества граждан, передаваемых из подразделений ОВО при ОВД области филиалу ФГУП «Охрана» МВД России, организует получение материально-технических средств и другого имущества, необходимого для работы и другие обязанности.

Таким образом, из приведенных выше материалов дела следует, что сорок один работник ФГУП «Охрана» МВД России занимает должности, связанные с обслуживанием охранно-пожарной сигнализации при отсутствии соответствующего должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, названными материалами дела подтверждается, что стаж работы вышеперечисленных работников в области лицензируемого вида деятельности составляет менее трех лет.

Подлежит отклонению довод предприятия о том, что перечисленные выше работники не осуществляют работы, относящиеся к лицензируемому виду деятельности, как опровергаемые материалами дела, к которым приобщены объяснения, ответы на запросы административного органа (т. 1 л.д. 43-46, 50-75) согласно которым названные лица фактически выполняли работы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда довод предприятия о том, что работники ФГУП «Охрана» МВД России получили необходимое образование. Действительно, к материалам дела приобщены копии свидетельств о получении работниками предприятия образования в области монтажа пожарной сигнализации. Однако, названные документы получены в ноябре 2008 года, а проверка проводилась Управлением в сентябре-октябре 2008 года. Следовательно, доводы предприятия о наличии у его работников необходимого образования несостоятельны, поскольку на момент проверки необходимое образование у указанных работников отсутствовало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием подпункта «б пункта 4 Положения о лицензировании.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку судом установлено нарушение предприятием подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, привлечение ФГУП «Охрана» МВД России к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании все работники предприятия должны повышать квалификацию в области лицензируемого вида деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, повышение квалификации должно проводиться в течение 5 лет. Нарушение названного лицензионного требования и условия, образующее состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, будет иметь место в том случае, если по истечении 5 лет после приема на работу упомянутые выше лица не повысили свою квалификацию.

Судом установлено, что ФГУП «Охрана» МВД России осуществляет монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с 30.09.2005 года согласно лицензии № 2/14063, и в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании предприятия внесена 30.05.2005. Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что лицензируемый вид деятельности ФГУП «Охрана» МВД России могло вести не ранее названной даты. Стаж работы служащих предприятия в связи с этим составляет на 15.10.2008 менее 5 лет.

В связи с этим, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения в части нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие полномочий у должностного лица Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области для составления протокола об административном правонарушении, наличие, оснований для составления названного протокола (факт совершения ФГУП «Охрана» МВД России административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), и наличие оснований для привлечения к административной ответственности апелляционным судом установлены.

В связи с этим основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2008 г. по делу № А04-7515/08-25/238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова