Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренко Натальи Степановны (№ 07АП-1391/2020(3)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32754/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Лазаренко Игоря Александровича
(дата рождения: 17.08.1969, место рождения - с.Селикла Венгеровского района Новосибирской области, адрес регистрации по месту пребывания: г. Новосибирск, пр.Карла Маркса, д.45, кв.53, ИНН 543305635546, СНИЛС №071- 607-791 66), принятого по ходатайству финансового управляющего Размановой Екатерины Владимировны о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Чесноковым Г.Н.

В судебном заседании приняли участие:

от Перелыгина Г.В. – Маркиш М.Ю. (доверенность от 08.10.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - Лазаренко Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

18.02.2021 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий Разманова Е.В. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Чесноковым Г.Н.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Размановой Е.В. и кредитором Чесноковым Г.Н. Передано на ответственное хранение имущество должника в виде гаража с кадастровым номером 54:19:022201:1443 кредитору Чеснокову Г.Н. путем осуществления хранения указанного имущества за счет собственных средств Чеснокова Г.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазаренко Наталья Степановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на состоявшееся 30.04.2021 собрание кредиторов по вопросу передачи на ответственное хранение имущества должника Чеснокову Г.Г. Кредитор Лазаренко Н.С. направила заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. Отмечает, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований выносить обжалуемый судебный акт до разрешения спора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного кредитора Перелыгина Г.В.. указал на заинтересованность кредитора в обеспечении сохранности имущества, находящегося в конкурсной массе. Отметил, что договор на ответственное хранение заключен и имущество хранится у Чеснокова Г.Н. Отметил невозможность сдачи имущества в аренду ввиду того, что право собственности на него не зарегистрировано. Торги в отношении данного имущества в настоящее время не проводятся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, при проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим установлено, что на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу
№ 2-5273/2016 от 22.12.2016 за должником было зарегистрировано право собственности на здание индивидуального капитального гаража общей площадью 604,5 кв.м., расположенного на земельном участке с. местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, в районе котельной ЗАО «Кудряшовское»
(с правой стороны автодороги Новосибирск Криводановка).

Данное имущество (капитальный гараж общей площадью 604,5 кв.м) включено в конкурсную массу должника, инвентаризационная опись опубликована на сайте
ЕФРСБ сообщение 4472543 от 11.12.2019.

Апелляционным определением по делу № 33-1324/2020 от 21.05.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области, представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.12.2016 по гражданскому делу по иску Лазаренко И.А. к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Лазаренко И.А. о регистрации за ним права собственности на здание гаража площадью 604,5 кв.м., с местоположением примерно на расстоянии 450 метров на северо-восток от котельной ОАО «Кудряшовское» с правой стороны автодороги Новосибирск-Криводановка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54619:022201:890.

На основании данного судебного акта финансовый управляющий исключил соответствующее имущество из конкурсной массы должника, включив в конкурсную массу гараж, как строительные материалы, использованные при возведении данного гаража,

Поскольку указанное имущество должника, по мнению кредитора Лазаренко И.А. никак не охраняется, кредитор потребовал от финансового управляющего передать ему на ответственное хранение здание гаража.

Финансовый управляющий, принимая во внимание характер имущества и его свойства, отсутствие оснований для включения в конкурсную массу гражданина Лазаренко здания гаража как объекта недвижимого имущества, а также отсутствие у финансового управляющего каких-либо доказательств использования имущества должника третьими лицами с угрозой его уничтожения, не считает целесообразным обеспечение хранения самовольной постройки должника.

Между финансовым управляющим и кредитором Чесноковым Г.Н. возникли разногласия относительно необходимости заключения с ним договора хранения имущества должника Лазаренко И.А.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и передавая на ответственное хранение имущество должника в виде гаража с кадастровым номером 54:19:022201:1443 кредитору Чеснокову Г.Н. путем осуществления хранения указанного имущества за счет собственных средств Чеснокова Г.Н., исходил из того, что договор ответственного хранения финансовым управляющим ни с кем не заключался, в целях исключения обстоятельств, связанных с утратой, либо причинением иного вреда указанному имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, само по себе заключение управляющим договора хранения направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о целесообразности заключения договора хранения имущества, находящегося в конкурсной массе должника, необходимо принять во внимание обстоятельства, при которых невозможно осуществить иные меры по обеспечению эксплуатации имущества.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В связи с этим суду необходимо определить, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного имущества в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию медицинского центра, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Так, из материалов дела следует, что здание гаража площадью 604,5 кв.м.,
с местоположением примерно на расстоянии 450 метров на северо-восток от котельной
ОАО «Кудряшовское» с правой стороны автодороги Новосибирск-Криводановка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54619:022201:890 в настоящее время не зарегистрировано, в регистрации отказано по апелляционному определению по делу № 33-1324/2020 от 21.05.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Не представлено обоснования и доказательств возможности передачи спорного имущества в аренду. Не подтверждено, что имеются лица, готовые принять имущество на каких бы то ни было основаниях помимо Чернокова Г.Н. и на условиях более выгодных для должника.

Таким образом, ввиду невозможности сдачи имущества в аренду, и, как следствие, невозможности получать доход от сданного имущества, реализация мероприятий по сохранению имущества путем заключения договора ответственного хранения является наиболее целесообразной. Кроме того, суд учитывает, что хранение осуществляется при условии согласия кредитора Чернокова Г.Н. принять имущество на ответственное хранение за счет собственных средств Чеснокова Г.Н.

Не представлено обоснования того, что передача имущества на хранение Чеснокову Г.Н. нарушила права лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований выносить обжалуемый судебный акт до разрешения спора о признании решения собрания кредиторов недействительным судом апелляционной инстанции представляется безосновательным. Разрешение обособленного спора по признанию недействительным решения собирания кредитора не может ставить в зависимость решение вопроса об организации мероприятий, направленных на сохранение имущества должника, находящегося в конкурсной массе.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-32754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренко Натальи Степановны – без удовлетворения.

Возвратить Лазаренко Игорю Александровичу 3 000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 20.05.2021 в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова