Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элита» (№ 07АП-6322/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1050/2019 по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице филиала в городе Волгограде к товариществу собственников жилья «Элита», г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Суранов Закирал Сабирович, 2) Танчев Владимир Васильевич, 3) общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Жилфонд», 4) индивидуальный предприниматель Горских Олег Васильевич, о взыскании 259 706 рублей 55 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Элита» (далее – ТСЖ «Элита») о возмещении вреда в размере 259 706 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суранова Закирала Сабировича, Танчева Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Жилфонд» (ООО АН «Жилфонд») и индивидуального предпринимателя Горских Олега Васильевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 259 706 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, а также 8 194 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Элита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит егоизменить в части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что сумма денежных средств ко взысканию в счет возмещения вреда должна была быть судом уменьшена;знаки организованной парковки на стене многоквартирного дома или отдельно стоящие знаки рядом с многоквартирным домом, а так же информационные таблички от лица жильцов многоквартирного дома, ТСЖ дома отсутствуют;Танчев В.В. оставляя автомобиль Шкода Йети г/н Е713 РК 154 в зимнее время (29.01.2018 г.) в городе Новосибирске (Западная Сибирь), в непосредственной близости к дому № 58 по ул. Каменская в г. Новосибирске, под линией крыши, на расстоянии 1 метра от стены здания, без учета обстановки во дворе многоквартирного дома и существующих Правил дорожного движения и иных норм и правил, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с крыши дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда;наличие или отсутствие вины водителя автомобиля Танчева В.В., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, должно было быть установлено арбитражным судом, на основании полного и всестороннего исследования материалов судебного дела, а не органами полиции;ущерб в размере - 259 706, 55 рублей, заявленный САО «ВСК» ко взысканию с ТСЖ «Элита», не подтвержден в полном объеме, имеющимися в деле доказательствами, является недостоверным, необоснованным и завышенными. У части размера ущерба причинно-следственная связь со страховым событием не просматривается. Имеющиеся в деле доказательства ущерба на общую сумму 259 705,55 руб. носят противоречивый характер. В связи с возвратом в САО «ВСК» замененных запасных частей, после проведенного ремонта, при предъявлении указанного выше размера ущерба, у САО «ВСК» возникает неосновательное обогащение, так как размер предъявленного ущерба не уменьшен на стоимость замененных запасных частей;ни возражения ТСЖ «Элита» изложенные в дополнении к Отзыву от 07. 05. 2019 г., ни экспертное заключение не были рассмотрены арбитражным судом в судебном заседании 13.05.2019г., им не была дана никакая оценка, в решении суда это также не нашло отражение.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайствоо проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

От САО «ВСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, чтоответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая сумму ущерба и доказательства, представленные истцом, предоставил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако данное заключение не могло быть принято судом как доказательство, поскольку оно было составлено без осмотра поврежденного автомобиля, и без фотодокументов повреждений автомобиля.Утверждение ответчика, что размера ущерба в части, причинно-следственная связь со страховым событием не просматривается, является голословным и не подтверждено документально, как и то, что САО «ВСК» обогатилось за счет замененных запасных частей после проведенного ремонта ТС. Истец возражает против заявленного ходатайства, поскольку ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении экспертизы в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался. При этом ТСЖ «Элита» не обосновало факт отсутствия возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению от 29.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному начальником ОП № 1 «Центральный» УМВД России по Центральному району города Новосибирска, 29.01.2018 произошло падение снежный массы с крыши дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д 58, в результате чего был поврежден автомобиль Skoda, государственный номер Е713РК154 (владелец Танчев В.В.).

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Новосибирский), договор страхования №17210VO002246, вид полиса - КАСКО.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, с учетом положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №171.1 от 27.10.2016, случай признан страховым.

По данному событию в возмещение расходов за ремонт поврежденного транспортного средства Skoda, государственный номер Е713РК154, страховой организацией было выплачено страховое возмещение ООО «Альт-Парк» в размере 259 706 руб. 55 коп. (платежное поручение №33629 от 07.06.2018).

Управление многоквартирным домом № 58 по ул. Каменская, г. Новосибирск передано ТСЖ «Элита».

Страховая компания полагает, что повреждение автомобиля Skoda, государственный номер К713РК154, принадлежащего Танчеву В.В., произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Элита» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что согласно представленному Отделом полиции №1 «Центральный» постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 Танчев В.В. обратился в отдел полиции МВД России по г. Новосибирску с заявлением об обнаружении повреждений своего автомобиля марки Шкода Йети государственный номер Е713РК154, припаркованного во дворе дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 58.

Из текста постановления следует, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снежной массы с крыши дома.

Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

О факте схода 29.01.2018 снежных масс с крыши многоквартирного дома и повреждении в результате этого спорного транспортного средства свидетельствуют и другие материалы, представленные отделом полиции № 1 «Центральный».

В дело представлена справка дознавателя Кухно С.Н. о том, что 29.01.2018 он произвел выезд на место происшествия по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 58. Представлен непосредственно протокол осмотра, составленный в день наступления страхового случая – 29.01.2018, к протоколу приложены фотографии, зафиксировавшие поврежденный в результате схода снежных масс с крыши данного дома автомобиль марки Шкода Йети государственный номер Е713РК154, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 58.

При этом, в ходе проверки УУП ОУУП и ПНД ОП № 1 «Центральный» обстоятельств по факту схода 29.01.2018 с крыши многоквартирного дома снежной массы, был опрошен председатель правления ТСЖ «Элита» Сапоцкий С.П., который пояснил, что последняя уборка крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 58, производилась в декабре 2017 года, из-за чего конкретно произошло схождение снежной массы, он пояснить не может, умысла в причинении повреждений автомобилю, со слов Сапоцкого С.П., не было.

Судом установлено, что Управление многоквартирным домом № 58 по ул. Каменская, г. Новосибирск передано ТСЖ «Элита».

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Па основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего автомобилю Шкода Йети, государственный номер Е713РК154 причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 29.01.2018 на крыше дома снег отсутствовал, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе осуществление ранее работ по уборке снега, не освобождает ответчика от выполнения указанных работ в любой момент, когда возникает такая необходимость в целях исключения ситуаций причинения вреда жизни или имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что знаки организованной парковки на стене многоквартирного дома или отдельно стоящие знаки рядом с многоквартирным домом, а так же информационные таблички от лица жильцов многоквартирного дома, ТСЖ дома отсутствуют; Танчев В.В. оставляя автомобиль Шкода Йети г/н Е713 РК 154 в зимнее время (29.01.2018 г.) в городе Новосибирске (Западная Сибирь), в непосредственной близости к дому № 58 по ул. Каменская в г. Новосибирске, под линией крыши, на расстоянии 1 метра от стены здания, без учета обстановки во дворе многоквартирного дома и существующих Правил дорожного движения и иных указанных норм и правил, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с крыши дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда; наличие или отсутствие вины водителя автомобиля Танчева В.В., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, должно было быть установлено арбитражным судом, на основании полного и всестороннего исследования материалов судебного дела, а не органами полиции, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, в то время как из поведения Танчева В.В. не следует, что он повел себя неразумно, сам п себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях указанного лица.

Как обоснованно отмечено истцом в отзыве на жалобу, действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками и действием (бездействием) ответчика.

Доводы о том, что в связи с возвратом в САО «ВСК» замененных запасных частей, после проведенного ремонта, при предъявлении указанного выше размера ущерба, у САО «ВСК» возникает неосновательное обогащение, так как размер предъявленного ущерба не уменьшен на стоимость замененных запасных частей; ни возражения ТСЖ «Элита» изложенные в дополнении к отзыву, ни экспертное заключение не были рассмотрены арбитражным судом в судебном заседании 13.05.2019 г., им не была дана никакая оценка, в решении суда это также не нашло отражение, не принимаются.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая сумму ущерба и доказательства, представленные истцом, предоставил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако данное заключение не могло быть принято судом как доказательство, поскольку оно было составлено без осмотра поврежденного автомобиля, и без фотодокументов повреждений автомобиля. Не основано на каких-либо обоснованных выводах то, что отсутствует взаимосвязь части повреждений с падением снега.

В то время как истец представил в обоснование размера ущерба данные о реальном размере убытков в виде стоимости поврежденного автомобиля.

При этом вопреки доводам ответчика, судом в решении дана оценка доводам, касающимся относимости повреждений у автомобиля с произошедшим сходом снега и падением его на транспортное средство.

Так, суд указывает, что описанные в акте осмотра от 01.02.2018 и в акте от 14.03.2018 повреждения действительно не совпадают, поскольку первоначальный визуальный осмотр транспортного средства при страховом случае не позволяет получить реальную и полную картину повреждений автомобиля, в том числе скрытых повреждений. При первичном осмотре транспортного средства повреждения фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ. По результатам осмотра экспертом-техником составляется акт осмотра. При первичном (визуальном) осмотре не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова или кабины. Дополнительный осмотр транспортного средства проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) транспортного средства обнаружены скрытые повреждения. По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра транспортного средства.

После повреждения автомобиля Шкода Йети, государственный номер Е713РК154, наледью и снегом с крыши дома, первичный осмотр согласно акту, проводился 01.02.2018. После чего автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Альт Парк». В процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем 14.03.2018 был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства за подписью Солодкина Ю.С. и Мишенина П.С. - специалиста по кузовному ремонту ООО «Альт Парк».

Автомобиль Шкода Йети, государственный номер Е713РК154, был направлен на СТОА ООО «Альт Парк» 22.02.2018 (в соответствии с направлением на ремонт).

Работы по восстановлению автомобиля были выполнены 24.04.2018, о чем свидетельствует акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела. Счет на оплату был выставлен истцу 04.05.2018, из этого следует, что с 22.02.2018 по 04.05.2018 автомобиль находился на ремонте на СТОА ООО «Альт Парк», что исключает возможность получения автомобилем иных повреждений, не связанных с данным происшествием.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование своих возражений, ответчик в суд первой инстанции не представил, о назначении экспертизы, опросе свидетелей не ходатайствовал, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлял. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении истца не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, в качестве убытков ко взысканию истцом заявлены расходы, которые он реально понес на ремонт автомобиля.

Также суд учитывает, что размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности и принимает во внимание возражения истца о том, что в силу специфики деятельности истца у него отсутствует правовой интерес для выплаты возмещения в необоснованном и завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда и того, что на настоящий момент автомобиль уже отремонтирован.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

Т.Е. Стасюк