Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2019) ПАО «Запсибкомбанк» (дополнительный офис №29 «Надымский») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года по делу № А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244; ИНН 8903005406) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» задолженности в общем размере 131 739 131 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563),

При участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» - представитель Меланин С.Л. (по доверенности от 01.12.2017 сроком действия 3 года);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ЗАО «Предприятие Механизация» утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (далее – Зюрин А.Г., временный управляющий).

Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» задолженности в размере 61 427 838 руб. 18 коп.

АО «Арктикнефтегазстрой» также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» задолженности в размере 27 588 828 руб. 79 коп.

Требования АО «Арктикнефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» задолженности в размере 61 427 838 руб. 18 коп., 27 588 828 руб. 79 коп. и 42 722 464 руб. 46 коп. рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 заявления АО «Арктикнефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» задолженности в общем размере 131 739 131 руб. 43 коп. удовлетворены, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в третью очередь реестра требование АО «Арктикнефтегазстрой» в размере 131 739 131 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 131 739 131 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Арктикнефтегазстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО «Арктикнефтегазстрой» и ЗАО «Предприятие Механизация» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами;

- все представленные в материалы дела документы были подготовлены АО «Арктикнефтегазстрой» совместно с должником в целях обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- поведение АО «Арктикнефтегазстрой» и ЗАО «Предприятие Механизация» в хозяйственном обороте, в частности, заключение ими сделок, на которых кредитор основывает свои требования, осуществляется на условиях, недоступных независимым друг от друга участникам рынка;

- АО «Арктикнефтегазстрой» не раскрыло причины, по которым оно не предъявляло к должнику требований с момента неисполнения должником обязательств вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве;

- обращение АО «Арктикнефтегазстрой» с настоящим заявлением в арбитражный суд осуществлено исключительно в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для осуществления контроля над процедурой банкротства;

- требования АО «Арктикнефтегазстрой» в случае их обоснованности могут быть удовлетворены исключительно за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех независимых кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Арктикнефтегазстрой» представило в материалы дела отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.09.2019 для истребования из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа недостающих материалов обособленного спора, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО «Арктикнефтегазстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2019.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019 в связи с непоступлением материалов обособленного спора из суда первой инстанции к дате судебного заседания.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2019 в связи с большим объемом дополнительно поступивших из суда первой инстанции материалов дела для дополнительного их изучения в совокупности с пояснениями представителя кредитора, данными в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва явился представитель акционерного общества «Арктикнефтегазстрой», который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

ПАО «Запсибкомбанк», временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В обоснование заявления о включении его требований в общей сумме 131 739 131 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника АО «Арктикнефтегазстрой» указало на неисполнение должником договорных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Арктикнефтегазстрой», исходил из того, что АО «Арктикнефтегазстрой» доказано наличие у ЗАО «Предприятие Механизация» задолженности перед ним в размере 131 739 131 руб. 43 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что АО «Арктикнефтегазстрой» и ЗАО «Предприятие Механизация» являются аффилированными лицами.

Так, в списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Предприятие Механизация» по состоянию на 05.10.2018 (том 9, листы дела 125-126) указаны:

- открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (количество обыкновенных акций 1 225, процент от номинальной общей стоимости 24.5000);

- Когут Виктор Григорьевич (количество обыкновенных акций 703, процент от номинальной общей стоимости 14.0600);

- Сонин Вячеслав Васильевич (количество обыкновенных акций 1 665, процент от номинальной общей стоимости 33.3000);

- Румыев Зия Рефатович (количество обыкновенных акций 703, процент от номинальной общей стоимости 14.0600);

- Коробов Вадим Валентинович (количество обыкновенных акций 703, процент от номинальной общей стоимости 14.0600).

В отчете из реестра владельцев ценных бумаг АО «Арктикнефтегазстрой» по состоянию на 26.10.2018 (том 9, листы дела 127-128) указаны:

- закрытое акционерное общество «Предприятие Механизация» (количество обыкновенных акций 14 493, процент от общего числа 27.32);

- Голко Ярослав Ярославович (количество обыкновенных акций 10 958, процент от общего числа 20.66);

- Шайхетдинов Руслан Раисович (количество обыкновенных акций 9 540, процент от общего числа 17.98);

- Галиева Энже Шамсутдиновна (количество обыкновенных акций 9 220, процент от общего числа 17.98);

- небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (количество обыкновенных акций 1 758, процент от общего числа 3.31);

- Кикоть Олег Владимирович (количество обыкновенных акций 1 000, процент от общего числа 1.89).

Учитывая приведенные сведения о реестре владельцев ценных бумаг АО «Арктикнефтегазстрой» и ЗАО «Предприятие Механизация», данные лица являются аффилированными (каждое лицо имеет акции друг друга в количестве более 20 процентов).

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи от АО «Арктикнефтегазстрой» требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства АО «Арктикнефтегазстрой» не представлены.

В обоснование наличия непогашенного долга заявитель сослался на следующие обстоятельства:

1. 01.02.2013 между АО «Арктикнефтегазстрой» (арендодатель) и ЗАО «Предприятие Механизация» (арендатор) был заключен договор аренды № 06/23у-13 (том 1, листы дела 1-2), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строительную технику.

Согласно пункту 3.2 договора аренды № 06/23у-13 от 01.02.2013 арендатор производит оплату за аренду имущества не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законодательством способом.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.07.2013, № 2 от 27.08.2013, № 3 от 01.01.2014, № 4 от 25.03.2014, № 5 от 14.07.2014, № 6 от 01.02.2015, № 7 от 23.03.2015, № 8 от 01.05.2015, № 9 от 01.10.2017 к договору аренды (том 2, листы дела 3-4, 6-7, 9-11, 13-14, 15-16, 17-18, 19-21, 33-34) стороны изменяли положения договора о предмете (единицах транспортных средств, предоставляемых в аренду), устанавливали размер арендной платы, равный 305 753 руб. 14 коп. (дополнительное соглашение № 1), 158 309 руб. 28 коп. (дополнительное соглашение № 2), в зависимости от вида транспортного средства, срока аренды и других условий на основании цен арендодателя, установленных в приложении № 1 к дополнительному соглашению (дополнительное соглашение № 4).

Согласно доводам заявителя размер задолженности по договору составляет 7 399 466 руб. 22 коп.

В подтверждение обоснованности требований в соответствующей части АО «Арктикнефтегазстрой» представлены копии передаточных актов от 25.07.2013, от 27.08.2013, от 23.03.2015, от 14.07.2014, от 25.08.2015, от 25.07.2013, от 03.04.2015, от 05.03.2015, от 01.06.2015, от 01.06.2015, от 24.06.2015, от 05.05.2015, от 03.04.2015, от 01.02.2013 (том 2, листы дела 5, 8, 12, 22-24, 26-32, 35-36); универсальные передаточные документы за период с 31.07.2017 по 31.10.2018 (том 2, листы дела 38-53, том 9, листы дела 26-48), карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (том 2, листы дела 122-137).

Как пояснил заявитель в возражениях на отзыв Банка, переданная в аренду техника принадлежит АО «Арктикнефтегазстрой» на праве собственности, что подтверждается паспортами самоходных машин (том 1, листы дела 1-152, том 5, листы дела 87-100), факт использования строительной техники при производстве работ подтверждается путевыми листами (том 5, листы дела 101-150, том 6, листы дела 1-150, том 7, листы дела 1-150, том 8, листы дела 1-150, том 9, листы дела 1-25), размер задолженности за аренду техники подтверждается расшифровками к реестру на оказание услуг (аренда техники), которые являются приложениями к универсальным передаточным документам. Задолженность ЗАО «Предприятие Механизация» нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, оборотно-сальдовой ведомостью по счету ПВ, выпиской из книги покупок и продаж (том 3, листы дела 61-87, том 9, листы дела 49-76, том 45, листы дела 45-72,).

01.01.2013 между АО «Арктикнефтегазстрой» (исполнитель) и ЗАО «Предприятие Механизация» (заказчик) заключен договор оказания услуг ТО и ТР № 05/23у-13 (том 1, листы дела 1-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять оказание услуг по техническому ремонту и техническому обслуживанию машин и механизмов и капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг ТО и ТР № 05/23у-13 от 01.01.2013 стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании согласованных сторонами расчетов на ТО и ТР.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг ТО и ТР № 05/23у-13 от 01.01.2013 стоимость выполненных услуг определятся актом приемки выполненных услуг, подписанным представителями заказчика и исполнителя не позднее 28 числа отчетного месяца.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2014, № 2 от 01.05.2014, № 3 от 01.04.2015, № 4 от 01.01.2017 к договору (том 1, листы дела 22-32, 33-42, 43-52, 53-60) стороны редактировали приложения № 1-6 к договору (расчет стоимости ремонтных работ на 1 част работы техники, план-график выполнения То и ТР арендованной техники, расчет затрат на утилизацию резинометаллических отходов).

Согласно доводам заявителя размер задолженности по договору составляет 20 189 362 руб. 57 коп.

В подтверждение обоснованности требований в соответствующей части АО «Арктикнефтегазстрой» представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ за период с 31.07.2017 по 31.10.2018 (том 1, листы дела 63-151), карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (том 2, листы дела 138-141).

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию подтверждается, по утверждению АО «Арктикнефтегазстрой», реестрами затрат на ТО и ТР техники и автотранспорта ЗАО «Предприятие Механизация», которые являются приложениями к актам выполненных работ по ТО и ТР (том 2, листы дела 3-150, том 3, листы дела 1-50); задолженность ЗАО «Предприятие Механизация» нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, оборотно-сальдовой ведомостью по счету ПВ, выпиской из книги покупок и продаж (том 3, листы дела 61-87, том 45, листы дела 45-72).

Согласно доводам АО «Арктикнефтегазстрой», изложенным в письменных пояснениях от 25.06.2019, заключение указанных выше договоров было обусловлено выполнением строительно-монтажных работ по договорам подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, заключенных между ЗАО «Предприятие Механизация» и АО «Арктикнефтегазстрой» (том 2, листы дела 49-154).

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 08/23-17 от 23.01.2017 субподрядчик (ЗАО «Предприятие Механизация») принимает на себя обязанность по заданию подрядчика (АО «Арктикнефтегазстрой») выполнить работы по погружению свай в количестве приблизительно 13 000 штук для строительства установки подготовки нефти Тагульского месторождения, также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (не более 20% от объема работ) в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора приблизительно составляет 400 000 000 руб., окончательная стоимость определяется исходя из фактического выполнения субподрядчиком работ по договору на основании сметной документации с применением индексов пересчета в текущие цены.

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в срок по 31.03.2018 согласно графику производства работ и оперативному графику производства работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 28/23-17 от 06.06.2017 предметом договора является выполнение субподрядчиком (ЗАО «Предприятие Механизация») работ по погружению свай в количестве приблизительно 5 000 штук для строительства объекта: «Система напорных нефтепроводов ОАО «Арктикгаз». Приемо-складочный пункт (ПСП) «Арктикгаз». Площадка ПСП. Корректировка». Объем и виды работ определены в приложении № 3 к договору.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора приблизительно составляет 118 286 139 руб. 38 коп.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, указанные в плане-графике производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 04/23-17 от 10.01.2017 субподрядчик (ЗАО «Предприятие Механизация») обязуется выполнить работы на строительстве объекта «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» на км. 420 – км. 435, Россиия, Пуровский район» в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием и передать подрядчику (АО «Арктикнефтегазстрой») завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 2.2 договора).

Цена договора согласно пункту 3.1 договора приблизительно составляет 272 802 873 руб. 68 коп.

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в срок с 20.02.2017 по 15.04.2017 согласно графику производства работ и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Необходимость заключения договора об оказании услуг ТО и ТР № 05/23у-13 от 01.01.2013, по утверждению заявителя требования, вызвана отсутствием у ЗАО «Предприятие Механизация» структурного подразделения и персонала по ремонту строительной техники и материально-технической базы, которая позволила бы осуществлять ремонт.

2. 01.01.2011 между АО «Арктикнефтегазстрой» (арендодатель) и ЗАО «Предприятие Механизация» (арендатор) заключен договор аренды № 34/23-11 (том 1, листы дела 1-3), по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование арендатору жилые помещения (вахтовое общежитие, вагоны-домики) расположенные на месторождении Ямбургском ГКМ, Надинском участке Медвежьего ГКМ для проживания работников арендатора, в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Стоимость проживания работников согласована сторонами в разделе 3 договора аренды № 34/23-11 01.01.2011 и приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10 от 01.10.2017 к договору аренды № 34/23-11 от 01.01.2011.

Согласно доводам заявителя размер задолженности по договору составляет 61 427 838 руб. 18 коп.

В подтверждение обоснованности требований в соответствующей части АО «Арктикнефтегазстрой» представлены копии универсальных передаточных актов за период с 31.07.2017 по 31.10.2018, списки проживающих в вагон-городках (том 1, листы дела 20-72, том 3, листы дела 51-138, том 4, листы дела 1-108), карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, список работников ЗАО «Предприятие Механизация» (том 2, листы дела 26-44).

Согласно доводам АО «Арктикнефтегазстрой», изложенным в письменных пояснениях от 25.06.2019, заключение договора аренды было обусловлено выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, заключенных между ЗАО «Предприятие Механизация» и АО «Арктикнефтегазстрой» (том 2, листы дела 49-154).

Как пояснил заявитель в возражениях на отзыв Банка, переданное в аренду имущество принадлежит АО «Арктикнефтегазстрой» на праве собственности, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (том 3, листы дела 1-55). Задолженность ЗАО «Предприятие Механизация» нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, оборотно-сальдовой ведомостью по счету ПВ, выпиской из книги покупок и продаж (том 3, листы дела 56-87, том 45, листы дела 45-72).

Исследовав представленные заявителем в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требований АО «Арктикнефтегазстрой», содержащиеся в них сведения противоречат доводам АО «Арктикнефтегазстрой».

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5.1.42 договора подряда № 08/23-17 от 23.01.2017 в случае размещения субподрядчиком вахтового поселка на территории Тагульского месторождения субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком состав и план расположения вахтового поселка, обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на территорию поселка с целью проверки соблюдения СанПиН, производить своевременную утилизацию ЖБО и ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности вахтового поселка, не менее чем за 10 рабочих дней в письменной форме проинформировать работника управления социального развития подрядчика обо всех изменениях в составе и плане расположения вахтового поселка.

На основании пункта 5.1.43 договора субподрядчик обязан обеспечить медицинское обслуживание работников, проживающих в вахтовых поселках подрядчика, за свой счет, либо организовать медицинское обслуживание в собственных вахтовых поселках.

В соответствии с пунктом 5.1.68 договора при выполнении работ вахтовым методом субподрядчик обязан организовать из собственных средств предвахтовый медицинский осмотр.

Расходы на мобилизацию субподрядчика включаются в стоимость выполненных работ, затраты на вахтовый метод строительства включаются в стоимость выполненных работ по фактически затратам, доставка персонала от места жительства до площадки строительства оплачивается по фактической стоимости билетов (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда № 28/23-17 от 06.06.2017 субподрядчик осуществляет собственными силами и средствами строительство, содержание и обслуживание временного поселка строителей, в том числе для размещения и проживания работников субподрядных организаций, коммуникаций, обеспечение соответствующего для данного вида зданий и сооружений, уровня жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий, обеспечивает собственными силами и средствами своих работников временным жильем, связью на период строительства, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работ и обратно.

Согласно пункту 3.14 договора подряда № 04/23-17 от 10.01.2017 расходы на мобилизацию субподрядчика включаются в стоимость выполненных работ, затраты на содержание вахтового поселка, организацию питания и т.п. определяются по согласованным сторонами ценам, доставка персонала от места жительства до площадки строительства оплачивается по фактической стоимости билетов.

Таким образом, доводы АО «Арктикнефтегазстрой» о том, что заключение договора аренды было обусловлено выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, заключенных между ЗАО «Предприятие Механизация» и АО «Арктикнефтегазстрой», вступают в противоречие с условиями самих договоров подряда, согласно которым все указанные расходы должник должен был нести самостоятельно.

Представленные в дело документы в отношении указанных выше требований носят исключительно двусторонний характер.

Никакими объективными доказательствами, которые были своевременно раскрыты внешним пользователям информации, наличие таких отношений не подтверждается.

Представлен договор на аренду должником специальной техники, несмотря на наличие у должника собственной специальной техники, необходимой ему для проведения профильных работ по забивке свай.

Учитывая то, что, как указывает заявитель, должник привлекался им на соответствующие работы именно вследствие его специализации, считать, что должник не располагал техникой, необходимой ему для осуществления профильных работ, у суда оснований не имеется.

Далее, договор аренды № 34/23-11 заключен между должником и АО «Арктикнефтегазстрой» 01.01.2011, договор аренды № 06/23у-13 заключен между должником и АО «Арктикнефтегазстрой» 01.02.2013, договор оказания услуг ТО и ТР № 05/23у-13 – 01.01.2013, то есть заявленные отношения имели очень длительный характер.

АО «Арктикнефтегазстрой» в настоящем споре заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам за период с 31.07.2017 по 31.10.2018.

Несмотря на столь длительный (с 2011-2013 года) характер отношений сторон по договорам, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства исполнения их должником за период с 2011 года по 31.07.2017, в частности, внесения должником арендной платы, оплаты должником услуг по техническому обслуживанию техники должника.

Это означает следующее, что либо представленные отношения вообще не являлись реальными, либо расчет все это время осуществлялся, но по схеме, сокрытой от кредиторов (например, путем сальдирования нераскрытых суду взаимных обязательств).

И в том и в другом случае обоснованность требования является недоказанной.

Относительно требований АО «Арктикнефтегазстрой» из договоров аренды № 06/23у-13 от 01.02.2013, оказания услуг ТО и ТР № 05/23у-13 от 01.01.2013 и аренды № 34/23-11 от 01.01.2011 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленной в материалы дела первичной документации усматривается наличие между АО «Арктикнефтегазстрой» и ЗАО «Предприятие Механизация» отношений, построенных по модели «юридическое лицо (АО «Арктикнефтегазстрой») и его подразделение (ЗАО «Предприятие Механизация»)».

Об указанном свидетельствует, помимо прочего, то обстоятельство, что работники ЗАО «Предприятие Механизация» участвовали в составлении накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 2525 от 27.07.2017 (том 2, листы дела 63-64), которая является исключительно внутренним документом АО «Арктикнефтегазстрой», поэтому установить действительное существо взаимоотношений невозможно.

Все документы, подтверждающие отношения между должником и кредитором, составлены заявителем и должником в двустороннем порядке.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на книги покупок и продаж, а также на оборотные ведомости также является несостоятельной, поскольку доказательств направления данных книг в налоговый орган в актуальном режиме или раскрытия бухгалтерского учета с соответствующими сведениями в ходе налоговых проверок в деле нет.

Заявителем не представлено никаких разумных пояснений о причинах того, что за весь период якобы существующих многолетних арендных отношений и отношений по оказанию услуг оплата со ссылкой на эти отношения не производилась.

Отзывы временного управляющего, представленные в суд первой инстанции, в которых он выражает свое согласие с доводами АО «Арктикнефтегазстрой», по сути, являются формальными, свидетельствуют о том, что временным управляющим не проводилась надлежащая проверка обоснованности заявленного АО «Арктикнефтегазстрой» к включению в реестр требований кредиторов должника требования.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами реальность соответствующих отношений между должником и АО «Арктикнефтегазстрой» не подтверждается, и поскольку речь, как уже было сказано выше, идет об аффилированных лицах, суд апелляционной инстанции не считает требования АО «Арктикнефтегазстрой» к должнику, основанные на указанных выше договорах аренды и оказания услуг, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований считать реальными отношения по аренде и оказанию услуг, в соответствии с которыми арендодатель (исполнитель) ни разу не получал встречное исполнение от арендатора (заказчика).

В этой связи соответствующие требования АО «Арктикнефтегазстрой» включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

3. Помимо обязательств, указанных выше, заявитель требования сослался на следующее обязательство:

01.04.2015 между АО «Арктикнефтегазстрой» (агент) и ЗАО «Предприятие Механизация» (принципал) заключен агентский договор № 60/23у-15 (том 1, листы дела 8-9), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации авиаперевозок, организации проживания рабочих в вахтовых поселках, организации питания работников в вахтовых поселках, водоснабжения, хранения ТМЦ, связи, транспорта и иных услуг на основании договоров, заключенных агентом с поставщиками данных услуг.

Пунктом 2.2.8 агентского договора № 60/23у-15 от 01.04.2015 предусмотрено, что принципал обязан в течение 5 банковских дней после принятия отчета агента возместить все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 60/23у-15 от 01.04.2015 вознаграждение агента составляет 1 процент от суммы издержек последнего, понесенных в связи с исполнением договора, включая НДС.

Согласно пункту 3.2 агентского договора № 60/23у-15 от 01.04.2015 сумму вознаграждения и расходов, указанных в пункте 2.2.8 договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 15 банковских дней после принятия отчета принципалом.

Согласно доводам заявителя размер задолженности по договору составляет 42 722 464 руб. 46 коп.

В подтверждение обоснованности требований в соответствующей части АО «Арктикнефтегазстрой» представлены копии отчетов агента и счетов-фактур за период с 28.07.2017 по 31.01.2019 (том 1, листы дела 45-150, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-150, том 5, листы дела 1-150, том 6, листы дела 1-150, том 7, листы дела 1-150, том 8, листы дела 1-150, том 9, листы дела 1-79, том 44, листы дела 118-150, том 45, листы дела 1-44), ведомость по взаиморасчетам с контрагентами (том 3, листы дела 88-98), оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 (том 3, листы дела 99-104).

Согласно доводам АО «Арктикнефтегазстрой», изложенным в письменных пояснениях от 25.06.2019, заключение договора было обусловлено выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, заключенных между ЗАО «Предприятие Механизация» и АО «Арктикнефтегазстрой» (том 2, листы дела 49-154).

Заключение договоров напрямую с организациями, оказывающими услуги, являлось для должника нецелесообразным, так как это повлекло бы для него дополнительные расходы, связанные с организацией отдельного структурного подразделения и оплатой труда работников.

В этой связи между сторонами заключен агентский договор, во исполнение обязательств по которому АО «Арктикнефтегазстрой» заключало прямые договоры с поставщиками услуг, устанавливало хозяйственные связи, определяло стоимость и порядок оплаты услуг.

Задолженность ЗАО «Предприятие Механизация» нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, оборотно-сальдовой ведомостью по счету ПВ, выпиской из книги покупок и продаж, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций (том 3, листы дела 61-87, том 9, листы дела 49-76, том 45, листы дела 45-72, том 11, листы дела 10-83, 89-105).

АО «Арктикнефтегазстрой» представило в материалы дела документы в подтверждение заключения и исполнения им договоров с поставщиками услуг во исполнение агентского договора, заключенного с должником:

- услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (договор № 562-ПМП-2017 от 09.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис», срок действия договора с 09.01.2017 по 31.12.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 29.12.2018 (том 11, листы дела 1-14)); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, сводными и развернутыми реестрами транспортных средств (том 41, листы дела 75-150, том 42, листы дела 1-59));

- информационно-консультационных услуг, услуг по проведению бизнес-лагеря, по аттестации специалистов (договор № 0617/005 от 13.06.2017 с индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Михаилом Юрьевичем, срок действия договора с 26.07.2017 по 05.08.2017 (том 11, листы дела 15-21); платежные поручения об оплате услуг по соглашению № 0617/005 от 13.06.2017, № 0817/005 от 08.08.2017 (том 12, лист дела 87-88)); договор № 8АЦ-001 от 15.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал-Плюс», срок действия договора с 15.01.2018 по 31.12.2018 (том 10, листы дела 72-76); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, универсальными передаточными документами (том 41, листы дела 63-74));

- услуг связи (договор № 147545257 от 01.11.2007 с открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (том 11, листы дела 22-25), платежные поручения об оплате услуг (том 12, листы дела 1-81)); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, счетами-фактурами (том 43, листы 121-150, том 44, листы дела 1-114));

- услуг по организации перевозки автотранспортом (договор № 7515715/0276Д от 01.10.2015 с акционерным обществом «Сузун», дополнительное соглашение к нему № 1 от 21.10.2016, № 2 от 03.11.2016, платежное поручение, акты зачета взаимных требований (том 11, листы дела 26-42, том 13, лист дела 89, 90-128); (договор № В065718/1315Д от 24.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», срок действия договора с 24.05.2018 до полного исполнения сторонами обязательств по договору, дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.12.2018, платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» по договору № В065718/13115Д от 24.05.2018, акты зачета взаимных требований (том 11, листы дела 43-63, том 13, листы дела 65-80, 81-86)); договор № 09/10-2017 от 09.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Фрахт», срок действия договора с 19.10.2017 по окончанию навигации в 2017-2018 году, в части оплаты услуг – до момента полного исполнения обязательств, дополнительного соглашения к нему от 11.01.2019 (том 10, листы дела 77-88); платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» (том 12, листы дела 136-150, том 14, лист дела 1)

исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, актами, реестрами выполненных работ к талонам по перевозке техники на пароме, талонами на проезд плавсредствами, счетами-фактурами (том 43, листы 115-120));

- услуг по сбору и обращению с отходами 1-4 классов опасности (договор № 54/С от 23.01.2018 с акционерным обществом «Экотехнология» (том 11, листы дела 64-70), платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу акционерного общества «Экотехнология» по договору № 37/С от 10.03.2017 (том 13, листы дела 2-3)); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, актами, счетами-фактурами (том 44, листы дела 115-117));

- услуг по продаже авиабилетов (договор № 10 от 09.01.2017 с акционерным обществом «Надымское авиапредприятие», платежные поручения (том 11, листы дела 71-72), том 12, листы дела 139-150, том 13, листы дела 1-51)), исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, списками пассажиров, счетами-фактурами, письмами (том 20, листы дела 1-150, том 21, листы дела 1-150, том 22, листы дела 1-150, том 23, листы дела 1-150, том 24, листы дела 1-150, том 25, листы дела 1-150, том 26, листы дела 1-150, том 27, листы дела 1-150, том 28, листы дела 1-150, том 29, листы дела 1-150, том 30, листы дела 1-150, том 31, листы дела 1-150, том 32, листы дела 1-150, том 33, листы дела 1-150, том 34, листы дела 1-150)); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, кассовыми чеками (том 42, листы дела 127-150, том 43, листы 1-114));

- медицинских услуг (договор № 01/МОБ-16 от 01.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ямальская трассовая медсанчасть», срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, дополнительное соглашение № 1 к нему от 02.11.2016, № 2 от 11.01.2017, № 3 от 30.01.2017, № 4 от 01.04.2017, № 5 от 01.07.2017, № 6 от 28.08.2017, № 7 от 31.05.2018 (том 11, листы дела 73-97); платежные поручения, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (том 12, листы дела 123-134, том 15, листы дела 2-34, 35)); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, реестрами оказанных услуг, актами (том 34, листы дела 111-150, том 35, листы дела 1-26));

- услуг по организации питания (договор № 15/07-2017 от 15.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» (том 11, листы дела 112-121); договор № 13/02-2017 от 13.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» (том 11, листы дела 122-132); договор № 10/01-2017 от 10.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис», дополнительное соглашение к нему № 1 (том 11, листы дела 133-142); договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» № 05/03-2014 от 01.03.2014 (том 11, листы дела 143-149); договор № 18/02-2015 от 18.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис», дополнительное соглашение к нему № 1 от 22.12.2016, платежные поручения (том 11, листы дела 150-173, том 13, листы дела 4-93)); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, универсальными передаточными документами (том 35, листы дела 27-150, том 37, листы дела 1-150, том 38, листы дела 1-150, том 39, листы дела 1-150, том 40, листы дела 1-150, том 41, листы дела 1-62));

- услуг по холодному водоснабжению (договор холодного водоснабжения № 59-08/688/16-Д(БС) от 18.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», срок действия договора с 01.01.2017 (том 10, листы дела 125-144), платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (том 12, листы дела 82-122)); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, счетами-фактурами, актами приема-передачи воды (том 34, листы дела 1-110));

- услуг по проживанию (договор № 1-12/16 об оказании услуг по проживанию от 20.12.2016 с индивидуальным предпринимателем Крекотень Ириной Анатольевной, срок действия договора с 20.12.2016 на 11 месяцев, дополнительным соглашением к нему № 1 от 17.01.2018 (том 10, листы дела 42-46), платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Крекотень Ирины Анатольевны (том 12, листы дела 123-134)), договор № 56-2017 от 04.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (том 10, листы дела 122-124), платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (том 14, лист дела 94); исполнение обязательств по агентскому договору в соответствующей части подтверждает отчетами агента, актами, списками сотрудников (том 42, листы дела 60-126));

- услуг по ремонту (платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Андрея Юрьевича (том 12, листы дела 135-137));

- приобретения автозапчастей и техники, оплаты проезда (платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (том 12, листы дела 52-64)); платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (том 12, листы дела 52-64, 129-135), платежные поручения о перечислении АО «Арктикнефтегазстрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (том 14, листы дела 95-150, том 15, лист дела 1)).

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить, что работники, на получение которыми тех или иных услуг или благ по указанным выше договорам, являются работниками должника, а не АО «Арктикнефтегазстрой», тем более учитывая, что отношения между должником и АО «Арктикнефтегазстрой» имели нерыночный характер, складывались по модели «юридическое лицо – его структурное подразделение».

В дело не представлены сведения о том, кто оплачивал подоходный налог или страховые взносы за работников, в отношении которых якобы оказывались услуги.

Сведения о том, что услуги, потребленные от третьих лиц кредитором, в действительности, были нужны должнику, основываются на внутренних служебных записках работников бухгалтерии, отчетах агента, то есть опять-таки, на двусторонних документах двух аффилированных лиц.

Отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что все услуги, оказанные третьими лицами по договорам, на которые ссылается заявитель, в действительности осуществлялись в пользу ЗАО «Предприятие Механизация», а не в пользу самого АО «Арктикнефтегазстрой».

Кредитор не отрицает, что сам он выступал подрядчиком на данных месторождениях и обеспечивал большую часть выполняемых работ за счет собственных средств.

Ни один из представленных договоров субподряда не содержит обязанности заказчика (подрядчика) оказывать субподрядчику какие-либо услуги, учитываемые во взаиморасчетах. Напротив, все бремя расходов на выполнение субподрядных работ лежит на самом субподрядчике.

Так, согласно пункту 6.1.1 договора подряда № 08/23-17 от 23.01.2017 расходы на мобилизацию субподрядчика включаются в стоимость выполненных работ, затраты на вахтовый метод строительства включаются в стоимость выполненных работ по фактически затратам, доставка персонала от места жительства до площадки строительства оплачивается по фактической стоимости билетов.

В соответствии с пунктом 3.14 договора подряда № 28/23-17 от 06.06.2017 субподрядчик осуществляет собственными силами и средствами строительство, содержание и обслуживание временного поселка строителей, в том числе для размещения и проживания работников субподрядных организаций, коммуникаций, обеспечение соответствующего для данного вида зданий и сооружений, уровня жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий, обеспечивает собственными силами и средствами своих работников временным жильем, связью на период строительства, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работ и обратно.

Как следует из пункта 1.2 агентского договора, сделки по оказанию услуг агентирования совершаются от имени агента за счет принципала.

Между тем из материалов дела следует, что в дело представлены счета-фактуры на оказанные услуги по перевозке персонала и грузов, которые выставлялись на ЗАО «Предприятие Механизация» (например, том 42, листы дела 129-132, 135-138, 141, 145-150), что одновременно свидетельствует о том, что довод заявителя, согласно которому представленные им в материалы дела документы подтверждают наличие у ЗАО «Предприятие Механизация» задолженности перед ним по агентскому договору, не является достоверным, а также о том, что у должника имелись самостоятельные (прямые) отношения с поставщиками услуг, что, опять-таки, вступает в противоречие с доводами АО «Арктикнефтегазстрой», согласно которым заключение договоров напрямую с организациями, оказывающими услуги, являлось для должника нецелесообразным, так как это повлекло бы для него дополнительные расходы, связанные с организацией отдельного структурного подразделения и оплатой труда работников.

Наличие таких счетов-фактур, во-первых, свидетельствует о том, что кредитор имеет полный доступ к бухгалтерии должника и может представлять любые документы должника по своему выбору, то есть способен формировать требование произвольно, а во-вторых, может свидетельствовать о том, что требование формировалось поспешно, путем произвольного включения в него массы разрозненных документов, исключительно в целях его включения в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у АО «Арктикнефтегазстрой» отношений с внешними поставщиками, само по себе не свидетельствует о том, что в такие отношения заявитель вступал в интересах ЗАО «Предприятие Механизация», учитывая, что согласно доводам кредитора, он сам являлся подрядчиком на объектах, обозначенных в договорах подряда № 08/23-17 от 23.01.2017, № 28/23-17 от 06.06.2017, № 04/23-17 от 10.01.2017, что само АО «Арктикнефтегазстрой» не отрицает.

Агентский договор № 60/23у-15 заключен между должником и АО «Арктикнефтегазстрой» 01.04.2015, в то время как АО «Арктикнефтегазстрой» в настоящем заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору за период с 28.07.2017 по 31.01.2019.

Несмотря на длительный характер отношений сторон по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора должником за период с 2015 года по 28.07.2017, в частности, внесения должником оплаты по договору.

Указанное означает, что либо требование является фиктивным, либо между АО «Арктикнефтегазстрой» и должником сложилась иная система взаиморасчетов по имеющимся между ними долгосрочным обязательствам, что в совокупности с длительным непредъявлением кредитором к должнику требований об исполнении просроченных обязательств свидетельствует о том, что АО «Арктикнефтегазстрой» получило от должника встречное исполнение по договорам в иной форме и в ином порядке.

Соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Вместе с тем такое положение дел означает, что изменение финансового состояния должника (возбуждение в отношении него процедуры банкротства) не должно улучшать положение АО «Арктикнефтегазстрой» или изменять характер его двусторонних отношений с должником, так как последнее не вправе извлекать необоснованные преимущества из банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая, что АО «Арктикнефтегазстрой» не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику из агентского договора № 60/23у-15 от 01.04.2015, не раскрыт действительный характер сложившихся между ним и должником отношений, а также учитывая установленную судом апелляционной инстанции аффилированность заявителя с должником, нерыночный характер отношений между ними, основания для включения требований АО «Арктикнефтегазстрой» в размере 42 722 464 руб. 46 коп. отсутствуют.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2019) дополнительного офиса № 29 «Надымский «ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года по делу № А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244; ИНН 8903005406) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563) задолженности в общем размере 131 739 131 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация», отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244; ИНН 8903005406) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» задолженности в общем размере 131 739 131 руб. 43 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева