Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 по делу № А81-4725/2007 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 09.06.2007 № 2.11-17-17/6519

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 18.01.2008 по делу № А81-4725/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту – ООО «ЯмалСервисЦентр», Общество, налогоплательщик) удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Ноябрьску, налоговый орган) от 09.06.2007 № 2.11-17/6519 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в размере 139 812 руб. 15 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 108 514 руб. 82 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 364 руб. и исчисленных на эти суммы пени и штрафы.

Также суд признал недействительным требование ИФНС РФ по г. Ноябрьску № 1031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007 в части доначисления единого социального налога в общем размере 139 812 руб. 15 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 364 руб. и соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц – нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. В данном случае Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков, в связи с чем, является неправомерным взыскание с Общества данного налога и доначисление пеней на суммы не удержанных налогов.

Признавая необоснованным доначисление налогоплательщику единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств занижения Обществом налоговой базы по единому социальному налогу, в указанном в решении размере.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость суд согласился с доводами налогового органа о том, что расходы на приобретение товара – конструкции «Магнолия» ЕМ-006 и иллюминации для украшения Duralight N-N не являются затратами, произведенными для осуществления деятельности Общества.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что срок на обращение в суд Обществом не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента принятия УФНС РФ по ЯНАО решения, то есть с 17.08.2007.

В апелляционной жалобе налоговый просит решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган считает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд, а ходатайство о его восстановлении отсутствует. Данный срок, по мнению Общества, следует исчислять с момента получения Обществом решения налогового органа, а не с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом, поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

По существу решения налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: факт неполного исчисления, неудержания и неперечисления сумм налога на доходы физических лиц подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспорен; неработающие члены семьи работников, фактически, являлись работающими, в силу чего оплаченные работником расходы по их проезду не являлись компенсационными выплатами, предусмотренными статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации; в силу пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсацию за неиспользованный отпуск; в данном случае, Общество, увольняя работников и по истечении 1 – 2 дней повторно принимая их на работу, выплачивало компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением, что позволяло выплаченные суммы компенсации учитывать как не подлежащие налогообложению единым социальным налогом; данные обстоятельства подтверждены материалами дела; суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что именно налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в решении отсутствует оценка доводов сторон в части оспаривания требования налогового органа, не ясно каким образом направление требования нарушает права и законные интересы Общества, при том, что требование соответствует статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности перечисления налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 04.05.2007 №21.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

- неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 414 руб., за 2005 год в сумме 58 104 руб., в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2004год в сумме 68 390 руб., за 2005 год в сумме 242 100 руб. 60 коп., на обучение работников правилам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, оказанные по договору от 06.04.2004 № 243/04 отрядом Государственной противопожарной службы (счет-фактура от 13.09.2004 № 81 на сумму 68 390 руб.), по договору от 18.10.2005 № 392/05 (счет-фактура от 31.10.2005 № 31 на сумму 242 100 руб. 60 коп.);

- неполная уплата НДС за 2005 год в сумме 9 559 руб. 80 коп., в результате завышения суммы НДС, подлежащей вычету в декабре на 9 559 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 19.12.2005 № 0001428 ЗАО «Прибор-Комплект» на сумму 62 669 руб. 80 коп., за приобретенные материалы, которые не был направлены на производственные нужды;

-неисчисление и неудержание НДФЛ за 2004 год в сумме 1 364 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2004 году работающих членов семьи работника;

- неполная уплата ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 260 754 руб. 96 коп., в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН на суммы выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, несвязанных с увольнением работников в размере 1 115 764 руб. 79 коп., в том числе: за 2004 год – 210 725 руб. 78 коп.; за 2005 год – 905 039 руб. 01 коп.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ основываются на том, что по данным, имеющимся в ИФНС РФ по г.Ноябрьску члены семей работников Общества в 2004 году получали доход, и, следовательно, не являлись иждивенцами, что подтверждается сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, в которых указан код дохода 2000 – вознаграждение, получаемое физическими лицами за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Выводы налогового органа о неполной уплате ЕСН основываются на том, что в ходе проверки было установлено, что в 2004 году с 22 работниками, указанными в приложении № 1 Акта, Обществом были заключены трудовые договоры. При этом, из представленных налогоплательщиком первичных документов, в частности, трудовых книжек, договоров, приказов, следует, что трудовые отношения работников с прежним работодателем фактически не были прекращены. Эти работники были уволены в связи с окончанием срока трудовых договоров и вновь приняты на работу временно, либо на постоянное место работы. Увольнение и прием на работу оформлялись соответствующими приказами и трудовыми договорами. На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовые книжки указанных работников вносились соответствующие записи. Работники повторно были приняты на тоже место работы, с выполнением прежней трудовой функции и теми же условиями оплаты труда. При этом, перерыв между увольнением одного и того же работника и повторным приемом на работу составлял от 1 дня до 2 месяцев.

Оформляя, таким образом, трудовые отношения с работниками, Обществом выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением, что позволяло Обществу, выплаченные суммы компенсаций, учитывать как не подлежащие налогообложению ЕСН.

По мнению налогового органа, действия Общества не имели разумной цели, единственной целью являлось умышленное занижение облагаемой базы для исчисления ЕСН.

Аналогичные нарушение законодательства о налогах и сборах, при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН, совершалось налогоплательщиком в 2005 году.

По результатам рассмотрения представленных Обществом возражений, налоговым органом были приняты возражения Общества в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 414 руб., за 2005 год в сумме 58 104 руб., в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2004год в сумме 68 390 руб., за 2005 год в сумме 242 100 руб. 60 коп., на обучение работников правилам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; а также в части доначисления ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН на суммы выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, несвязанных с увольнением работников, в отношении уволенных работников – Старыгина Е.Г., Казакова М.В., Торчевского В.Н.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом было принято решение от 09.06.2007 № 2.11-17/6519 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 27 962 руб. 42 коп. за неполное исчисление и уплату сумм ЕСН; в размере 1 911 руб. 96 коп. за неполную уплату НДС за декабрь 2005; на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание НДФЛ за 2004 в виде штрафа в размере 272 руб. 80 коп.; на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неполное исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 702 руб. 96 коп.

Кроме того, данным решением налогового органа Обществу доначислен ЕСН в сумме 139 812 руб. 15 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 108 514 руб. 82 коп., НДС в сумме 9 559 руб. 80 коп., НДФЛ в сумме 1 364 руб. Также данным решением Обществу начислены пени в сумме 40 870 руб. 90 коп. за неуплату указанных налогов и сборов.

На основании указанного решения налоговым органом направлено Обществу требование № 1031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007.

Общество, не согласившись с решением налогового орган, обжаловало его в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящем налоговом органе – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО, Управление).

Решением УФНС РФ по ЯНАО от 17.08.2007 № 161 решение налогового органа изменено в части: привлечение Общество по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано неправомерным на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и вынесенного на основании оспариваемого решения требования № 1031.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично – по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа.

Часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части – в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция налогового органа о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения Обществом решения вышестоящего органа, в связи с чем довод налогового органа о пропуске Обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что заявление Обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения Обществу решения вышестоящего налогового органа.

Изложенную правовую позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума от 20.11.2007 № 8815/07).

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, и доход в виде материальной выгоды.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). В соответствии с указанной нормой не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанных с возмещением иных расходов, а также не подлежит налогообложению материальная помощь, оказываемая налогоплательщикам в виде благотворительной помощи.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с данной статьей, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

При этом, в соответствии со статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, к авансовым отчетам работников Общества были приложены копии трудовых книжек неработающих членов их семей свидетельствующих об отсутствии оформленных трудовых отношений.

Довод налогового органа о том, что по сведениям, имеющимся у Инспекции, у данных лиц имелся доход, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действительно, данные сведения могли быть известны налоговому органу только после 1 апреля года следующего за отчетным, в данном случае после 01.04.2005, и уж тем более не понятно то, каким образом такие сведения могли быть известны налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пеней, в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. То есть, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Из пункта 4 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм законодательства следует, что лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков не удержало, то основания для взыскания этих сумм и начисления пени за их неуплату отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника прямо установлена законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что работники повторно были приняты на тоже место работы, с выполнением прежней трудовой функции и теми же условиями оплаты труда, при этом, перерыв между увольнением одного и того же работника и повторным приемом на работу составлял от 1 дня до 2 месяцев, указав на то, что из материалов проверки имеющихся в материалах дела невозможно установить какие работники были уволены, когда уволены, когда приняты на работу вновь, произошло ли изменение существенных условий труда у вновь принятых работников ранее уволенных.

В материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, приказов, на основании которых налоговый орган сделал вывод об умышленном занижении Обществом облагаемой базы для исчисления ЕСН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Ссылка налогового органа о том, что данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, решением налогового орган, является необоснованной, поскольку суд проверяя законность решения налогового органа оценивает, в том числе, наличие или отсутствие основания для его принятия, которые могут быть определены на основании тех документов, которые исследовались налоговым органом при принятии оспариваемого решения, и которые позволили налоговому органу сделать выводы, изложенные им в своем решении.

Вывод налогового органа о признании налогоплательщиком в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, касающихся увольнении и принятия работников, основанный на том, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде данные обстоятельства Обществом не оспаривались, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании данной нормы.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, признание стороной обстоятельств предполагает активные действия стороны, ее волеизъявление, и оформляется указанным образом. В данном случае в суде первой инстанции признание Обществом каких-либо обстоятельств дела совершено не было.

В силу изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Кроме того, в отношении привлечения Общества к ответственности на основании статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговые органы не имеют права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные статьей 27 указанного Федерального закона.

Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования в Российской Федерации» право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не предоставлено.

Исходя из Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в ПФ РФ, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в ПФ РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения. Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики (то есть органы фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку начисление ЕСН, НДФЛ, а также начисление пени за их несвоевременную уплату, и привлечение Общества к налоговой ответственности признано незаконным, то требование в этой части также является незаконным, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 по делу № А81-4725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова