Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11699/2019 ) Харитонова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2019 года по делу № А46-12796/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Харитонова Николая Владимировича (ИНН 550108675621) Есина Дениса Сергеевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании Харитонова Николая Владимировича – лично,

Есина Дениса Сергеевича – лично,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представителя Базылюк И.Ю. (по доверенности от 28.08.2019, сроком действия 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) Харитонов Николай Владимирович (далее – Харитонов Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.03.2019), финансовым управляющим утвержден Есин Денис Сергеевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) срок реализации имущества гражданина Харитонова Н.В. продлен на два месяца (до 20.05.2019).

21.05.2019 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложениями документов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 года по делу № А46-12796/2018 (далее – обжалуемое определение):

- завершена процедура реализации имущества Харитонова Н.В.;

- Харитонов Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением: требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в размере 5 792 358 руб. 90 коп., требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина;

- определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Есину Денису Сергеевичу в размере 25 000 руб., поступившую по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.07.2018 (операция № 55), по реквизитам, указанным в определении.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить в части неосвобждения должника от исполнения требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в размере 5 792 358 руб. 90 коп., требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы её податель указал, что законодатель не дает определения грубой неосторожности, данная прерогатива отнесена к ведению непосредственно суда; при этом судом не обосновано применение положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 представитель Есина Д.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Харитонова Н.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда о наличии оснований для неосвобждения должника от исполнения требований требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в размере 5 792 358 руб. 90 коп., требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Финансовый управляющий ходатайствовал также о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омск от 14.05.2015 уголовное дело в отношении Харитонова Николая Владимировича в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Указанным постановлением также установлено, что «Харитонов Н.В. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.

Харитонов Н.В., проживая в квартире …, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, допустил взрыв сжиженного углеводородного газа и повреждение чужого имущества»,

«…оставил открытым газовый кран, соединяющий трубу подачи газа и газовой плитой и одну из конфорок газовой плиты, установленной на кухне в указанной квартире, после чего лег спать в соседней комнате».

Решением Советского районного суда г. Омска от 05.10.2015 с Харитонова Н.В. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано возмещение материального ущерба в размере 6 084 492 руб. 02 коп.

На неисполненные обязательства перед Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска Харитонов Н.В. ссылался при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции на основании вышеозначенных судебных актов пришел к выводу о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств перед Департаментом после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

То есть при квалификации действий как совершенных виновно в форме грубой неосторожности имеет место усмотрение правоприменителя .

Следует отметить, что в предмет настоящего спора не входит оценка действий должника с точки зрения возложения на него деликтной ответственности. В предмет спора входит вопрос об оценке действий должника применительно к положениям Закона о банкротстве в части наличия или отсутствия оснований для освобождения должника от непосильных долгов.

Традиционно в уголовном законодательстве выделяют две формы вины применительно к различным правонарушениям: умысел и неосторожность. Уголовное законодательство не содержит такого понятия как «грубая неосторожность».

Витрянский В.В. и Брагинский М.И. выделяют в гражданском праве три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. Изд. 2-е. М., 2009).

При этом под умышленной виной заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности присутствует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве грубой неосторожности данные авторы признают непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

По мнению Суханова Е.А. (Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. 2-е издание. Т. II, полутом 2. М.: Волтере Клувер, 2015), под грубой неосторожностью следует понимать непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия должника нельзя отнести к проявлению грубой неосторожности.

Как пояснил должник, в предшествующий взрыву бытового газа период, должник работал водителем такси, в силу физической усталости допустил невнимательность (оставил открытым газовый кран, соединяющий трубу подачи газа и газовой плитой и одну из конфорок газовой плиты), затем отправился в соседнюю комнату и уснул, около 5 утра поднес электророзжиг к конфорке, в результате чего произошел взрыв газа, пострадал он сам и причинен вред данной квартире и квартирам соседей.

Суд отмечает, что действия должника в изложенной части не могут быть признаны грубой неосторожностью, поскольку отсутствует такой признак, как грубое пренебрежение к правилам общественного порядка и поведения.

В качестве грубой неосторожности можно рассматривать, например, такие действия как: уход из дома с оставлением открытой подачи воды, что привело к затоплению нижерасположенных квартир; падение горшка с цветами, расположенного на краю балкона, на автомобиль; пожар, случившийся в результате того, что лицо, в состоянии алкогольного опьянения уснуло с сигаретой и иные.

То есть действия должника с точки зрения квалификации формы вины следует оценивать в качестве неосторожности, однако, проявленной не в грубой форме.

Иных обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, не установлено и не объявлено лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Следовательно, доказательств недобросовестности поведения должника материалы дела не содержат. Имеющееся имущество предоставлено должником и реализовано управляюшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, действительно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, сокрытии им дохода, противодействии проведению процедур банкротства, оснований, прямо предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения от долгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2019 года по делу № А46-12796/2018 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Освободить Харитонова Николая Владимировича от дальнейшего исполнения требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в размере 5 792 358 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова