Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12202/2021 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6698/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны (ИНН 552800155370,
ОГРНИП 316554300057572) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН1135543018522), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Администрации города Омска,
и встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к индивидуальному предпринимателю Сывик Оксане Владимировне
(ИНН 552800155370, ОГРНИП 316554300057572) о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина Ксения Юрьевна (по доверенности от 01.04.2021 № ИСХ-ДИО/5481 сроком действия 1 год);

индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны;

установил:

индивидуальный предприниматель Сывик Оксана Владимировна (далее
– ИП Сывик О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, микрорайон Береговой, улица П.Г. Косенкова, дом 24А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6698/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента к ИП Сывик О.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, общей площадью 130,7 кв.м., находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503; обязании ИП Сывик О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 от самовольной постройки путем ее сноса, а также приведения территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта; с момента вступления в законную силу решения суда запретить Сывик О.В. эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157.

ИП Сывик О.В. уточнила исковые требования, просила признать право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, Советский АО, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ИП Сывик О.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано после фактически произведенного в 2005 году строительства (реконструкцию), а истец уже обращался в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в рамках дела
№ А46-14578/2016. Считает, что объект недвижимости используется последним в отсутствие на то правовых оснований, а истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм. Дополнительно указывает, что на сегодняшний день права на земельный участок у истца отсутствуют, а предъявление первоначальных требований направлено на обход существующей административной процедуры.

ИП Сывик О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения либо возвратить жалобу ответчику, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов, подачу жалобу с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Сывик О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей явившихся сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Советского административного округа г. Омска принято распоряжение от 02.07.1998 № 503 «О реконструкции остановочного комплекса с установкой мини-магазина по ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой», согласно которому частному предпринимателю Сывик О.В. (далее также – ЧП Сывик О.В.) разрешена реконструкция остановочного комплекса с установкой минимагазина по адресу: ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой (пункт 1); предприниматель обязана произвести реконструкцию остановочного комплекса с установкой мини-магазина в срок до 01.08.1998 по согласованному в установленном порядке проекту (пункт 2) и до начала работ оформить договор аренды земельного участка и получить разрешение на установку в административно-технической инспекции округа (пункт 3); эксплуатация реконструированного остановочного комплекса с минимагазином разрешается после подписания комиссией по малым коммунальным сооружениям акта приемки (пункт 4).

Согласно акту главного архитектора Советского административного округа от 09.10.1998 на основании распоряжения Администрации Советского административного округа г. Омска от 02.07.1998 № 503 произведено ограничение (по факту) и закрепление границ во временное пользование земельного участка ЧП Сывик О.В. под установку остановочного комплекса с мини-магазином и киосками по ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой общей площадью 73 кв. м: мини-магазина № 1 – 61 кв. м, киоска № 2 – 6 кв. м, киоска № 3 – 6 кв. м. Границы отводимого земельного участка установлены в соответствии с проектом и генеральным планом застройки участка, утвержденным Главным архитектором г. Омска.

Между Администрацией Советского административного округа г. Омска (арендодатель) и ЧП Сывик О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.1998 № Д-С-64-6000280 сроком действия с 01.07.1998 по 31.12.1998, который в последующем продлевался на неопределенный срок вплоть до заключения нового договора в 2006 году (соглашение от 30.12.2002, уведомление департамента о продлении договора № Д-С-64-6000280 на неопределенный срок от 22.04.2002 за № 07-01/5874,).

Согласно письму муниципального учреждения «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания» Администрации г. Омска от 01.12.1999 № 07-11/391 предпринимателю согласованы Технические условия на проектирование и строительство мини-магазина по ул. Центральная, д. 24А, в поселке Береговой Советского административного округа

Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды Омской области выдано заключение экспертной комиссии по предпроектным материалам реконструкции временного павильона под капитальный магазин в пос. Береговой по ул. Центральная, 24А, г. Омск.

Рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию временных объектов малого коммунального строительства утвержден акт приемки-сдачи временного остановочного торгового павильона и киосками по ул. Центральная, д. 24А в Советском административном округе от 09.12.1998.

Актом главного управления архитектуры и градостроительства при департаменте недвижимости Администрации г. Омска (Главомскархитектура) от 11.10.1999 № 05/2-5046 предварительно выбрана площадка под строительство объекта. Согласно акту на основании письма ЧП Сывик О.В. Главомскархитектура считает возможным поставить на рассмотрение администрации вопрос о разрешении проведения ЧП Сывик О.В. проектно-изыскательских работ на земельном участке по адресу: ул. Центральная, д. 24А, пос. Береговой в Советском административном округе для реконструкции временного магазина в капитальный. Акт Главомскархитектуры от 11.10.1999 № 05/2-5046 утвержден первым заместителем главы Администрации г. Омска 08.12.1999.

Актом государственного унитарного предприятия «Хозрасчетная геослужба при Главомскархитектуре» от 06.11.2001, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска 16.11.2011, определена площадь занимаемого магазином земельного участка по данным обхода – 62,5 кв.м.

15.05.2002 главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска зарегистрирован представленный предпринимателем проект реконструкции и дано разрешение на производство работ с их оформлением в установленном порядке. На проекте содержится надпись о его согласовании 02.04.2002 начальником управления городского хозяйства Администрации г. Омска.

В сентябре 2002 года муниципальным учреждением «Омскархитектура» при главном управлении архитектуры и градостроительства г. Омска подготовлен проект границ земельного участка площадью 203 кв. м, предоставляемого ЧП Сывик О.В. для реконструкции временного магазина в капитальный по ул. Центральная, д. 24А в пос. Береговой Советского административного округа.

20.10.2003 распоряжением мэра г. Омска № 2374-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 203 кв. м, относящегося к категории земель поселений, для общественно-деловых целей под строительство магазина; местоположение земельного участка установлено в 38 м юго-западнее относительно двухэтажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Центральная, 24 в пос. Береговой в Советском административном округе.

13.04.2005 распоряжением департамента недвижимости № 719-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений, в том числе земельного участка площадью 203 кв. м для общественно-деловых целей под строительство магазина; местоположение земельного участка установлено в 28 м юго-западнее относительно двухэтажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Центральная, 24 в пос. Береговой в Советском административном округе.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 20.04.2005 № 256 улица Центральная переименована в улицу П.Г. Косенкова.

19.05.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 площадью 203 кв. м, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, мкр. Береговой ул. П.Г. Косенкова, д. 24. Разрешенное использование - для общественно-деловых целей под строительство магазина (кадастровый паспорт от 27.06.2016).

15.05.2006 распоряжением Мэра города Омска № 205-р предпринимателю в аренду на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 площадью 203 кв. м для общественно-деловых целей под строительство магазина.

На основании указанного распоряжения между департаментом недвижимости администрации г. Омска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-С-31/6401, срок которого предусмотрен на 10 месяцев. Договор неоднократно продлевался сторонами, затем продлен на неопределенный срок.

01.07.2006 государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» составлен технический паспорт здания мини-магазина (инвентарный номер 6594816) по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А площадью 101,8 кв. м (основное строение – 57,7 кв. м литер по плану А, пристройка площадью 6,4 кв. м литер по плану А1, пристройка площадью 8,8 кв. м литер по плану А2, пристройка площадью 50,5 кв. м литер по плану А3, тамбур площадью 3,5 кв. м, крыльцо площадью 3,8 кв.м.

14.11.2006 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по обращению предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка по ул. П.Г. Косенкова в поселке Береговой площадью 0,023 га для строительства магазина.

01.12.2006 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина общей площадью 57,73 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А. Срок действия разрешения – до 01.04.2007.

19.06.2012 нежилое здание мини-магазина инвентарный номер 6594816, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:010101:1157 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017).

14.07.2016 извещением № Исх-ДИО/2483-ОГ департамент на основании статей 610, 621 ГК РФ заявил отказ от договора аренды от 30.06.2006 № Д-С-31/6401, возобновленного по истечении его срока на неопределенный срок, указал на прекращение договора по истечении трех месяцев, на необходимость освобождения земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передачи участка департаменту по акту приема-передачи

Полагая указанный отказ незаконным, ссылаясь на то, что возведенное на земельном участке здание магазина является собственностью предпринимателя,
ИП Сывик О.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании департамента продлить срок действия договора аренды от 30.06.2006 № Д-С-31/6401,
о признании за собой права собственности на возведенный объект капитального строительства на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-14578/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, соответствует положениям статей 610, 621 ГК РФ. В признании права собственности на здание магазина отказано по причине несоблюдения предпринимателем разрешительного порядка оформления права собственности на новый объект недвижимости, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Учитывая указанные выводы арбитражного суда, ИП Сывик О.В. обратилась в департамент строительства Администрации г. Омска за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, мотивируя это тем, что на время строительства у истца имелся договор аренды на земельный участок.

Письмом от 16.10.2018 № Исх.-ДС/2413 департамент строительства отказал предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением от 04.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-23262/2018 отказ признан обоснованным ввиду отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, а право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503 утрачено.

Ссылаясь, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ИП Сывик О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ, сославшись на заключение специалистов ООО «Профэкс» от 22.12.2017 по вопросам о степени готовности здания и возможности его использования по назначению, которым установлено, что строительство осуществлено в соответствии с требованиями проекта и действующих строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта; готовность здания составляет 97,3% (недостающие работы составляют 2,7%, из них: отделочные работы – 0,4%, прочие работы – 0,9%, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства - 1,4%).

В обоснование встречных требований Департамент привел доводы, аналогичные доводам жалобы. Указал, что предъявление требований обусловлено необходимостью принципа правовой определенности.

На основании определения от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу проведены судебные экспертизы, по результату которых в материалы дела представлены:

1) Заключение комиссии экспертов № 243-8-2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ
по Омской области, в соответствии с выводами которого нежилое здание по адресу:
г. Омск, Советский административный округ, мкрн. Береговой, д. 24А, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1157 соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом следующего: определить подвергались ли защитной обработке стропила и обрешетка в здании не представляется возможным, расстояние от временного строения до объекта защиты не соответствует требования противопожарного режима; безопасная эксплуатация объекта исследования, не создающая угрозу для жизни и здоровья людей, возможна.

2) Заключение ООО «АС-Эксперт» от 02.12.2019 № 11АС-11/19. Эксперт пришел к выводам, что объект исследования – нежилое здание – мини магазин, общая площадь 101,8 кв.м, адрес: г. Омск, Советский административный округ, мкрн. Береговой, ул. П.Г Косенкова, д. 24 соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов. Процент готовности на объекта на момента исследования 99,6%. Необходимости в консервации объекта не имеется. Объект исследования эксплуатируется по своему назначению, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, возможна безопасная эксплуатация объекта исследования при степени готовности 99,6%.

3) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» представило экспертное заключение на объект от 09.12.2019 № 6615ГП/Д, согласно которому здание, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по организации торговли пищевыми продуктами в нежилом здании мини-магазина площадью 101,8 кв.м по адресу: г. Омск, мкрн. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24 соответствует требованиям СанПиН 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В ходе повторного рассмотрения дела ИП Сывик О.В. представлено заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» от 17.05.2021 № 04 ЗС-05/21, из которого следует, что на момент второго обследования здания мини-магазина отделочные работы, необходимые для завершения строительства на объекте, выполнены в полном объеме. Объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, застройки и иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 218, 222 ГК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства. Поскольку истцом приняты все меры по получению разрешения на строительства объекта, его вводу в эксплуатацию в эксплуатацию, иной возможности легализовать объект у предпринимателя не имеется, отсутствие угрозы жизни к здоровью граждан в отношении спорного объекта зашиты соблюдено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В требованиях Департамента судом отказано, поскольку признание требований предпринимателя исключает обоснованность встречных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая доводы Департамента, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении исковых требований ИП Сывик О.В. о признании права собственностина возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 в рамках дела № А46-14578/2016 отказано по тому основанию, что истцом не приняты меры по введению объекта в гражданско-правовой оборот в административном порядке.

В настоящем же случае предпринимателем исчерпаны меры по легализации спорного объекта. Следовательно, не смотря на наличие отказных судебных актов по делу № А46-6698/2019 и учитывая отсутствия иных, отвечающих требованиям статьи 12 ГК РФ, способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего и пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, не являющегося предметом притязаний иных лиц (обратного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае строительство ИП Сывик О.В. здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010105:503 в виде капительного объекта недвижимости обусловлено наличием соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что следует из распоряжения главы администрации Советского административного округа города Омска от 02 07 1998 № 503 «О реконструкции остановочного комплекса с установкой мини-магазина по улице Центральная, дом 24А поселке Береговой» и разрешения Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска 15.05.2002 (реконструкция временного магазина в капитальный).

Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» составлен технический паспорт здания мини-магазина (инвентарный номер 6594816) по адресу: г. Омск, Советский АО,
ул. П.Г. Косенкова, д. 24А площадью 101,8 кв. м (основное строение - 57,7 кв.м. литер по плану А, пристройка площадью 6,4 кв.м. литер по плану А1, пристройка площадью 8,8 кв.м. литер по плану А2, пристройка площадью 50,5 кв.м. литер по плану А3, тамбур площадью 3,5 кв.м., крыльцо площадью 3,8 кв.м.

01.12.2006 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина общей площадью 57,73 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А. Срок действия разрешения - до 01.04.2007.

19.06.2012 нежилое здание мини-магазина инвентарный номер 6594816, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:010101:1157 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017).

Объект недвижимости возведен предпринимателем на участке, полученным во временное использование на основании договора аренды, допускающем строительство объекта недвижимости (договор аренды земельного участка от 15.10.1998 № Д-С-1-64-6000280, предусматривающий размещение павильона; договор аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-С-3166401, предусматривающий строительство магазина). Земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 сформирован и учтен с площадью 203 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство магазина на основании проекта границ МУ «Омскархитектура» от 2002 года и распоряжения мэра г.Омска от 20.10.2003 № 2374-р.

При этом, вопреки доводам жалобы 15.05.2002 главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска зарегистрирован представленный предпринимателем проект реконструкции и дано разрешение на производство работ с их оформлением в установленном порядке. На проекте содержится надпись о его согласовании 02.04.2002 начальником управления городского хозяйства Администрации г. Омска.

Сведений о производстве предпринимателем строительных работ по истечении срока действия разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 01.12.2006, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует вывод, что строительство ИП Сывик О.В. объекта, его последующая реконструкция в капитальный объект недвижимости – здание мини-магазина площадью 101,8 кв.м произведено в пределах установленного соответствующими разрешениями и договорами аренды участка срока.

Невозможность ввода объекта в эксплуатацию обусловлена лишь отсутствием на момент обращения правоустанавливающих документов на земельный участок в связи с односторонним отказом Департамента от договора аренды.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» представило экспертное заключение на объект от 09.12.2019 № 6615ГП/Д, ООО «АС-Эксперт» от 02.12.2019
№ 11АС-11/19, № 243-8-2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также заключения специалиста ООО «АС-Эксперт» от 17.05.2021 № 04 ЗС-05/21 на момент рассмотрения дела спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратного из материалов дела не следует.

Экспертные заключения признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлены лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы заключения экспертов и специалистов ответчиком не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи
222 ГК РФ, для признания за предпринимателем право собственности на самовольную постройку.

То обстоятельство, что на момент разрешения дела у истца отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку объект недвижимости возведен ИП Сывик О.В. в период действия необходимых разрешения и договора аренды участка.

Поскольку за предпринимателем в порядке статьи 222 ГК РФ подлежит признанию права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, встречные исковые требования Департамента подлежат оставлению без удовлетворения – истец в силу пункта 1 статьи 270 ГК РФ имеет право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Учитывая приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба подана Департаментом в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

При этом ИП Сывик О.В. факт получения жалобы не отрицает, т.е. истец осведомлен о содержании жалобы и предъявленных ответчиком возражений. Следовательно, нарушения процессуальных прав предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко