Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15422/2015) Газпромбанк (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А70-6206/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску Газпромбанк (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), закрытому акционерному обществу «ИнвестКапитал» (ОГРН 1117746909081, ИНН 7202131175) о признании (восстановлении) права залога и обязании восстановить регистрационные записи,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерное общество «Строительное управление №1»,

при участии в судебном заседании:

от Газпромбанк (Акционерное общество) – представитель Амирджанов Э.А. по доверенности № Д-30/2049 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от публичного акционерного общества «МТС Банк» – представитель Алексеев Я.В. по доверенности № 11-24-00378/15-(0) от 28.09.2015 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «ИнвестКапитал» – представитель Долженков Ю.М. по доверенности № 12/2015 от 24.12.2015 сроком действия один год,

установил :

Газпромбанк (Акционерное общество) далее – АО «Газпромбанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест-Капитал» (далее - ЗАО «Инвест-Капитал»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Ростреестра по Тюменской области), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о признании (восстановлении) права залога на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 26140658/631-К-ИП/3 от 11 февраля 2015 года на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «ИнвестКапитал»: нежилое помещение общей площадью 532,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.133, кадастровый номер: 72:23:0428002:11806; нежилое помещение общей площадью 932.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт д.133, кадастровый номер 72:23:0427001:10240; нежилое помещение общей площадью 715,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, кадастровый номер 72:23:0216005:2630; нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, кадастровый номер 72:23:0216005:5761; об обязании Управления Росреестра восстановить регистрационные записи об ипотеке в пользу Газпромбанк АО № 72-72/001-72/001/033/2015-1002/1 от 18 февраля 2015 года, № 62-62/001-72/001/083/2015-2924/1 от 18 февраля 2015 года, № 72-72/001-72/001/033/2015-1003/1 от 18 февраля 2015 года, 72-72/001-72/001/033/2015-1004/1 от 18 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу № А70-6260/2015исковые требования удовлетворены частично; признаны права залога АО «Газпромбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 26140658/631-К-ИП/3 от 11 февраля 2015 года на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «ИнвестКапитал». В удовлетворении иска в остальной части к Управлению Росреестра отказано.

АО «Газпромбанк» обратилось с ходатайством об обеспечении исполнения решения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действий в отношении объектов спорного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Инвест-Капитал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу № А70-6206/2015 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» просит определение об отказе в обеспечении исполнения судебного акта отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что меры, направленные на недопущение изменения стоимости предмета залога и ухудшения предмета залога, непосредственно связаны с исковым требованием о восстановлении права залога. Считает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6206/2015. Полагает, что непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб истцу и нарушить существующее состояние отношений между сторонами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу закона не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда о признании права залога не требует совершения действий по его принудительному исполнению, нуждающихся в обеспечении. При вступлении в законную силу судебного акта, регистрирующий орган, участвующий в настоящем деле, в силу требований закона обязан внести в ЕГРП соответствующие записи. Таким образом, возможное распоряжение ответчиком имущества не может повлиять на внесение записи в ЕГРП согласно решению в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры не могут быть обоснованы невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В настоящем случае, предполагаемые истцом действия залогодателя по распоряжению предметом залога, на предотвращение которых направлены обеспечительное меры, не связаны с предметом и основаниями заявленного иска. Поэтому суд полагает, что принятие испрашиваемых мер выходит за пределы заявленного иска, и, как следствие, рассматриваются как направленные на обеспечение имущественных интересов залогодержателя (Банка), в защиту которых настоящий иск не заявлен.

В рамках настоящего иска интересы залогодержателя, в защиту которых заявлен настоящий иск, не могут быть обеспечены испрашиваемыми мерами, поскольку исполнение решения суда, которое в случае удовлетворения иска будет носить правоподтверждающий характер, не поставлено в зависимость от действий залогодателя. В связи с чем, суд не усматривает оснований считать, что испрашивамые меры могут быть приняты в целях предотвращения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявителем не обоснована необходимость принятия мер по обеспечению исполнению решения применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу № А70-6206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева