Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2013) Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4388/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

об оспаривании постановления № 55 ДН 142506 от 09.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гафнер Константин Александрович по доверенности № 41 от 28.01.2014;

от заинтересованного лица: Кадырова Вероника Владимировна по доверенности № 17/158 от 25.12.2013;

установил :

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г.Омска «УДХБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – ОГИБДД УМВД России по г.Омску, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН 142506 от 09.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что факт наличия выбоины на автомобильной дороге по улице Шеболдина в районе строений №76, 144, 191 подтвержден материалами дела; Учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе БУ г.Омска «УДХБ» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН 142506 от 09.04.2013 о привлечении к административной ответственности, поскольку комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги отнесен законом к вопросам местного значения городского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву заинтересованное лицо ссылается на законность вынесенного постановления и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица – доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнение к отзыву установил следующие обстоятельства. 25.03.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску установлено, что при содержании автомобильной дороги БУ г.Омска «УДХБ» было допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: на участке ул. Шебалдина в районе домов № 76, 144, 191 на проезжей части имеются выбоины размером 95/67/7 см, 81/49/6 см, 135/87/7 см, 45/54/6 см, 76/81/7 см.

Установив в действиях Учреждения нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, государственный инспектор ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску составил в отношении заявителя протокол № 55 АА 142506 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, 09.04.2013 старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитан полиции Луппа А.Н. вынес оспариваемое постановление № 55 ДН 142506.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

В удовлетворении заявленных требований судом 1 инстанции было отказано. Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вышеуказанные нормы Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» были нарушены, а именно: на участке ул. Шебалдина в районе домов № 76, 144, 191 на проезжей части имеются выбоины размером 95/67/7 см, 81/49/6 см, 135/87/7 см, 45/54/6 см, 76/81/7 см.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт нарушения заявителем вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

В обоснование своих возражений относительно незаконности привлечения его к административной ответственности БУ г.Омска «УДХБ» указало на то, что субъектом вмененного в вину административного правонарушения оно не является, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим содержание дорог местного значения, является Администрация города Омска.

Между тем, вышеуказанный довод заявителя признается судом несостоятельным в силу следующего.

Из содержания вышеуказанных норм права следует вывод о том, что субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» путем слияния бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», было образовано бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления основной целью деятельности бюджетного учреждения определено содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Таким образом, обозначенные в постановлении административного органа работы должны быть произведены именно бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 приводимой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность для соблюдения вышеуказанных норм права, что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства того, что у заявителя в силу объективных причин не было возможности выполнить требования приведенных правовых актов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области сделал верный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования подателя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4388/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер