Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9470/2019 ) акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по делу № А70-6161/2019 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 10277394656320, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании 300 000 руб.

установил:

Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – истец, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ответчик, ООО «ПАРКНЕФТЬ») о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №РИ644-16/П-508/2016 от 28.09.2016.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по делу № А70-6161/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО«ПАРКНЕФТЬ» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» взыскан штраф в размере 60 000 рублей по договору подряда №РИ644-16/П-508/2016 от 28.09.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. С ООО «ПАРКНЕФТЬ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заявленный истцом размер санкций соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не противоречит нормам действующего законодательства, при заключении договора ответчик каких-либо возражений относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности штрафных санкций не заявлял. Вид, размер и основания для выставления штрафных санкций, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора, предложений об изменении этих условий договора не поступало. Сами по себе размеры санкций, установленные Приложением № 14 к договору, не могут быть признаны чрезмерными при отсутствии доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые он не должен доказывать, тем самым поставил ответчика в преимущественное положение, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, ответчиком не представлены. При вынесении решения судом не учитывался тот факт, что данный штраф имеет цель не покрытия убытков заказчика, а имеет профилактический характер для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предупреждения травматизма.

От ООО «ПАРКНЕФТЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 24.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2016 № РИ644-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту/объектам «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Приложением № 14 к договору согласованы «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика».

В соответствии с пунктами 7.36, 7.37 договора подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности ведения работ, соблюдать на объекте все необходимые меры пожарной безопасности, в том числе при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом, правила техники безопасности и санитарии, правила охраны труда и охраны окружающей среды в течение всего срока выполнения работ, вплоть до сдачи объекта по акту приемочной комиссии.

Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в приложении № 14 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (пункт 7.48 статьи 7 договора).

Как указывает истец, при проведении проверки и выполнения требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды выявлены нарушения: 1) мобильное здание (вагон-дом бытовка зав. № 7289 315)
не обеспечено исправным состоянием автоматической системы оповещения людей
о пожаре с дополнительным выводом на улицу световых и звуковых оповещателей;
2) мобильное здание (вагон-дом бытовка зав. № - без номера, контейнерного типа) не обеспечено исправным состоянием автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с дополнительным выводом на улицу световых и звуковых оповещателей.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», пункт 3.3 Положения АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» Контроль соответствия требованиям ПТОБОС при посещении объектов АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ПЗ-05 Р-0680 ЮЛ-407 версия 1.00.

По факту выявленных нарушений заказчиком составлены акты о приостановке работ № 161, №162 от 27.08.2018.

Пунктом 3.1.2 Приложения № 14 к договору установлено, что в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также, если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с записью в вахтовом журнале (или Журнале производства работ, Журнале проверки условий состояния условий труда) и подачей уведомления (акта) о приостановке работ руководителю участка или организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика (Ф.И.О., должность). Заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай приостановки работ. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком штраф уплачивает подрядчик.

При проведении повторной проверки соблюдения и выполнения требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды подрядчиком, выявлены следующие нарушения: 1) не работают автономные пожарные извещатели в вагоне-бытовке № РИ УП21-18; 2) на территории строительного объекта допускается хранение пустых металлических бочек.

15.08.2018 была проведена повторная проверка устранения выявленных нарушений, в ходе которой было установлено, что указанные выше нарушения не были устранены, о чем был составлен акт контрольной проверки № 777 аудита № 770 от 09.08.2018 контроля требований ПБОТОС.

Пунктом 3.1.5 Приложения № 14 к договору установлено, что в случае нарушения подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

При этом под грубым нарушением для целей настоящей статьи понимается нарушение требований ПБОТОС, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение обязательных требований, предусмотренных приложением № 14 к договору, составила 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 3.1.2 приложения к договору №14 до 40 000 рублей, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3.1.5 приложения к договору №14, до 20 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По общему правилу, предусмотренному законом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В рассматриваемом случае истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления последствий, связанных с нарушением условий договора ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов. Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по делу № А70-6161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева