Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Принт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 (судья
Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по делу № А40-129827/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-Принт» (Волоколамское шоссе, д. 1 стр. 2 оф. 5, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1095020002527)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт государственного и муниципального управления» (ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, Москва, 107497, ОГРН 1027739406243), Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский юридический институт» (ул. Новый Арбат, д. 10, кв. 36, Москва, 121019, ОГРН 1027739428672), Низикову Мирославу Александровичу (Москва)

о защите исключительных авторских прав и взыскании 500 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Блок-Принт» – Скопинова М.В., по доверенности от 27.07.2015;

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного и муниципального управления» – Виданов И.А., по доверенности от 29.12.2014;

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский юридический институт» – Потеряйко Л.Е., по доверенности от 31.08.2015;

от Низикова Мирослава Александровича – Ляховецкий Д.Д., по доверенности от 20.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Принт» (далее – общество «Блок-Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт государственного и муниципального управления» (далее – НОУ ВПО «МИГМУ»), Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский юридический институт» (далее - НОУ ВПО «МЮИ») и Низикову Мирославу Александровичу (далее – Низиков М.А.) с требованиями:

- об обязании НОУ ВПО «МИГМУ», НОУ ВПО «МЮИ» и Низикова М.А. прекратить нарушение исключительных прав истца на произведение «Теория государства и права» (Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова) на сайте http://www.1994.ru/ и запретить ответчикам в дальнейшем использовать названное произведение без согласия правообладателя;

- о взыскании с НОУ ВПО «МИГМУ» в пользу истца 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав;

- о взыскании с НОУ ВПО «МЮИ» в пользу истца 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав;

- о взыскании с Низикова М.А в пользу истца 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1254, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и мотивированы тем, что ответчиками путем неправомерного размещения на интернет-сайте «www.1994.ru» текста произведения «Теория государства и права» (авторы Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова) нарушаются исключительные истца на использование этого произведения, приобретенные им на основании сублицензионного договора от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения статей 16, 18 и 29 Закона об образовании, указывает на необоснованность и неправомерность вывода судов о недоказанности истцом того, что НОУ ВПО «МИГМУ» и НОУ ВПО «МЮИ» имеют отношение к формированию содержимого спорного домена «www.1994.ru».

Также истцом отмечено, что судом апелляционной инстанции не был исследован и не нашел отражения в принятом постановлении довод истца о том, что представитель НОУ ВПО «МЮИ» подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции принадлежность портала dist.1994.ru этому институту, а также факт размещения текста произведения на этом портале, с оговоркой о том, что полный текст произведения был размещен в результате технической ошибки, допущенной сотрудником, которому впоследствии был объявлен выговор с лишением премии.

Отмечая, что данное утверждение представителя ответчика является фактическим признанием своей вины в неправомерном использовании произведения, истец указывает, что суды данное обстоятельство не приняли во внимание и в нарушение процессуальных норм не дали ему оценку.

Указывая на поверхностное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов истца, изложенных в его апелляционной жалобе, истец отмечает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции нет ни одного упоминания об ответчике – Низикове М.А. – администраторе спорного домена «www.1994.ru».

В своих отзывах на кассационную жалобу НОУ ВПО «МИГМУ», НОУ ВПО «МЮИ» и Низиков М.А. просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу просил удовлетворить, представители ответчиков просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ установлен перечень способов использования произведения, независимый от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит исключительное право на использование произведения «Теория государства и права» (авторы Т.Н. Радько, В.В. Лазарев,
Л.А. Морозова).

В обоснование исковых требований истцом указано, что его права на использование этого произведения были нарушены в результате неправомерного размещения текста данного учебника на интернет-странице dist.1994.ru интернет-сайта НОУ ВПО «МИГМУ» «www.1994.ru», администратором которого является Низиков М.А., а доступ к этой странице сайта был получен истцом после заключения договора на оказание платных образовательных слуг с НОУ ВПО «МЮИ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что НОУ ВПО «МИГМУ» и НОУ ВПО «МЮИ» имеют отношение к формированию содержания домена. То обстоятельство, что ответчик – НОУ ВПО «МИГМУ» использует в своей деятельности указанный сайт, признано судом первой инстанции не свидетельствующим о том, что НОУ ВПО «МИГМУ» должно нести ответственность за содержание домена.

Относительно требования истца к НОУ ВПО «МЮИ», суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что данное учреждение использует интернет-сайт «www.1994.ru» и может влиять на его содержание.

Что касается исковых требований к Низикову М.А. – администратору домена «www.1994.ru», суд первой инстанции указал, что оснований для их удовлетворения также не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств размещения спорного произведения именно на сайте «www.1994.ru».

Сославшись на нотариальный протокол осмотра доказательств, суд первой инстанции отметил, что обнаружить учебник на сайте «www.1994.ru» нотариусу не удалось, доступ к учебнику был получен через сайт поисковой системы yandex и адрес электронной почты
kiselev-ai2013@yandex.ru с использованием пароля 00003429, после введения которого происходит переход на интернет-страницу с адресом почтового ресурса, открывается электронный почтовый ящик и становится доступным портал dist.1994.ru.

Поскольку учебник становится доступен при работе на портале dist.1994.ru, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств размещения спорного произведения на сайте с доменным именем «www.1994.ru».

Сославшись на отсутствие доказательств какой-либо связи этих двух ресурсов и доказательств того, что права истца нарушены именно действиями ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил выводы суда первой инстанции

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам не может признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела (т.7, л.д. 11-14) в своем отзыве на исковое заявление ответчик – НОУ ВПО «МЮИ» подтвердил размещение учебника на портале dist.1994.ru, указав при этом, что размещение учебника было осуществлено с образовательной целью и без цели извлечения прибыли или иной финансовой прибыли, в связи с чем, по его мнению, на основании пункта 6 статьи 1275 ГК РФ согласия правообладателя не требуется.

С учетом доводов ответчиков истец в своих письменных пояснениях (т.7, л.д. 20-24) со ссылкой на пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отметил, что портал dist.1994.ru является страницей, т.е. частью интернет-сайта с доменным именем «www.1994.ru», который используется НОУ ВПО «МИГМУ» в качестве официального сайта (содержит информацию о деятельности института, учредительных документах, контактную информацию и проч.).

Указанные доводы истца и пояснения ответчика – НОУ ВПО «МЮИ», изложенные в отзыве на исковое заявление, не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Также в числе обстоятельств, которым судами не дана оценка, является озвученное 19.01.2015 в судебном заседании суда первой инстанции признание представителем НОУ ВПО «МЮИ» факта принадлежности этому институт портала dist.1994.ru и размещения на этом портале учебника (подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания).

Приведенное в обоснование исковых требований утверждение истца о том, что портал dist.1994.ru является частью сайта «www.1994.ru» ссылками на доказательства судами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах имеющееся в постановлении суда апелляционной инстанции утверждение о том, что спор рассмотрен судом по заявленным истцом основанию и предмету, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, исходя из этого принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-129827/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов