Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маска» (далее - ООО «Маска», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 46 по г. Москве от 26.02.06г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ТрансАгентство».

Заявитель просил обязать МИФНС России № 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ООО «ТрансАгентсов» в соответствии с поданными 20.02.06г. документами (вх. №40186/2006).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано по мотивам того, что ООО «Маска» в регистрирующий орган не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, поскольку в заявлении на государственную регистрацию содержались взаимоисключающие сведения о единоличном исполнительном органе – Директоре и единоличном исполнительном органе – управляющей компании.

ООО «Маска» не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что выводы в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком были нарушены требования ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. № Г29-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 19.06.02г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». Кроме того, заявитель считает, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТрансАгентство» полностью соответствовало требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, а также содержало сведения, соответствующие ст.ст. 40, 42 ФЗ от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 46 по г. Москве возражала против ее удовлетворения, указал, что в соответствии с п. 35 Приказа ФНС РФ от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему – коммерческой организации, должен заполняться лист Д Заявления. При этом ответчик полагает, что одновременное заполнение другого листа на физическое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, в силу указанного приказа, не допустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, привел доводы, соответствующие изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем ответчику под расписку от 20.05.06г. были представлены для государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «ТрансАгентство» следующие документы: Заявление по Форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании с приложениями, Протокол № 1 Общего собрания участников ООО «ТрансАгентство» от 15.02.06г., Учредительный договор ООО «Транс Агентств о» от 15.02.06г., Устав ООО «ТрансАгентство», утвержденный Протоколом № 1 Общего собрания участников от 15.02.06г., документ об уплате госпошлины.

Инспекцией были рассмотрены документы, представленные для государственной регистрации ООО «ТрансАгентство» и 26.02.06г. было издано Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании непредставления определенных ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в отзывах на заявление и апелляционную жалобу ООО «Маска», под непредставлением необходимых для государственной регистрации документов следует понимать то, что ООО «Маска» представило заявление по форме №Р11001, которое не соответствует предъявляемому к нему требованиям, поскольку были одновременно заполнены листы Е и Ж, содержащие взаимоисключающие сведения о том, что Общество имеет единоличный исполнительный орган - Директора, и единоличный исполнительный орган -управляющую компанию.

С данным выводом налоговой инспекции согласился суд первой инстанции, не найдя оснований для отмены оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.

Вместе с тем, соответствующий вывод суда, изложенный в судебном решении, не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Вопреки выводу суда, одновременное заполнение сведений в листах Е и Ж заявления по Форме № Р11001 не свидетельствует о том, что физическое лицо, указанное в Листе Е, как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, является единоличным исполнительным органом Общества.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 8.3.3. Устава ООО «ТрансАгентство» Общество передало по договору от 10.02.2006 г., утвержденного Общим собранием участников (протокол № 1 от 15.02.2006 г.), полномочия единоличного исполнительного органа Управляющему - ООО «Опт-Селл».

Также в п. 8.5 Устава ООО «ТрансАгентство» определено, что для оперативного управления деятельностью Общества в Обществе предусмотрена должность Директора. Директор Общества является работникомаппарата управления Общества и лицом, ответственным за ведение дел Общества. Директор общества вправе без доверенности представлять интересы Общества.

Таким образом, Лист Е заявления о государственной регистрации ООО «ТрансАгентство» содержал сведения о Директоре, который, как было указано выше, не являетсяединоличным исполнительным органом, а является лишь работником ООО «ТрансАгентство», имеющим право действовать от имени ООО «ТрансАгентство» без доверенности.

Следовательно, указание в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2006 г. и в решении МИФНС России № 46 от 26 февраля 2006 г. на то, что в представленном в регистрирующий орган Заявлении содержатся сведения о единоличном исполнительном органе - Директоре, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.02г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.12.05г. № 760) утверждена форма №Р11001 - «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» - Приложение № 1.

Согласно данному Приложению № 1 к Заявлению прилагаются в том числе Лист Е - Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, который заполняется отдельно на каждое лицо,имеющееправо без доверенности действовать от имени юридического лица, а также Лист Ж - Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании), который заполняется в случае отсутствия у юридического лица постоянно действующего исполнительного органа.

Из имеющихся в деле материалов следует, что указанное требование законодательства в представленных документах на государственную регистрацию ООО «ТрансАгентство» было выполнено и заявителем были надлежащим образом заполнены Лист Е и Лист Ж Формы № Р11001.

При этом Лист Е содержал сведения о директоре, который, как было указано выше, не является единоличным исполнительным органом, а является только лишь работником, наделенным уставом полномочиями действовать от имени ООО «ТрансАгентство» без доверенности.

Лист Ж содержал сведения об управляющей компании, которой по договору передаются полномочия единоличного исполнительного органа и которой также предоставлены действовать без доверенности.

Таким образом, вопреки выводу суда об обратном, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «ТрансАгентство» - полностью соответствовало ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, было заполнено по форме № Р11001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 439, содержало сведения, соответствующие ст. 40 и ст. 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым общество вправе иметь единоличный исполнительный орган, либо передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Что касается ссылки налогового органа на положения приказа ФНС России от 01.04.2004 г. № САЭ-3-09/16@, зарегистрированного в Минюсте России 22.12.2004 г. за № 6220, то, по мнению судебной коллегии, поданное Заявление не противоречит его положениям.

Согласно пункту 7 указанного приказа при заполнении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, лист Г или лист Д (в настоящее время Лист Е и Лист Ж) Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняются отдельно по каждому лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности. Количество заполненных листов Г и Д (в настоящее время Е и Ж) должно соответствовать указанному в пункте 6 (в настоящее время 7) количеству лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В пункте 7 Заявления о государственной регистрации ООО «ТрансАгентство» указано количество лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - их 2. Сведения о них указаны в листах Е и Ж.

Лист Е был заполнен на директора, имеющего право действовать без доверенности, а Лист Ж — на управляющую компанию, которой переданы полномочия генерального директора - единоличного исполнительного органа.

Налоговый орган обращает внимание на пункт 35 вышеуказанного Приказа ФНС РФ, согласно которому в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему – коммерческой организации, должен заполняться лист Д (в настоящее время Лист Ж) Заявления.

Однако, данное положение приказа указывает только на необходимость обязательного оформления управляющей компании в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, что само по себе не исключает возможности предоставления аналогичных полномочий иному физическому лицу общества, не являющемуся единоличным исполнительным органом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Маска» требований, поскольку каких-либо иных оснований для отказа в регистрации юридического лица ООО «ТрансАгентство» налоговым органом не указано и не усматривается таковых из материалов дела.

Что касается заявления Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, из представленных обществом документов не усматривается, по каким основаниям расходы на оплату услуг представителя составили именно такую сумму. Так, в заявлении отсутствует подробный расчет оказанных услуг, а также не приведен анализ стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке, что не позволяет суду оценить размер суммы, уплаченной представителю за оказанные услуги, на предмет соответствия его разумному пределу.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Маска» при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2006 г. по делу№ А40-22975/06-84-174 отменить.

Признать незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 26.02.06 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ТрансАгентство».

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ООО «ТрансАгентсов» в соответствии с поданными 20.02.06г. документами (вх. №40186/2006).

В удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС России № 46 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей отказать.

Возвратить ООО «Маска» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья ___________________________ С.Л. Захаров

Судьи: _________________________________ И.Б. Цымбаренко

_________________________________ О.Б. Чепик