Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакшандаевой Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года о прекращении производства по делу № А55-71/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Бакшандаевой Ларисы Александровны

к Администрации городского округа Тольятти

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, третьи лица: АО «Тандер»,

с участием в заседании:

от истца - представитель Киргетов Д.Н., по доверенности от 21.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакшандаева Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит сохранить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22, площадью 369,2 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0201058:592, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года производство по делу № А55-71/2023 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Бакшандаева Лариса Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, ссылаясь на то, что основанием иска является отказ уполномоченного органа согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от 25.11.2022 № 9056-р/8, в рамках же дела № А55-10835/2021 основанием для встречного иска ИП Бакшандаевой Л.А. было распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от 24.05.2021 № 3819-р/8.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика заявил о необходимости прекратить производству по делу, ссылаясь на то, что заявленное исковое требование уже рассмотрено в рамках дела № А55-10835/2021, в иске отказано. То есть, имеется судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, который вступил в законную силу.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22, площадью 369,2 кв. м, кадастровый номер; 63:09:0201058:592. В рамках использования помещения истец осуществил работы по перепланировке нежилого помещения в МКД. Работы по переустройству и перепланировке были выполнены в соответствии с Проектом, подготовленным ООО «Волгаэнергострой», являющимся членом СРО «Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры», имеющим все необходимые разрешения на осуществление проектировочной деятельности.

Документы на согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения были представлены в Администрацию Комсомольского района г.о. Тольятти.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти № 9056-р/8 от 25.11.2022 в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22, площадью 369,2 кв. м, кадастровый номер; 63:09:0201058:592 было отказано.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка помещений многоквартирного дома Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 22 кадастровый номер 63:09:0201058:592 выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, истец просит сохранить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22, площадью 369,2 кв. м, кадастровый номер; 63:09:0201058:592в переустроенном и перепланированном состоянии.

Из картотеки арбитражных дел Арбитражный суд Самарской области установил, что в рамках дела № А55-10835/2021 Индивидуальным предпринимателем Бакшандаевой Ларисой Александровной подан встречный иск о сохранении помещения первого этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22, площадью 369,2 кв. м, кадастровый номер; 63:09:0201058:592, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Обосновывая встречные исковые требования, ИП Бакшандаева Л.А. ссылалась на принятие ею в соответствии с договором аренды, заключенным с АО "Тандер", обязанности провести переустройство/перепланировку помещения (п. 4.1.22 договора).

Из материалов дела следует, что осуществив перепланировку, ИП Бакшандаева Л.А. обращалась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, однако распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от 24.05.2021 № 3819-р/8 ей было отказано в согласовании в связи с непредставлением документов, требуемых в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, несоответствием проектной документации требованиям законодательства и обращением в ненадлежащий орган, поскольку Администрация г.о. Тольятти указала на самовольный характер перепланировки, а вопрос о сохранении помещения в переустроенном или перепланированном виде решается судом.

Переустройство и перепланировка помещения были выполнены ответчиком в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Волгаэнергострой» шифр 008/20-АР.

Ответчиком указывалось, что по результатам проведенной перепланировки конструкции здания, инженерные системы и внутренняя отделка находятся в работоспособном состоянии; дефектов и деструкции, влияющих на работу основных несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем нет; несущий каркас здания не затронут; помещение пригодно к эксплуатации; угрозы для жизни людей не представляет; выполненные работы не привели к изменению состава общего имущества жилого дома.

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности № 35 от 04.06.2021 в указанных выше в нежилых помещениях выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: имеется система обеспечения пожарной безопасности, отсутствуют нарушения, приводящие к невозможности дальнейшей эксплуатации ввиду создания угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В связи с изложенным, ответчиком было заявлено о сохранении помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22 в переустроенном (перепланированном состоянии).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Бакшандаевой Ларисы Александровны к Администрации городского округа Тольятти удовлетворены частично. Суд постановил: сохранить нежилое помещение по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22, площадью 369,2 кв. м, кадастровый номер; 63:09:0201058:592 в переустроенном (перепланированном) состоянии в части следующих произведенных работ: устройства перегородки м/у торговым залом и помещением, имеющим выход на разгрузочную площадку с холодным складом в соответствии с проектом шифр 008/20-АР; расширения существующих проходов с усилением в соответствии с проектом шифр 008/20-АР; демонтажа существовавшего выхода в соответствии с проектом шифр 008/20-АР; обустройства нового проема в существующей стене с усилением, для выхода персонала из подсобных помещений в холодный склад и на разгрузочную площадку в соответствии с проектом шифр 008/20-АР. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исходя из изложенного, усматривается, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись в вышеизложенным, истец указал, что при вынесении судом апелляционной инстанции постановления, судом было принято во внимание отсутствие согласия на переустройство собственников нежилых помещений, а сейчас оно получено, в связи с чем, истец считает, что изменились и основания, в подтверждении чего истец представляет Протокол общего собрания.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, применив разъяснения абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которыми в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае изменения оснований относительно настоящего иска и встречного иска по делу № А55-10835/2021, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Арбитражным судом Самарской области верно установлено, что данный иск направлен на преодоление судебных актов по делу № А55-10835/2021, пересмотр сделанных в них выводов. Между тем, такой пересмотр согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" не может быть произведен путем подачи нового искового заявления о том же предмете.

Ссылка апелляционной жалобы на различные распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения свидетельствовала бы о различном предмете исковых требований в случае обращения предпринимателя с заявлениями о признании таких распоряжений незаконными как ненормативных правовых актов в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, но не в случае заявления исковых требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая данные апелляционному суд пояснения представителя заявителя о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-10835/2021 предпринимателем не исполнено, коллегия отмечает наличие у сторон возможности завершить исполнительное производство путем заключения мирового соглашения с учетом получения ИП Бакшандаевой Л.А. необходимого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу № А55-71/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакшандаевой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова